ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25474/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русский сок» - ФИО2 представитель по доверенности №12 от 01.10.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Квибон» - ФИО3 представитель по доверенности от 25.07.2018;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 Радойко – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Квибон», ФИО4, ФИО5 Радойко на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-25474/18, принятое судьей М.А. Худгарян, по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СОК» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Квибон»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский сок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бюро Квибон» (далее – ответчик) задолженности в размере 31 462, 39 долларов США, штраф в размере 27 372,27 долларов США. 

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 29 946, 92 долларов США и штраф в размере 26 952, 22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «Бюро Квибон» в пользу ООО «РУССКИЙ СОК» взысканы  задолженность в размере 29 946, 92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, штраф в размере 26 952,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты штрафа, расходы по госпошлине в размере 39 367 руб. 00 коп. ООО «РУССКИЙ СОК»  из федерального бюджета  возвращена госпошлина в размере 483 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 5 от 04.04.2018 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бюро Квибон»,  ФИО4, ФИО5 Радойко обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО «Бюро Квибон»,  ФИО4, ФИО5 Радойко приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО4, ФИО5 Радойко  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5 Радойко,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

От ФИО5 Радойко и от ООО «Бюро Квибон» через канцелярию суда поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-9572/18.

Представитель ООО «Бюро Квибон» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Русский сок»  возражал против заявленного ходатайства.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей, суд определил в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Бюро Квибон» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ООО «Русский сок» возражал против заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд определил в заявленном ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ООО «Русский сок» отозвал заявленное ходатайство о фальсификации договора, просил не рассматривать ходатайство.

Представитель ООО «Бюро Квибон» поддержал доводы своей жалобы, поддержал апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 Радойко, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Русский сок»  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 Радойко подлежит прекращению, решение суда отмене не подлежит.

Согласно материалам дела, между сторонами 12.11.2015 заключен договор поставки №1211/2015, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика концентрированные соки, а также другую продукцию производимую и реализуемую истцом. 

Факт поставки товара подтверждается договором поставки от 12.11.2015 №1211/2015, счетами-фактурами от 13.11.2015 №166, от 08.12.2015 №173, счетом на оплату от 12.11.2015 №132, товарными накладными от 08.12.2015 №128 и от 13.11.2015 №121. 

Поставка товара сторонами не оспаривается. 

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 №597, на которую получен ответ об отказе в оплате товара по причине несоответствия поставленной продукции утвержденной сторонами спецификации и утилизации ответчиком поставленной продукции. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п.9.2 Договора некачественная продукция, выявленная в соответствии с условиями настоящего Договора, подлежит возврату или утилизации, при этом представителями сторон оформляются документы в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 9.4 Договора установлено, что при возникновении между Сторонами настоящего Договора спора по поводу качества поставленного товара по письменному требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. 

Ответчик ссылается на то, что 13.11.2015 составлен акт о несоответствии сырья, о чем истец уведомлен письмом от 13.11.2015. 

Исследуя данное обстоятельство, судом установлено, что в нарушение положений п.9.2 Договора при составлении акта о несоответствии сырья от 13.11.2015 представитель истца не присутствовал. 

Таким образом, данный акт является односторонним и не позволил истцу убедится в качестве поставленной продукции. 

Кроме того, в силу п.9.4 Договора ответчик обязан был инициировать экспертизу, при этом, забор продукции для исследования должен был проводиться в присутствии представителя поставщика. Данное требование Договора ответчиком также не исполнено.

04 декабря 2015 г. ответчиком в одностороннем порядке без учета мнения истца издан Приказ №141115-С об утилизации товара, который был утилизирован, что подтверждается Актом приема-передачи отходов от 04.12.2015.

Буквальное толкование п.9.2 Договора свидетельствует о том, что некачественная продукция, выявленная в соответствии с условиями Договора, подлежит возврату или утилизации. 

Однако выбор на утилизацию или возврат ответчик истцу не предоставил. При этом, по условиям Договора и в соответствии с положениями ст.475 ГК РФ ответчик был вправе возвратить некачественную продукцию и потребовать ее замены, что им выполнено не было. 

Ответчик ссылается на то, что письмом от 13.11.2015 (почтовый идентификатор 10100083851926) в адрес истца направлено уведомление о несоответствии сырья от 13.11.2015 с просьбой направить своего представителя для проведения утилизации продукции.

Истец пояснил суду, что данное уведомление он не получал. 

Исследуя данное обстоятельство, суд установил что, опись вложения не содержит ссылки на адрес, по которому направляется корреспонденция, письмо с почтовым идентификатором 10100083851926, согласно информации с сайта Почты России (www.pochta.ru), отделения Почты России не принимали. 

При этом в соответствии с п.14.3 Договора стороны пришли к соглашению о юридической значимости согласованных документов переданных путем электронных средств связи – факс, электронная почта, телетайп, телеграф. 

Доказательств направления истцу уведомления о несоответствии сырья от 13.11.2015 посредствам электронных средств связи ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства и условий Договора поставки от 12.11.2015 №1211/2015 в одностороннем порядке, без уведомления истца, принял решение о несоответствии поставленного сырья условиям договора и утилизации товара.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании задолженности правомерности  удовлетворены судом первой инстанции. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 26 952,22 долларов США. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.11.1 Договора в случае просрочки оплаты продукции, продавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

 Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и составляет 26 952,22 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не была проведена экспертиза качества поставленного товара в связи с тем, что такое требование не поступало от истца несостоятелен.

Согласно материалам дела, в нарушение положений п.9.2 Договора при составлении акта о несоответствии сырья от 13.11.2015 представитель истца не присутствовал. 

Таким образом, данный акт является односторонним и не позволил истцу убедиться в качестве поставленной продукции.

 Кроме того, в силу п.9.4 Договора ответчик обязан был инициировать экспертизу, при этом, забор продукции для исследования должен был проводиться в присутствии представителя поставщика. Данное требование Договора ответчиком также не исполнено.

 Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на письмо от 13.11.2015 (почтовый идентификатор 10100083851926), котороые было направлено в адрес истца с уведомлением о несоответствии сырья от 13.11.2015 с просьбой направить своего представителя для проведения утилизации продукции. 

Истец в апелляционной инстанции пояснил суду, что данное уведомление он не получал. 

Суд апелляционной инстанции установил что, опись вложения не содержит ссылки на адрес, по которому направляется корреспонденция, письмо с почтовым идентификатором 10100083851926, согласно информации с сайта Почты России (www.pochta.ru), отделения Почты России не принимали. 

При этом в соответствии с п.14.3 Договора стороны пришли к соглашению о юридической значимости согласованных документов переданных путем электронных средств связи – факс, электронная почта, телетайп, телеграф. Доказательств направления истцу уведомления о несоответствии сырья от 13.11.2015 посредствам электронных средств связи ответчик в материалы дела не представил

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ФИО4, ФИО5 Радойко указывают, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ФИО4 ссылается на договор уступки прав требования, заключенный между ФИО4 и ООО «Русский Сок», согласно которому ООО «Русский Сок» уступило, а ФИО4 приняла права требования задолженности в полном объеме к ООО «Бюро Квибон» по договору поставки № 1211/2015 от 12.11.2015.

ФИО5 Радойко в своей апелляционной жалобе ссылается на договор уступки от 03.09.18 права требования, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Радойко, согласно которому ФИО4 уступил, а ФИО5 Радойко принял право требования задолженности по договору поставки № 1211/2015 от 12.11.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года судом были запрошены подлинники договоров, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5 Радойко.

Во исполнение определения ФИО5 Радойко представил суду нотариально заверенную копию договора уступки права требования от 01.12.2015, заключенного между ООО «Русский Сок» и ФИО4, подлинник договора уступки права требования от 03.09.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Радойко.

Кроме того, в договоре уступки права требования от 01.12.2015, заключенного между ООО «Русский Сок» и ФИО4, нет расшифровки подписи лиц, его подписавших.

Акты приема-передачи документации к договорам цессии приложены не были. Уведомление истца о совершении уступки права требования так же в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русский Сок» в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что сведения о заключении вышеуказанных договоров уступки права требования не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением, по иску ООО «Русский сок» к ООО «Бюро Квибон» о взыскании задолженности в размере 31 462, 39 долларов США, штраф в размере 27 372,27 долларов США по договору поставки №1211/2015, не затронуты права и законные интересы ФИО4, ФИО5 Радойко.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ФИО4, ФИО5 Радойко затронуты не были.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 Радойко подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150-151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 Радойко прекратить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу       № А41-25474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Квибон» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич