ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20878/2021

Дело № А40-247111/20

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года по делу №А40-247111/20(98-1753)

по иску АО «Красногорский комбинат автофургонов»

к АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Красногорский комбинат автофургонов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – ответчик, АО «НИИССУ») о взыскании задолженности по контракту, в том числе, основной долг в размере 13 313 209, 35 руб., неустойка в сумме 967 204,66 руб.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 313 209, 35 руб., неустойку в размере 750 643, 12 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, учесть поведение истца с учетом положений ст. 401 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КРАСНОГОРСКИЙ КАФ» и АО «НИИССУ» заключен контракт № 1617187346361412539005687/456-431/17 от 29.06.2017 в соответствии с которым, поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию. 

Истец, с учетом корректировок, отгрузил продукцию в адрес ответчика на общую сумму 34 169 356, 76 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными между сторонами, а именно: № 1584 от 14.11.2017, № 1585 от 14.11.2017, № 1594 от 17.11.2017, № 1643 от 28.11.2017, № 1723 от 14.12.2017, а также корректировочными счетами фактурами подписанными между сторонами, а именно: № 1712290003 от 29.12.2017, № 1712290004 от 29.12.2017, № 1712290002 от 29.12.2017, № 1712290005 от 29.12.2017, № 1712290006 от 29.12.2017. 

Вместе с тем, ответчик произвел частичную отплату за поставленный товар в размере 20 856 147 руб. 41 коп., в связи с чем имеется задолженность в размере 13 313 209, 35 руб. 

В связи с тем, что задолженность ответчик перед истцом не погасил в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензии № 2461/юр от 19.05.2020, № 3727/юр от 07.07.2020, № 4503/юр от 06.10.2020 с требованием об уплате задолженности, которые, остались без ответа, в связи с чем последний обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга правомерные и документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истец на основании п. 6.2 контракта, начислил неустойку в размере 967 204, 66 руб. за период с 09.10.2019 по 09.11.2020.

В соответствии с п. 6.2. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, покупатель имеет право потребовать уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 4,25 %, что подтверждается информацией ЦБ РФ размещенной на сайте www.cbr.ru. 

Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Исходя из указных разъяснений, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Таким образом, расчет неустойки за период с 09.10.2019 по 09.11.2020 составил 750 643, 12 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 73 Постановления N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления  N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая размер задолженности, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также неверный расчет неустойки, исправленный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки. 

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в силу следующего. 

В соответствии  с пунктом 2  статьи 401   Гражданского  кодекса Российской Федерал отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В  соответствии   с   пунктом   3   статьи  401   Гражданского   кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или    ненадлежащим    образом    исполнившее    обязательство    при    осуществлении предпринимательской   деятельности,   несет   ответственность,   если   не   докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам   не   относятся,   в   частности,   нарушение   обязанностей   со   стороны контрагентов   должника,   отсутствие   на   рынке   нужных   для   исполнения   товаров отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, ответчиком не доказано, что истцом нарушены условия договора в части кооперации исполнителей ГОЗ.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу №А40-247111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.