ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017  

 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-333/2022

20 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Насоновой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчиков - акционерного общества «Республиканская палата  предпринимателей» (заявителя), индивидуального предпринимателя  ФИО2 – представители не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - НО «Фонд содействия развитию венчурных  инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» на  определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2023, от  24.04.2023 по делу № А79-333/2022 о принятии мер по обеспечению иска,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ» (далее – ООО  «М-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к акционерному обществу «Республиканская палата  

предпринимателей» (АО «Республиканская палата предпринимателей», АО  «РПП»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с требованиями:  

- о взыскании с АО «Республиканская палата предпринимателей» 22 632 666  руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.02.2018 № 02/2018-ВФ/1, 708  001 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по  30.11.2021, 2 306 566 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков оплаты долга за  период с 01.02.2018 по 30.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга,  исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки, начислив на сумму долга,  222 817 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков уплаты процентов;  

- об обращении взыскания ввиду неисполнения АО «Республиканская палата  предпринимателей» обязательств по договору от 01.02.2018 № 02/2018-ВФ/1  на следующее имущество: земельный участок площадью 3 883 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 21:01:030309:267, с  установлением его начальной продажной стоимости в размере 11 916 000  руб. (60% от рыночной стоимости залогового имущества), заложенный по  договору от 01.02.2018 № 02/2018-ВФ/3; нежилое производственное  помещение (здание), общей площадью 2 200,7 кв.м., 1952 года постройки,  инвентарный номер 8335, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030309:183,  условный номер 21:01:03:000:8335/5, с установлением его начальной  продажной стоимости в размере 12 673 050 руб. (60% от рыночной стоимости  залогового имущества), на заложенное по договору от 20.05.2019 № 02/2018- ВФ/4.  

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 334, 348, 349,  807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением АО «РПП» обязательств перед НО «Фонд  содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере  Чувашской Республики» по договору инвестиционного займа от 01.02.2018   № 02/2018-ВФ/1, правопреемником которого является ООО «М-строй» по  договору уступки № 02/2018-ВФ/5.  

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ИП ФИО2 заявила ходатайство о  применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество  АО «РПП» на сумму 30 182 252 руб. (исходя из балансовой стоимости  арестовываемого имущества), а также запрета АО «РПП» отчуждения  любого имущества, любым способом (в том числе вещи, имущественные  права и др.) без согласия взыскателя.  

 В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП  ФИО2 сослалась на то, что по ее мнению, ООО «М-Строй» и  руководство АО «РПП» находятся в сговоре и единственной их целью  является - отобрать здание у ФИО2. Уже более двух лет у  ФИО2 отсутствует возможность осмотреть свое здание, проверить  

условия его эксплуатации. Противодействие в этом оказывают директор АО  «РПП» ФИО3 и акционеры АО «РПП» ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7  

По данным ответчика, ООО «М-строй» не осуществляет какую-либо  серьезную деятельность, по адресу государственной регистрации не  находится, руководитель является лицом номинальным. Решением  Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25.11.22 по делу № А794558/22 признана незаконной попытка вышеупомянутых акционеров размыть  доли участия в уставном капитале общества ФИО2 и супруга  ФИО8 - основателя АО «РПП».  

Кроме того, АО «РПП» неоднократно предпринимало попытки ущемить ее  интересы как собственника здания. Так, в Арбитражный Суд Чувашской  Республики подавались иски и о признании уведомления об изменении  условий договора в виде проекта договора от 15.02.2022 недействительным,  и об устранении препятствий в пользовании моими помещениями в условиях  отсутствия между нами договора аренды, и др. От многих исков в  последствии АО «РПП» отказывалось, поскольку осознавало их  бесперспективность. По сей день АО «РПП» пользуется помещениями,  принадлежащими ФИО2 в условиях отсутствия договора аренды,  бесплатно, препятствует осуществлению полномочий как собственника  помещений, на которые пытается обратить взыскание истец.  

Ответчик указывает, что совместно с мужем (тоже акционер АО «РПП»)  неоднократно обращались к руководству АО «РПП» за получением  сведениям об имуществе, о бухгалтерской отчетности и т.д., в  предоставлении которой было отказано, в связи с чем, они были вынуждены  обращаться в правоохранительные органы за защитой своих интересов, как в  связи похищением руководством АО «РПП» принадлежащего им имущества,  так и в связи с реализованным, по ее мнению, рейдерским захватом.  

Доказательством умысла акционеров является и то, что АО «РПП» не  предприняло и не предпринимает меры для погашения задолженности перед  ООО «М-строй», не заявило возражения ни по одной сумме заявленной  истцом в иске (при том, что суммы пени явно несоразмерны причиненному  просрочкой ущербу и могла бы быть уменьшена в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место вывод  активов общества.  

При наличии у АО «РПП» имущества, достаточного для погашения долга  перед ООО «М-строй», учитывая, что РПП осуществляет производственную  деятельность, получает денежные средства, платежи осуществляет в пользу  третьих лиц, следует вывод о том, что АО «РПП» умышленно не погашает  долг перед ООО «М-строй».  

 Все вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствуют о  недобросовестности ООО «М-Строй» и АО «РПП».  

Также заявитель просит обратить внимание, что случае обращения судом  взыскания на заложенное имущество по договору займа АО «РПП», то в силу  статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2  

встанет на место взыскателя вместо ООО «М-Строй» по отношению к АО  «РПП», в части взыскания с него стоимости выбывшего из ее владения  здания, т.е. последним обязанным лицом в любом случае, является АО  «РПП». Ввиду чего, судебный акт по настоящему делу затрагивает интересы  ИП ФИО2  

По данным ответчика, рыночная стоимость здания составляет в пределах  33 млн. руб., при этом отсутствие погашения долга со стороны АО «РПП» в  течение нескольких лет свидетельствует, как полагает ФИО2, о  наличии у АО «РПП» элементов неплатежеспособности, в связи с чем ИП  ФИО2 усматривает обстоятельства реальной угрозы неисполнения  решения суда со стороны ответчика АО «РПП».  

 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2023, с  учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2023 ходатайство ИП  ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на имущество акционерного общества «Республиканская  палата предпринимателей» на сумму 30 182 252 руб. 68 коп. до вступления  решения по арбитражному делу № А79-333/2022 в законную силу,  

- запрета АО «РПП» отчуждать арестованное имущество на сумму 30 182  252 руб. 68 коп. до вступления решения суда по делу № А79-333/2022 в  законную силу, но без ограничения права пользования АО «РПП»  арестованным имуществом.  

Не согласившись с принятым определением, АО «РПП» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской  области в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что при вынесении судебного акта об обеспечении  иска суд не проверил доводы ИП ФИО2, а принял их в полном  объеме без доказательств. Указывает, что договор залога от 11.03.2022 между  ФИО9 и АО «РПП» возник в силу договора займа, который был  направлен на выплату заработной платы, аренды, закупки материалов для  производства и на другие нужды АО «РПП».  

 По мнению заявителя, истец не доказал, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также причинить ему значительный ущерб, в связи с чем считает, что  заявление ИП ФИО2 не соответствует статье 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ИП  ФИО2 встречные исковые требования не заявляла, сумма  взыскивается не с нее, а с ООО «РПП», следовательно, у суда не было  оснований для наложения ареста на имущество ООО «РПП» в заявленной  сумме.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу  следующего.  

 На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения  причинения значительного материального ущерба заявителю.  

 Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие  данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание  конкретные обстоятельства дела, исходя из которых, можно установить  действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также  соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным  требованиям.  

 При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.  

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

 Из материалов дела следует, что предметом данного спора является  требование ООО «М-СТРОЙ» к АО «РПП», ИП ФИО2 о  взыскании с АО «РПП» 22 632 666 руб. 67 коп. задолженности по договору  займа от 01.02.2018 № 02/2018-ВФ/1, а также процентов за пользование  займом, пеней за нарушение сроков оплаты, а также об обращении взыскания  на имущество АО «РПП».  

 Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО2 об избрании меры  обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежное  требование предъявляется именно к АО «РПП», как к должнику по договору  займа, между акционерами Н-выми с одной стороны и группой  акционеров АО «РПП» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7)  

с другой, существует затяжной корпоративный конфликт о чем  свидетельствуют, в том числе и многочисленные споры и в Арбитражном  суде Чувашской республике (дела № А79-87/2023, № А79-3312/2022, № А794558/2022 и т.д.), в связи с чем счел возможным применить в качестве меры  обеспечения иска - наложение ареста на имущество АО «РПП» на сумму 30  182 252 руб. 68 коп. (исходя из объема требований, заявленных истцом по  состоянию на 01.03.2023), также запретит АО «РПП» отчуждать  арестованное имуществе, но без ограничения права пользования АО «РПП»  арестованным имуществом.  

 Вместе с тем, 13.06.2023 определением Арбитражного суда Чувашской  Республики приведенные выше обеспечительные меры по делу № А79333/2022, принятые определением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 21.03.2023 с учетом определения от 24.04.2023 об  исправлении опечатки и определения от 31.03.2023 о разъяснении порядка  исполнения судебного акта, - отменены в полном объеме. При таких  обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов апелляционной  инстанцией не имеется  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2023, от  24.03.2023 по делу № А79-333/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Республиканская палата  предпринимателей» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Судья Н.А. Насонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 10:07:00

 Кому выдана Насонова Наталья Александровна