/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8315/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от должника:  директора Николаевского К.А. по приказу от 27.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30304/2017)  ООО "ММ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2017 о введении процедуры наблюдения по делу № А26-8315/2017 (судья  Старовойтова И.В.), принятое 

по заявлению ООО "Редакция"

к ООО "ММ-ИНВЕСТ" о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 заявление ООО «Редакция» признано обоснованным, в отношении ООО «ММ-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена  Николаева Ю.Ю., член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требование ООО «Редакция»  в размере 6129130,35 руб. основного долга включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что не имел возможности представить к судебному заседанию все запрошенные судом документы, не мог обеспечить явку в судебное заседание, и вынесение определения в отсутствие должника нарушает права последнего. На дату проверки обоснованности требований кредитора  к рассмотрению была принята кассационная жалоба ООО «ММ-Инвест»  по делу № А26-9553/2016 о взыскании  в пользу ООО «Редакция» денежных средств, и результаты ее рассмотрения имели значение для решения вопроса о праве ООО «Редакция» на обращение в суд с заявлением о банкротстве. В судебном заседании пояснил о неутраченной возможности урегулирования спорных отношений, обусловленных корпоративными разногласиями. 

  Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2017 в арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО  "Редакция" о признании ООО  «ММ-Инвест» несостоятельным (банкротом)  в связи с непогашенной задолженностью, подтвержденной решением суда от 14.03.2017, которым  с ООО «ММ-Инвест» в пользу ООО "Редакция" взыскана задолженность в сумме 6075751,60 руб., а также 53378,75 руб. расходов по госпошлине. Указанное решение суда вступило в законную силу. ООО «Редакция» просило утвердить временным управляющим Николаеву Ю.Ю., члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и иными документами, свидетельствующими о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя значительно превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер; доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку суд  не усмотрел процессуальных оснований, а также каких-либо иных уважительных причин для отложения судебного заседания.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда от 14.03.2017 по делу №А26-9553/2016, которым с ООО «ММ-Инвест» в пользу ООО «Редакция» взыскана задолженность в сумме 6 075 751,60 руб., а также 53 378,75 руб. – расходы по госпошлине. 

По итогам  проверки законности вступивших в законную силу судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 решение арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А26-9553/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ММ-Инвест» - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства имели место на момент проверки обоснованности заявления судом первой инстанции и нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, в связи с чем заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклонены как необоснованные. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. 

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

Доводов относительно размера установленной задолженности и кандидатуры временного управляющего подателем апелляционной жалобы не приведено.

Должник на любой стадии ведения дела о банкротстве не лишен процессуальной возможности с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погасить имеющуюся задолженность перед кредитором, а также предлагать к рассмотрению варианты мирового соглашения либо иного погашения требований в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен