№09АП-8491/2025

Дело № А40-304833/23

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

акционерного общества "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" и Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025г. по делу № А40-304833/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к акционерному обществу "НПО дальней радиолокации" (ИНН 

<

***> ) 

о взыскании,при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО дальней радиолокации" о взыскании 65 536 054руб. 11коп. неустойки по государственному контракту №3/2/3/05-12-ДОГОЗ от 25.12.2012г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. заменено Акционерное общество «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» (ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024г. - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025г. с Акционерного общества «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) взыскано 50.000.000руб. неустойки; в удовлетворении остальной часть требований отказано, а также произведена замена акционерное общество «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» (ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025г., истец, а также акционерное общество "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №3/2/3/05-12-ДОГОЗ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу оборудование и выполнить работы, а истец обязался принять их и оплатить.

В частности, пунктом 3.2.2. контракта определено, что ответчик обязан осуществить доставку оборудования (составных частей оборудования), включая сборку, монтаж, испытания, пуско-наладку и инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования в сроки, установленные контрактом.

Из дополнительного соглашения №15 от 08.12.2021г. к контракту следует, что сторонами согласовано, что нижеуказанные этапы будут исполнены в срок до 10.11.2022г.: №3.10 (изготовление комплекта средств инженерного обеспечения 7МИ-02);  №3.15 (изготовление ЗИП (комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей); №3.16 (изготовление комплекта развертывания и монтажа 7ММ); №3.17 (изготовление комплекта спецконструкций изделия 7МК-02); №3.19 (изготовление ремонтно-диагностического комплекса 7МР); №3.20 (изготовление комплекта БВМ 7МС); №3.21 (изготовление комплекта бытового обеспечения 7МБ); №3.23 (монтаж и сборка на объекте, настройка и сдача по ТУ, испытания); №4 (железнодорожные перевозки).

Пунктом 11.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены оборудования (составной части), в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Как следует из искового заявления, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную 11.2. контракта, что по расчету истца составляет 65 536 054руб. 11коп. согласно расчету, указанному в исковом заявлении, за период с 11.11.2022г. по 03.07.2023г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали невозможность исполнения обязательств в срок по контракту вследствие совершения недружественных действий иностранных государств, а также не указано, какие конкретно обязательства не были исполнены в сроки, установленные контрактом и какие конкретно обстоятельства в отношении каких обязательств не могли быть исполнены и в какой период.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика в части неисполнения истцом встречных обязательств по этапу 3.23, что не оспаривается самим истцом.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков по этапу 3.23 допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка не может быть взыскана с ответчика в размере более чем 50 147 009руб. 55коп. (за вычетом 15 389 044руб. 56коп. по этапу 3.23), на что также указывает истец в письменных пояснениях.

Также арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 000руб. 00коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца и акционерного общества "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время составные части оборудования по этапу 3.17 rонтракта изготовлены и доставлены на объект монтажа, что подтверждается актом приема-передачи от 2 февраля 2024 г.

Таким образом, доводы АО РТИ о невозможности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с неподготовленными площадками, безосновательны.

Доводы заявителя жалобы истца сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца и акционерного общества "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-304833/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи А.И. Проценко

 А.Б. Семёнова