АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3167/2017

19 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Дейли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц: АО «Читаэнергосбыт, ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»

об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 – представителя по доверенности №04 от 09.01.2018 года,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 24 от 26.07.2017 г.,

от третьих лиц:

АО «Читаэнергосбыт»: не явился, извещен,

от ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»: не явился, извещен.

Эксперта: ФИО4 (паспорт),

установил:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Дейли" об обязании ответчика после вступления в силу решения арбитражного суда дать опровержения сведений, представленных им "17" января 2017 года на сайте «Байкал-Daily» в той же рубрике «Экономика» в следующей редакции:

«На сайте «Байкал-Daily» (https://www.baikal-daily.ru/news/15/230789/) 17.01.2017 года была опубликована статья «Потребители Улан-Удэ могут оказаться в судах из-за «дочки» «Улан-Удэ Энерго». Информация, содержащаяся в материале, не соответствует действительности, содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности АО «Улан-Удэ Энерго».

Определением от 09.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Читаэнергосбыт», ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец с учетом принятого судом уточнения исковых требований просил обязать ответчика после вступления в силу решения Арбитражного суда РБ дать опровержение сведений по двум абзацам статьи, представленных им "17" января 2017 года на сайте «Байкал-Daily» в той же рубрике «Экономика» в следующей редакции :

«На сайте «Байкал-Daily» (https://www.baikal-daily.ru/news/15/230789/) 17.01.2017 года была опубликована статья «Потребители Улан-Удэ могут оказаться в судах из-за «дочки» «Улан-Удэ Энерго». Информация, содержащаяся в материале, не соответствует действительности, содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности АО «Улан-Удэ Энерго».

В частности, автор статьи пишет, «Улан-Удэ Энерго» организовало сбытовую компанию», имея в виду третье лицо, но ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»  не является дочерним предприятием истца, является самостоятельным юридическим лицом, выводы о деятельности ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» не имеют отношения к АО «Улан-Удэ Энерго».

Кроме того,  в статье содержатся выводы и утверждения о нарушении действующего законодательства и недобросовестности истца при осуществлении  производственно – хозяйственной деятельности Общества. Так, автор пишет, что «пользуясь  электричеством в сетях, «Улан-Удэ Энерго» осуществляет технологическое подключение. С потребителя берутся немалые суммы за техприсоединение, а далее за потребленную электроэнергию берут деньги в рамках сбыта. По сути, сбытовая компания продает то, чего не покупает, а взяла у материнской компании…»

Указанные сведения, по мнению истца, являются недостоверными, кроме того, в статье допущена грубая ошибка, содержащаяся в имени главного инженера АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО5, вместо ФИО6.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзывах указал, что истец не представил доказательств того, что данные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. Распространённые ответчиком сведения являются субъективным мнением (оценочным суждением) автора статьи о возникшей ситуации с энергетическими компаниями, предоставляющими услуги в Республике Бурятия. Сама по себе критика деятельности организации не свидетельствует о порочащем характере таких сведений. В рассматриваемых фрагментах выражений ответчика не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Определение о привлечении в качестве третьего лица получено ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» 12.10.2017 №67000816875910,  представитель АО «Читаэнергосбыт» извещен под расписку 20.09.2017.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства в рамках ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 ООО «Байкал Дейли» на сайте «Байкал-Daily» (https://www.baikal-daily.ru/news/15/230789/) была опубликована статья «Потребители Улан-Удэ могут оказаться в судах из-за «дочки» «Улан-Удэ Энерго» вышеуказанного содержания.

04.04.2017 истец, полагая, что распространенные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию, направил в адрес ответчиков претензию с требованием об опровержении распространенных сведений.

Поскольку требование истца ответчиками не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (п. 3 названной статьи).

Порядок реализации конституционного права определен нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения. Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверки.

Поскольку сведения в отношении истца, опровержения которых он требует, опубликованы в сети Интернет, факт распространения указанных сведений доказывания не требует.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Определением от 14.03.2018 судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- содержится ли в тексте статьи «Потребители Улан-Удэ могут оказаться в судах из-за «дочки» «Улан-Удэ Энерго» негативная информация об АО «Улан-Удэ Энерго»?

- если да, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах или оценочного суждения?

- содержатся ли в тексте статьи сведения, носящий порочащий характер?

Из заключения ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» №430/10-3-26.1 от 13.04.2018  следует, что в тексте статьи «Потребители Улан-Удэ могут оказаться в судах из-за «дочки» «Улан-Удэ Энерго» содержится негативная информация об АО «Улан-Удэ Энерго» в форме оценочных суждений, предположений.

При этом эксперт указал, что представленная на исследование статья содержит информацию об ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания». По мнению автора статьи, данная организация была создана как дочерние предприятие АО «Улан-Удэ Энерго», на что указывает следующее:

-      автор называет данное предприятие «дочкой» «Улан-Удэ Энерго» («Потребители Улан-Удэ могут оказаться в судах из-за «дочки» «Улан-Удэ Энерго», «А пока еще об одной «дочке» «Улан-Удэ Энерго», «Дочка» «Улан-Удэ Энерго» получает деньги с потребителей...», «...предприятия и организации, которые пользуются услугами новоявленной «дочки» «Улан-Удэ Энерго»),

-      уточняются сведения о месте регистрации данной организации (совпадающей, по словам автора статьи, с местом регистрации АО «Улан-Удэ Энерго»), а также об их учредителях: «В конце ноября 2015 года по тому лее адресу, что и «Улан-Удэ Энерго» (ФИО7, 12) было зарегистрировано ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания». Единственным учредителем ее стал представитель «Улан-Удэ Энерго» в судах и, вероятно, штатный юрист компании Баир ФИО8. Генеральным директором сбытовой компании на сегодня является ФИО9, которая одновременно трудится заместителем гендиректора «Улан-Удэ Энерго». Связь между сбытовой компанией и сетевой с долей муниципалитета очевидна — от адреса до фамилий руководителей».

Автор говорит о том, что «Улан-Удэ Энерго» организовала сбытовую компанию, добросовестность выполнения работы которой автор ставит под сомнения: ««Улан- Удэ Энерго» организовала, сбытовую компанию, которая, игнорируя нормы и правила, взымает с абонентов плату за электроэнергию. Платящие этой организации могут оказаться под санкциями». В данном высказывании содержится фактологическая информация об ««Улан-Удэ Энерго»: ««Улан-Удэ Энерго» организовала сбытовую компанию». Данная информация представлена как объективная реальность о конкретном факте, событии, которое могло иметь место в действительности, т.е. в форме утверждения о факте.

Следующая информация в представленном высказывании относится не к организации «Улан-Удэ Энерго», а к сбытовой компании:

- сбытовая компания игнорирует нормы и правила,

- взымает с абонентов плату за электроэнергию,

- платящие этой организации могут оказаться под санкциями.

Однако, поскольку данное предприятие было организовано «Улан-Удэ Энерго», автор косвенно указывает на то, что «Улан-Удэ Энерго» создали компанию, которая «игнорирует нормы и правила». Так, прямых указаний на то, что «Улан-Удэ Энерго» нарушает какие-либо нормы и правила, в тексте нет. Но то же время автор текста помещает данную организацию в отрицательно оцениваемый контекст, тем самым «наводит» на нее отрицательную оценку, используя скрытое или явное утверждение.

Автор статьи упоминает об интервью в СМИ ФИО10 (генерального директора АО «Улан-Удэ Энерго»), в ходе которого, по мнению автора, он «умолчал о ней (ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»), рассказывая об экономике «Улан-Удэ Энерго»». По мнению автора, ФИО10 специально не упоминал о данном предприятии, предполагая, что новость о его создании может быть негативно воспринята читателями: «Может быть потому, что появление «Улан-Удэнской городской энергосбытовой компании» и начало ее деятельности очень сильно напоминает шумный скандал нескольких лет назад с омской «Тепловой компанией». Тогда ее появление в городе чуть ли не парализовало теплоснабжение города, устроило панику среди населения в связи с путаницей в платежах, и властям Бурятии пришлось решать проблему в форс-мажорном порядке».

Автор сравнивает появление «Улан-Удэнской Городской энергосбытовой компании» с появлением в Бурятии омской «Тепловой компании» несколько лет назад, рассказывая о том, с какими проблемами пришлось столкнуться тогда, тем самым, проводя параллель с настоящими событиями. Данное высказывание содержит негативную информацию о вероятных причинах «умалчивания» Олегом Шпилевским создание «Улан-Удэнской Городской энергосбытовой компании» и является мнением автора в форме предположения, о чем свидетельствует употребление соответствующего слова-маркера (модальное слово «может быть»).

В статье автор задается вопросом, почему в АО «Улан-Удэ Энерго» в 2016 году на пост заместителя генерального директора был назначен ФИО11, которого, со слов автора статьи, ранее подозревали в получении многомиллионной взятки в г. Ярославль. Данная информация не содержит негативных характеристик АО «Улан-Удэ Энерго».

В анализируемом материале содержится информация о том, каким образом осуществляется работа и функционирование двух организаций: АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»: «Пользуясь электричеством в сетях, «Улан-Удэ Энерго» осуществляет технологическое подключение. С потребителя берутся немалые суммы за техприсоединение, а далее, за потребленную электроэнергию берут деньги в рамках сбыта. По сути, сбытовая компания продает то, чего не купила, а. взяла у материнской компании...».

Данное высказывание содержит следующую информацию: «Улан- Удэ Энерго» осуществляет технологическое подключение» (данное высказывание содержит нейтральную информацию). «С потребителя берутся немалые суммы за техприсоединение» (информация носит субъективный характер. К примеру, для кого-то суммы большие, для другого — маленькие, третьему - нормальные). За потребленную электроэнергию берут деньги в рамках сбыта (высказывание содержит нейтральную информацию). «По сути, сбытовая компания продает то, чего не купила, а взяла у материнской компании (представленное высказывание содержит информацию сбыте электроэнергии)». В заключении указано, что эксперт не является специалистом в области электроэнергетики, не знаком с процессом осуществления производственно-хозяйственной деятельности энергопредприятий, поэтому установление наличия негативной информации именно в данном высказывании выходит за пределы фоновых познаний эксперта, соответственно, установление является ли представленная информация негативной, не представляется возможным.

Автор статьи предполагает, что потребители услуг ООО «Улан-Удэнская Городская Энергосбытовая Компания» «могут оказаться перед необходимостью платить второй раз за один и тот же товар». В статье дается выводное умозаключение о неправильной работе с платежами клиентов «Улан-Удэнской Городской энергосбытовой компании» (автор приводит предположения, что может ожидать клиентов в будущем: «платить второй раз за один и тот лее товар»). Такая информация носит субъективный характер, следовательно, является оценочным суждением.

В тексте автор неоднократно ссылается на мнения экспертов («Эксперты рекомендуют», «По мнению всех опрошенных экспертов»). При этом текст составлен таким образом, что ссылка на чужое мнение является логико-смысловым продолжением текста автора. Этот признак говорит о том, что автор принимает эту информацию как правдивую и основывает свое мнение и свои выводы на тех фактах, о которых сообщается в ссылках:

- Ссылаясь на мнение экспертов, рекомендуется «прежде всего «Читаэнергосбыт» провести разъяснительную работу в СМИ о рисках, которые несут предприятия и организации, которые пользуются услугами новоявленной «дочки» «Улан-Удэ Энерго».

- В тексте от имени «всех опрошенных экспертов» уточняется, что «контроль над деятельностью «Улан-Удэнской Городской энергосбытовой компанией» находится у контрольных и надзорных, ведомств. Именно там должны рассмотреть ситуацию и сделать надлежащие выводы. Иначе может повториться ситуация как с омской «Тепловой компанией» - на территории Улан-Удэ потребители в массовом порядке окажутся крайними, и все закончится социальным напряжением».

В данном высказывании автор делает выводное умозаключение о последствиях деятельности «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (приводит предположения, что может произойти в будущем): «может повториться ситуация»; «потребители окажутся крайними»; «все закончится социальным напряжением». Такая информация носит субъективный характер, следовательно, является оценочным суждением.

Анализируемый материал содержит информацию об уставном капитале дочернего предприятия «Улан-Удэ Энерго» - «Электротехнической компании», размер которого, по словам автора статьи, является нерационально большим («собрание акционеров принимает решение внести в уставной капитал «дочки» гигантские деньги») для дочернего предприятия: «Г-н Шпилевский в своем интервью попытался объяснить, что предприятию, которое будет заниматься «строительно-монтажными работами, производством, оборудования, светильников», понадобился уставной капитал в 688 миллионов рублей. Зачем именно такие деньги должны были уйти со счета «Улан-Удэ Энерго» на счет «дочки», объяснений не последовало». Автор приводит «хронологию попыток переложить почти 688 миллионов рублей из сетевой компании в «дочку», уточняя, что «вплоть до текущего месяца мэрия и «Улан-Удэ Энерго» судились за отвод средств с сетевой компании, путем внесения этих денег в «дочку»». Эксперт не является специалистом в области экономики предприятий и судебных разбирательств, поэтому установление наличия негативной информации именно в данном фрагменте текста выходит за пределы фоновых познаний эксперта, соответственно, установление, является ли представленная информация негативной, не представляется возможным.

Таким образом, в заключении эксперт, установил следующее: в статье «Потребители Улан-Удэ могут оказаться в судах из-за «дочки» «Улан-Удэ Энерго»» содержится негативная информация о компании «Улан-Удэнская Городская Эиергосбытовая Компания», которая в статье представлена как дочернее предприятие «Улан-Удэ Энерго». Сообщая негативную информацию о «Улан-Удэнской городской энергосбытовой компании» автор косвенно дает негативную оценку «Улан-Удэ Энерго». Данная негативная информация выражена в форме оценочных суждений, предположений.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенного экспертного исследования и исследованные объекты. Примененная экспертом методика исследования с учетом поставленных судом вопросов включала использование методов семантического и стилистического, коммуникативно-прагматического анализа.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца эксперт ФИО4 вызвана в судебное заседание, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на вопросы суда и участников процесса в судебном заседании 05.06.2018.

Суд полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по следующим основаниям. Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Привлеченный судом для дачи заключения по обстоятельствам спора эксперт не отказался от дачи заключения и не обращался в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, необходимых ему для производства исследований. При назначении судебной экспертизы учреждение было предложено самим истцом, отвод кандидатуре эксперта заявлено не было.

При этом судом учтено сообщение начальника ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО12 о причине проведения экспертизы экспертом ФИО4, в то время как определением от 14.03.2018 суд назначил экспертизу, поручив ее проведение старшему государственному эксперту ФИО13

Так, государственный судебный эксперт ФИО4 и старший государственный судебный эксперт ФИО13 являются сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения «ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России». Соответственно, поручение производства экспертиз сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений производится в соответствии со ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, с учетом очередности производства экспертиз у каждого эксперта, периода нахождения на аттестации и прочих факторов с целью минимизации сроков производства экспертиз. В связи с тем, что ФИО13 проходит период аттестации, у нее сформирована очередность производства экспертиз, не позволившая  провести экспертизу по определению Арбитражного суда РБ в оптимальные сроки. Это явилось объективной причиной проведения экспертизы экспертом ФИО4

Экспертное заключение от 13.04.2018 не содержит противоречий, выводы эксперта являются понятными, четким и ясными, а доказательств, которые бы позволили усомниться в обоснованности заключения эксперта, истцом не представлено.

Более того, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил,  заключение по результатам проведенной экспертизы, не оспорил.

Информация, указанная в статье, выражена в форме оценочных суждений, предположений. Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд полагает, что субъективная оценка ответчиком обстоятельств, связанных с работой ООО «Улан-Удэ Энерго», не свидетельствует о порочащем характере сведений.

Таким образом, оценивая содержание размещенной статьи, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, равно как не доказан порочащий характер этих сведений. Сама по себе негативная направленность изложенной информации об истце не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья не содержат сведений о фактах, соответствие действительности которых можно было бы проверить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А10-3167/2017 отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 6 000 руб. – государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.М. Аюшеева