119/2023-29134(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7898/2020

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грабко О.В.,  

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу   № А57-7898/2020 (судья Емелин Д.С.)  

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АВК-сервис» (410031, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО6  ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 октября 2020 года,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – ООО «АВК-сервис», должник)  несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 6 704 450 руб., в том числе, основной долг в размере 6 600 000 руб.,  государственная пошлина в размере 44 450 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года в  отношении ООО «АВК-сервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, требования ФИО3 в размере 6 704 450  

руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года  ООО «АВК-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года  определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу   № А57-7898/2020 в части признания требований ФИО3 в размере 6 704 450 руб.  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АВК- сервис» отменено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года в  удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «АВК-сервис» отказано.  

ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что вывод суда первой  инстанции об отсутствии у него финансовой возможности приобрести имущество,  переданное должнику по договору аренды, является необоснованным, наличие имущества  подтверждено товарными накладными, а также пояснениями руководителя юридического  лица, у которого оно было приобретено кредитором. По мнению ФИО3, судом  первой инстанции при признании договора аренды мнимой сделкой ошибочно не принято  во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 января 2022 года по делу № А57-9078/2021, которым отказано в  удовлетворении искового заявления ФИО6 о признании договора аренды  движимого имущества от 25 февраля 2014 года недействительным. Обжалуя определение  суда первой инстанции, ФИО3 также указывает, что ООО «АВК-сервис»  осуществляло деятельность по оказанию услуг гостиниц и прочих мест временного  проживания, для чего необходимо было имущество, переданное по договору аренды от  25 февраля 2014 года. При этом, в ходе инвентаризации имущества должника установлено  отсутствие такого имущества в собственности ООО «АВК-сервис». ФИО3  полагает, что отсутствие имущества у должника и при этом оказание им услуг гостиницы  свидетельствует о получении необходимого имущества от ФИО3 по спорному  договору аренды, то есть, о реальности сделки.  

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 24 мая 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов  на сайте.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.  

21 июня 2023 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд нарочно  поступило заявление, содержащее подпись и расшифровку подписи «ФИО3», об  отказе от заявления о признании требований ФИО3 к ООО «АВК-сервис»  

обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АВК- сервис».  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд  должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону  или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.  

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд  установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия,  угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий  лиц, заявивших соответствующее ходатайство.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев поданное в суд апелляционной инстанции от имени ФИО3  заявление об отказе от иска - заявления о признании требований ФИО3 к ООО  «АВК-сервис» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов ООО «АВК-сервис», судебная коллегия отказывает в его принятии по  следующим основаниям.  

ФИО3 свою явку и явку своего представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил. Текст заявления не содержит указания контактных телефонов  заявителя, что исключает возможность телефонной связи с заявителем. Визуально  сопоставив изображения подписи ФИО3 на имеющихся в материалах дела  апелляционной жалобе, заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы, заявлении о  представлении документов, подписанных ФИО3, и на поданном в суд заявлении  об отказе от требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их  существенном различии.  

Присутствующая в судебном заседании представитель ФИО6 ФИО2, действующая на основании доверенности от 05 октября 2020 года, после обозрения  поданного от имени ФИО3 заявления пояснила, что проставленная на документе  подпись визуально не соответствует подписи ФИО3  

С учетом данных обстоятельств у суда имеются разумные сомнения в  принадлежности проставленной подписи в указанном документе ФИО3  

В ситуации, допускающей наличие сомнений относительно волеизъявления самого  кредитора либо его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями  на прекращение производства по заявлению о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, принимая во внимание публичный характер спора, апелляционный  суд полагает, что принятие отказа ФИО3 от требований может нарушить права  самого кредитора – ФИО3, иных кредиторов, и иных лиц участвующих в деле о  банкротстве, заинтересованных в сохранении преюдициальных выводов суда в настоящем  споре для будущих судебных разбирательств по иным обособленным спорам, в том числе  и по возможным текущим обязательствам должника перед ФИО3, в связи с чем,  

считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, не принимая  отказ кредитора ФИО3 от требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ФИО6, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года между ФИО3  (арендодатель) и ООО «АВК-сервис» в лице ФИО6 (арендатор) заключен договор  аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель передал во временное  владение и пользование арендатора движимое имущество согласно приложению № 1 к  договору, арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату из расчета 250 000  руб. за месяц.  

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что с момента подписания  договора имущество, являющееся предметом договора, считается переданным  арендатором, дополнительно акт приема-передачи составляться не будет.  

Из приложения № 1 к договору от 25 февраля 2014 года следует, что предметом  договора являлись гостиничные принадлежности, имущество для организации  развлекательного комплекса (сауна, хамам, бильярдная, кафе), имущество для  организации управления.  

Из заявления ФИО3 следует, что в связи с неисполнением обязательств по  внесению арендной платы у ООО «АВК-сервис» образовалась задолженность в размере  7 250 000 руб. за период с октября 2015 года по февраль 2018 года.  

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 года по делу   № 2-2398/2018 с ООО «АВК-сервис» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по  арендной плате по договору от 25 февраля 2014 года в размере 7 250 000 руб., судебные  расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 450 руб.  

Из заявления ФИО3 следует, что после вынесения указанного решения  должник частично погасил задолженность в размере 650 000 руб.  

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 января 2022  года по делу № 33-341/2022 ( № 33-9856/2021, № 2-2398/2018) решение Волжского  районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 года отменено, дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по  делу № А57-2901/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, исковое заявление  ФИО3 о взыскании задолженности с ООО «АВК-сервис» оставлено без  рассмотрения.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО3 о включении  требований в размере 6 704 450 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис»  после отмены ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, принимая во  внимание аффилированность кредитора и должника, пришел к выводу об отсутствии  доказательств реальности заключенного между ФИО3 и должником договора  аренды, а также отсутствии доказательств приобретения кредитором имущества,  впоследствии переданного в аренду должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО «АВК-сервис».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

ФИО3 в обоснование наличия у него имущества для передачи в аренду  должнику представил копии товарных накладных за период с 01 ноября 2013 года по  17 февраля 2014 года, подписанных ЗАО «Газклуб» (поставщик) и ФИО3  (покупатель), на общую сумму 1 822 970,54 руб.  

Доказательства оплаты поставленного товара ФИО3 в материалы не  представлены.  

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший  руководитель и ликвидатор ЗАО «Газклуб» (ИНН 

<

***>, ликвидировано  13 января 2022 года) ФИО7 пояснил, что получал от ФИО3 наличные  денежные средства, однако, о принадлежности этих средств ФИО3 либо иному  лицу ему неизвестно, ЗАО «Газклуб» выступало в качестве посредника, письменные  доказательства передачи денежных средств отсутствуют, приобретенный товар забирал  непосредственно ФИО3 не у ЗАО «Газклуб», а у иного лица. Также ФИО7  

сообщил, что в течение длительного периода (около 10 лет) знаком с ФИО6  (учредитель и бывший руководитель ООО «АВК-сервис»).  

Учредитель и бывший руководитель ООО «АВК-сервис» ФИО6 пояснил  суду первой инстанции, что частичная оплата задолженности по решению Волжского  районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 года по делу № 2-2398/2018 в сумме 650 000  руб. произведена им за счет собственных денежных средств, в настоящее время  имущество находится во владении ФИО6 на безвозмездной основе, ФИО3  с момента заключения договора аренды от 25 февраля 2014 года и до настоящего времени  не предпринимал мер по истребованию этого имущества у ФИО6, не предъявлял  ему денежных требований за владение имуществом. Также свидетель подтвердил, что до  16 августа 2013 года его дочь ФИО3 состояла в браке с ФИО3  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Оценивая характер взаимоотношений между кредитором и руководителем  должника как нетипичный, несвойственный обычным (независимым) участникам  гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание частичное  исполнение обязательств по договору аренды за счет личных средств ФИО6,  непринятие ФИО3 мер, направленных на истребование переданного в аренду  ООО «АВК-сервис» имущества, осуществление ФИО3 трудовой деятельности в  организациях, подконтрольных ФИО6, наличие в более ранних периодах брачных  отношений между ФИО3 и дочерью ФИО6, длительное личное  знакомство ФИО6 и руководителя ЗАО «Газклуб» ФИО7  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6).  

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года   № 306-ЭС16-20056(6), от 11 сентября 2017 года № 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав.  

Проверяя обоснованность заявленных ФИО3 требований, суд первой  инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия финансовой  возможности приобрести движимое имущество для последующей передачи его в аренду  ООО «АВК-сервис», а также истребовал сведения о доходах заявителя из ФНС России.  

Из представленной ФИО3 в материалы дела копии трудовой книжки  следует, что в период с 01 ноября 2004 года по 31 декабря 2015 года он осуществлял  трудовую деятельность в ООО «ЮНАС-Авто», с 01 января 2015 года по 20 апреля 2020  года - в ООО «АВК-сервис», с 15 июня 2020 года по 31 июля 2020 года – у  ИП ФИО6  

Согласно представленным ФНС России справка о доходах физического лица  (форма 2-НДФЛ) за 2012 год ФИО3 получен доход в размере 82 547,35 руб., за  2013 год - 78 015,52 руб., за 2014 год – в размере 82 349,78 руб., за 2015 год – в размере  111 979,09 руб., за 2016 год – в размере 95 355,10 руб.  

Иных доказательств наличия финансовой возможности приобрести имущество для  передачи его в аренду должнику кредитором не представлено.  

Из письма директора ЗАО «Газклуб» ФИО7 от 20 октября 2021 года  следует, что стоимость имущества, переданного ФИО3 по товарным накладным в  период с 01 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года составляет 1 820 880 руб. (т. 5,  л.д. 122-123).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что материалами дела не подтверждено наличие у ФИО3 в период  01 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года денежных средств в размере, необходимом  для приобретения движимого имущество в целях последующей его передачи ООО «АВК- сервис» по договору аренды от 25 февраля 2014 года.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 об отсутствии у него  обязанности доказывать наличие фактической возможности приобретения имущества для  его последующей передачи в аренду должнику апелляционная коллегия отклоняет.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами  доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,  100 Закона о банкротстве).  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на  определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17- 

14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные  споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301- ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13 мая 2014 года по делу № А41-36402/2012.  

Суд первой инстанции, установив наличие признаков аффилированности  ФИО3 и ФИО6, являющегося контролирующим должника лицом, пришел  к верному выводу о наличии оснований для применения в данном обособленном споре  более строгого стандарта доказывания и, не установив реальности заключенного между  кредитором и должником договора аренды, в том числе, по причине недоказанности  кредитором фактической возможности приобретения имущества для его передачи в  аренду, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО3 ссылается на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2022 года по делу № А5790478/2021, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО6 о  признании договора аренды от 25 февраля 2014 года недействительным, полагая, что  данным судебным актом установлено добросовестное поведение сторон договора аренды  от 25 февраля 2014 года.  

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 305-ЭС18-413, при рассмотрении  заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым  гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и  убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из изложенного следует, что при рассмотрении требований заинтересованных по  отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется  более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким  требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства  наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно  обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других  лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

Указанный стандарт доказывания применяется в рамках дела о банкротстве в  интересах всех кредиторов должника, тогда как в рамках искового производства интересы  указанных лиц не могут быть учтены в полном объеме.  

Действительно, указанным решением арбитражного суда отказано в  удовлетворении требований ФИО6 о признании договора аренды движимого  имущества от 25 февраля 2014 года недействительным.  

Как следует из содержания данного судебного акта, в обоснование заявленных  требований ФИО6 указывал, что договор аренды имущества от 25 февраля 2014  года является мнимой сделкой, заключен без согласия ФИО6 как участника  общества с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью. Ответчики – ООО «АВК-сервис», ФИО3, возражая против  заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.  

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО6, указал на  отсутствие оснований для квалификации сделки как крупной, непредставление ФИО6 доказательств наличия у ФИО3 осведомленности в предположительном  нарушении со стороны ФИО6 порядка одобрения сделки при заключении спорного  договора, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.  

Таким образом, действительности договора аренды имущества от 25 февраля 2014  года проверена судом первой инстанции в деле № А57-9078/2021 с точки зрения  соблюдения положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

При этом обстоятельства, касающиеся реальности сделки, наличия у ФИО3 фактической возможности приобрести имущество и передать его в аренду  ООО «АВК-сервис», исполнения обязательств по внесению арендной платы, и иные  обстоятельства, имеющие значение при судебной проверке обоснованности требования  кредитора в рамках дела о банкротстве с учетом подлежащего применению более строго  стандарта доказывания, в ходе рассмотрения дела № А57-9078/2021 судом не  устанавливались, оценка им в судебном акте не дана.  

С учетом изложенного выводы, изложенные в решении Арбитражного суда  Саратовской области от 17 января 2022 года по делу № А57-90478/2021, не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Доводы ФИО3 о том, что ООО «АВК-сервис» в спорный период  оказывало услуги гостиниц, следовательно, использовало имущество, переданное по  договору от 25 февраля 2014 года, не опровергают выводов суда первой инстанции о  недоказанности реального характера сделки, поскольку наличие в распоряжении  должника имущества, его использование в хозяйственной деятельности само по себе не  свидетельствует о приобретении данного имущества именно у ФИО3 по договору  аренды от 25 февраля 2014 года.  

Фактически судом первой и апелляционной инстанции установлено, что  имущество необходимое для функционирования гостиничного бизнеса было передано  должнику не со стороны ФИО3 по договору аренды, а следовательно у должника  перед ФИО3 не возникло денежных обязательств, при этом обстоятельство того,  кем же конкретно было в действительности предоставлено должнику гостиничное  оборудования для настоящего спора значения не имеет, поскольку не опровергает факт  его не представления со стороны кредитора ФИО3  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

не принимать отказ ФИО3 от требований о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВК- сервис».  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 

2023 года по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна