045/2023-13667(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7214/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от должника – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2022),  от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие иных  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-7214/2021  (Ф08-1797/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018 (далее – договор  купли-продажи), заключенного должником и ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного  участка и размещенного на нем склада запчастей (нежилое здание).  

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано; отменены  обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2022.  

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда  от 01.11.2022 отменено; признан недействительным договор купли-продажи; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в  конкурсную массу должника спорных земельного участка и размещенного на нем склада  запчастей (нежилое здание).  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  По мнению заявителя жалобы, на момент согласования существенных условий  приобретения спорного земельного участка с расположенным на нем домовладением  ответчик располагал денежными средствами для приобретения объекта недвижимости,  что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету и  распиской. Вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности в момент заключения  сделки является необоснованным. Суд сделал неверный вывод о ликвидности спорного  объекта недвижимости.  

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении должник просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой  инстанции; финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы,  представитель должника поддержал доводы отзыва и дополнения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.03.2022 требования  ФИО6 признаны обоснованными; введена реструктуризация долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 18.08.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий  проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что  ФИО7, действующий от имени должника и ФИО3 заключили договор  купли-продажи, по условиям которого должник продал ФИО3 принадлежащий  ему на праве собственности земельный участок, площадью 1600 кв. м, с кадастровым  номером 61:42:0600015:1035 на землях сельскохозяйственного назначения,  предоставленный для сельскохозяйственного производства, и размещенный на нем склад  запчастей (нежилое здание), площадью 393,2 кв. м, с кадастровым номером  61:42:0600015:1013, находящиеся по адресу: Ростовская область, Чертковский район,  с. Алексеево-Лозовское в 2100 м на север от здания администрации, расположенного по  адресу: ул. Лисичкина, 1А. Согласно пункту 2.1. договора кадастровая стоимость  земельного участка на дату совершения сделки составляет 7 648 рублей, кадастровая  стоимость строения составляет 965 797 рублей. При этом согласно пункту 2.3 договора  стороны оценили продажную стоимость земельного участка в размере 1 тыс. рублей,  

стоимость здания – в размере 99 380 рублей. Расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора.  

Финансовый управляющий, полагая, что у должника на момент совершения сделки  имеются признаки неплатежеспособности, сделка заключена с целью причинения  имущественного вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании  ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в частности, наличие у оспариваемой сделки цели причинить вред  кредиторам и фактическое причинение вреда кредиторам. Кроме того, сделка совершена  за периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда. При этом  апелляционный суд, обоснованно руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 8.1,  части 1 статьи 131, части 2 статьи 223, части 1 статьи 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.1 Закона о банкротстве,  разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63), исходил из того, что в случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает  с момента такой регистрации.  

Апелляционный суд установил, что Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  произведена государственная регистрация права собственности по спорному договору  состоялась 06.04.2018 (номер регистрации 61:42:0600015:1013-61/048/2018-1),  следовательно, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является  06.04.2018. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 06.04.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена 06.04.2018, то  есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков  недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три  года).  

Апелляционный суд отметил, что оспариваемый договор заключен при наличии у  должника неисполненных обязательств перед ФИО6, возникших на основании  договора займа от 06.03.2018, в размере 5100 тыс. рублей, чьи требования на дату подачи  настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов должника и явились  основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Исходя из этого,  является правильным вывод апелляционного суда о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.  

Апелляционный суд установил, что стороны договора оценили продажную  стоимость земельного участка в размере 1 тыс. рублей (в семь раз ниже его кадастровой  стоимости), здания в размере 99 380 рублей (в девять раз ниже кадастровой стоимости), в  связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, пришел к выводу о том, что  приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости  (в 7 – 9 раз), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод  активов. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 80 – 90% при  отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по  такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что  цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа  по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения  сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества  в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.  

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела  надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи должнику денежных  средств в размере 100 380 рублей. При этом факт получения (неполучения) должником  оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при  рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора  цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований  заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности  доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательства расписку в  передаче денежных средств от 03.04.2018, поскольку документально не подтверждено  наличие финансовой возможности ФИО3 внести по спорному договору оплату в  размере 100 380 рублей.  

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного  суда о безвозмездности совершенной сделки.  

С учетом изложенного апелляционный суд признал оспариваемую сделку  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности  сделки виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу  должника.  

Отклоняя довод ответчика о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что наличие у должника неисполненных  обязательств перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не  свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, апелляционный суд, учитывая правовую позицию,  изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710 (3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), верно указал, что сама по  себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод о том, что ответчик не был осведомлен о том, что на момент заключения  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, отклонен апелляционным  судом как необоснованный, учитывая правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.  

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу  статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в  ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  

отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу   № А53-7214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:12:00 

Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:12:00 

Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:26

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна