129/2017-9483(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5584/2016

г. Владивосток

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТАРВЕРС»  

апелляционное производство № 05АП-1282/2017 на решение от 09.12.2017 судьи С.А. Киселева 

по делу № А59-5584/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРВЕРС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 21.02.2014)  

к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых  производств УФССП России по Сахалинской области Хан Кристине  Игоревне  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных  приставов России по Сахалинской области, Муниципальное бюджетное  учреждение «УГДХ»  

 о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении  требования, содержащегося в исполнительном документе, в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства № 15638/16/65019- ИП,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРВЕРС» (далее –  общество, заявитель, ООО «ТАРВЕРС») обратилось в арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю  МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской  области ФИО1 (далее - судебный пристав - исполнитель) о  признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении  требования, содержащегося в исполнительном документе, в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства № 15638/16/65019- ИП.  

Решением суда от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя признано  незаконным. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  09.01.2017, общество просит его отменить в части требований, в  

удовлетворении которых судом было отказано, и принять по делу новый  судебный акт, указывая на ошибочные и неоднозначные выводы суда первой  инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  участвующих в деле сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела  были извещены надлежащим образом. ООО «ТАРВЕРС» письменно  ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  Ходатайство коллегией удовлетворено.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.  

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя  ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве,  замене ООО «ТАРВЕРС» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением между обществом и ИП ФИО2  договора уступки права (цессии) № ПТ/2017 от 23.01.2017.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на  основании статей 48, 159, 184, 185 АПК РФ.  

Согласно требованиям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Принимая во внимание, что ООО «ТАРВЕРС» выбыло из  правоотношений в связи с заключенным договором уступки права  

требования, указанное лицо подлежит замене на ИП Курагозову Г.Н. в  порядке процессуального правопреемства.  

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части,  возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от  20.06.2016 по делу № А59-1837/2016 выдан исполнительный лист серии ФС   № 005139378 на взыскание с Муниципального бюджетного учреждения  «Управление городским дорожным хозяйством» в пользу ООО «ТАРВЕРС»  задолженности в размере 14 036 479 рублей 32 копеек, судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 93 182 рублей, а всего – 14 129  661 рубль 32 копейки.  

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскатель  13.09.2016 предъявил данный исполнительный документ в Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам  рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла  постановление от 18.09.2016 о возбуждении исполнительного производства   № 15638/16/65019-ИП.  

 Поскольку по истечении двухмесячного срока судебный пристав-  исполнитель не исполнил требования исполнительного документы и не  совершил предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного  исполнения, направленные на взыскание задолженности, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия  судебного пристава - исполнителя незаконным.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

На основании статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи  4 АПК РФ ООО «ТАРВЕРС» как заинтересованное лицо (в данном случае -  взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о  признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с  положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень  необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный  пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и  законных интересов не только взыскателя, но и должника.  

Законность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя  для исполнения требований исполнительного документа по спорному  исполнительному производству № 15638/16/65019-ИП оценены судом  первой инстанции. Возражений по отношению к выводам суда в данной  части стороны не заявляли.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной  части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том  числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решение или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в  части.  

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные  акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по  вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти  органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих  решений.  

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи  201 АПК РФ следует, что признавая незаконным бездействие органа,  осуществляющего публичные полномочия, суд вправе обязать этот орган  совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не  ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на  совершение того или иного действия.  

Отказывая в удовлетворении остальной части требований общества, суд  первой инстанции по сути отказал заявителю в возложении на судебного  

пристава – исполнителя обязанности совершить какие – либо действия в  рамках спорного исполнительного производства № 15638/16/65019-ИП.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, начальником МОСП по исполнению особых производств УФССП  России по Сахалинской области вынесены постановление от 16.12.2016 об  отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №  15638/16/65019-ИП и постановление от 16.12.2016 об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Учитывая, что способ восстановления нарушенного права должен  соответствовать предмету заявленных требований, а суд, обязывая ответчика,  иное лицо совершить те или иные действия, не должен подменять  компетенцию органов, осуществляющих публичные полномочия, судебная  коллегия считает, что в рассматриваемом случае в восстановлении  нарушенных прав взыскателя суд первой инстанции обоснованно отказал,  поскольку спорное исполнительное производство отменено 16.12.2016,  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства по спорному исполнительному листу от 16.12.2016. Указанные  постановления в установленном порядке не обжалованы и не отменены.  

Следовательно, в части восстановления нарушенных прав взыскателя  отказано правомерно. Доводы об обратном, со ссылкой на предъявление в  суд одного требования (признание незаконным бездействия, выраженного в  неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №  15638/16/65019-ИП), коллегия находит ошибочным, основанным на  неправильном толковании действующего законодательства.  

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и  обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов  суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену  заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТАРВЕРС» на  индивидуального предпринимателя Кирагозову Галину Николаевну.  

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2017 по  делу № А59-5584/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи В.В. Рубанова  

 Е.Л. Сидорович