АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19883/2024

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 340 525 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом    

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом  

установил:

Истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее ответчик) о взыскании 340 525 рублей 98 копеек ущерба, возникновение которого истец связывает с осуществлением деятельности ответчика на территории склада в рамках договора хранения № 33-ХР от 10.07.2020.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между хранением ответчиком товара и возникновение ущерба в результате разрушения склада.

От истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Из представленных в дело доказательств суд установил следующее.

10.07.2020 истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, сроком действия до 31.12.2020 был заключен договор хранения № 33-ХР (далее договор), согласно которому истец обязался хранить товар, переданный ему ответчиком.

Согласно п. 1.2 договора истец оказывал услуги хранения на территории причала № 44В, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 45.

Дополнительным соглашением №2 от 25.10.2021 к Договору хранения №33-ХР от 10.07.2020, срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2024.

Полагая, что в период исполнения сторонами договора ответчиком при передаче товара на хранение и осуществлении погрузочно-разгрузочных работ был нанесен ущерб, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленные по делу исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец возникновение у него ущерба по вине ответчика не доказал.

Так, в обоснование своих доводов, истцом указано, что в соответствии с распоряжением Министерства науки и высшего образования РФ от 26.04.2023 № 170-р в отношении истца проведена внеплановая комплексная смешанная проверка отдельных направлений деятельности учреждения.

Согласно акту проверки от 22.06.2023, на которые ссылается истец, на месте разрушенного склада для металла организован проезд транспорта ответчика для осуществления деятельности в рамках договора хранения, в связи с чем имеются признаки его разрушения, в том числе в результате деятельности ответчика, что повлекло причинение ущерба на сумму его балансовой стоимости в размере 340 525 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, какие-либо достоверные и допустимые доказательства вышеприведенных обстоятельств истцом в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены.

Напротив, вопреки доводам истца из данного акта также следует, что согласно акту общего технического осмотра здания, сооружения от 09.02.2023 комиссией Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» проведена работа по общему техническому осмотру здания склада для металла, в результате которого установлено, что под воздействием агрессивной морской среды, физического износа и воздействия ветровой нагрузки 09.02.2023 произошло обрушение не сгнивших остатков металлических стен и крыши здания, построенного в 1990 году. Согласно заключению комиссии восстановление и ремонт здания не целесообразен, перспектив дальнейшего использования нет. Подлежит списанию и утилизации.

Кроме того, по результатам проведенной внеплановой проверки, комиссией Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» проведено служебное расследование.

В акте служебного расследования от 24.07.2023 комиссией установлено следующее.

Из объяснений начальника административно-хозяйственного отдела ФИО3 следует, что признаки разрушения объекта недвижимого имущества «склад для металла» были зафиксированы комиссией учреждения 16.11.2010, в связи с чем, было разрушено окончательно 09.02.2023 под воздействием агрессивной морской среды, физического износа и воздействия ветровой нагрузки, а не в результате деятельности ответчика. Приложены акты общего технического осмотра здания, сооружения от 16.11.2010, 25.03.2015, 12.07.2017, 10.10.2022, 20.03.2023, в которых отражено неудовлетворительное состояние спорного объекта «склад для металла».

Также из объяснений старшего энергетика административно-хозяйственного отдела следует, что с 2018 года при обходах территории причала было замечено аварийное состояние слада хранения металла на причале. Стены и крыши были сильно повреждены коррозией, частично разрушены. Периодически каждый год происходит обрушение несущих конструкций в результате погодных условий.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 10.10.2023, то есть уже после проведенной проверки (акт от 09.02.2023) в адрес ответчика от истца направлено уведомление о расторжении договора хранения № 33-ХР от 10.10.2023, исх. № 051791, в котором истец в одностороннем порядке расторг договор с 31.12.2023.

Данное уведомление не содержит претензии к ответчику о наличии каких-либо обязательств по возмещению ущерба, о наличии какой-либо задолженности, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков по вине ответчика.

Следовательно, оплата ответчиком оказанных услуг произведена в полном объеме, хранившийся товар вывезен, на момент расторжения договора, с учетом наличия результатов проверки, истец требования по возмещению ущерба ввиду разрушения склада к ответчику не предъявлял.

Доказательства того, что после расторжения договора ответчик продолжал осуществлять какую-либо деятельность на территории склада истца материалы дела не содержат.

Следовательно, принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд не может признать в качестве надлежащего доказательства обоснованности иска представленный акт внеплановой проверки, поскольку оно является субъективным мнением истца о причинах разрушения склада, не подтвержденного документально.

Из данного акта следует вывод о том, что разрушение склада продолжалось в течение длительного промежутка времени, более чем 10 лет под воздействием агрессивной морской среды, физического износа и воздействия ветровой нагрузки (что является особенностью преобладающего в Приморском крае умеренного муссоного климата) и не является причиной каких-либо действий или бездействия ответчика.

Иные доказательства истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин разрушения склада не воспользовался.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, суд, установив, что иных доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении ущерба виде разрушения склада по вине ответчика не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, а представленный акт не содержит конкретных выводов о причинении ущерба ответчиком и не является экспертным заключением, приходит к выводу о том, что данный акт, представленный в материалы дела, как единственное доказательство разрушения склада не может в силу ст. 68 АПК РФ достоверно подтвердить обстоятельство разрушения склада по вине ответчика.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, как определен размер ущерба.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Арбитражный суд принимает во внимание то, что истец в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, имел право и реальную возможность инициировать сбор соответствующих доказательств, в том числе, путем направления запросов, истребования доказательств, заявления ходатайств о назначении экспертизы, но от использования перечисленных прав и возможностей уклонился.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истцом в рамках предъявленных требований не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору хранения, не доказан факт того, что при осуществления деятельности в рамках договора нанесен какой-либо ущерб, равно как не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным в иске ущербом, а также свидетельствует о недоказанности истцом вины ответчика в причиненном ущербе.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.