АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-100/2021

16 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кровлин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Саратов, 

о расторжении договора, взыскании убытков

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Кровлин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Саратов,

о взыскании денежных средств 

третьи лица: ООО «Фасад», г. Саратов, ИП ФИО2, г.Саратов, ИП ФИО3, г.Саратов, АО «Саратовоблжилстрой», г.Саратов, ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №1», г.Саратов

 

при участии: 

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика - ФИО5 представитель по доверенности от 17.12.2022;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2022,

  от ответчика - ФИО5 представитель по доверенности от 17.12.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град» (далее - ООО «Базис-Град», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кровлин» (далее - ООО «СК Кровлин», ответчик) о расторжении договора строительного подряда б/н от 08.10.2020, взыскании убытков в сумме 150 130 рублей.

ООО «СК Кровлин» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Базис-Град» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда б/н от 08.10.2020 в сумме 514 870 руб., неустойки за период с 10.01.2021 по 15.03.2021 в сумме  32 951 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. С ООО «Базис-Град» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А57-100/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из представленного заключения эксперта, не установлено основания выполнения аналогичных работ иными подрядчиками; выполнялись ли они на объекте, определенном заказчиком по договору с подрядчиком от 08.10.2020; выполнялись данные работы до расторжения договора с подрядчиком или после расторжения; когда и кем были направлены акты выполненных работ от 04.11.2020, 11.11.2020 и какие замечания, каким образом, когда были заявлены по ним заказчиком подрядчику. Судом не установлено, когда был направлен в адрес заказчика акт выполненных работ от 27.10.2020 № 1, когда был получен и какие замечания, каким образом были им заявлены подрядчику, почему он не был исследован экспертами при проведении экспертизы по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Фасад», ИП ФИО2,  ИП ФИО3, АО «Саратовоблжилстрой», ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №1».

Определением суда от 18.11.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 27.03.2023  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.06.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 08.06.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель ООО «СК Кровлин» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «Базис-Град» денежные средства за выполненные работы по договору подряда б/н от 08.10.2020 в сумме 514 870 руб., неустойку за период с 21.01.2021 по 15.03.2021 в сумме  27 288 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражал против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО «Базис-Град» (Заказчик) и  ООО «СК Кровлин»  (Подрядчик) был заключен договору подряда,  по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительные работы по устройству 350 кв.м. вентилируемого фасада поликлиники по ул. Лисина в г.Саратове (адрес строительный). Работа выполняется иждивением Подрядчика - его силами, средствами и строительным инвентарем.

Согласно пункту 1.2 договора работа должна быть выполнена в следующие сроки:  начало работ 10.10.2020; окончание работ 27.10.2020. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора цена выполняемой работы по договору составляет 1 900 руб. за один кв.м. фасада и включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик оплачивает Подрядчику 100 130 руб. авансом в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 3.5 договора Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условия договора, Заказчик перечислил  Подрядчику предоплату по платежным поручениям №912 от 09.10.2020 в сумме 100 130 руб. и №1050 от 05.11.2020 в сумме 50 000 руб.

ООО «СК Кровлин»  принятые на себя обязательства по договору подряда выполнил на общую сумму 665 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2021.

В подтверждение выполнения работ ООО «СК Кровлин»  представлен в материалы дела договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышка) от 19.10.2020 заключенный с ИП ФИО6 и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 08.11.2020. Согласно указанному акту время работы вышки составило 27 часов по цене 1 000 руб. за час.

10.11.2020 Заказчик получил уведомление Подрядчика о готовности к сдачи результатов выполненной им работы и о направлении представителя для приемки выполненных работ.

18.11.2020 Заказчик направил Подрядчику письмо №163 от 17.11.2020 о проведении контрольного замера выполненных объемов работы 23.11.2020 с 14-00 до 15-00 и подписании актов  приема-передачи по форме КС-2, КС-3 .

Подрядчик 08.12.2020 направил по адресу указанному в договоре Заказчику повторное уведомление о принятии результата работ и оплате выполненных работ с приложением акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России  (почтовый идентификатор 41003454000241), указанные документы прибыли в место вручения 09.12.2029 и 11.01.2021 возвращены отправителю из-за отсутствия адресата.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление о принятии результата работ и оплате выполненных работ и акт о приемки выполненных работ, направленное в адрес Заказчика, было возвращены Подрядчику, то суд приходит к выводу, что документы были доставлены Заказчику 11.01.2021.

09.12.2020 истец направил ответчику письмо №131 от 08.12.2020 о внесении в условия договора изменения в части фактически выполненной Подрядчиком объема работ для проведения окончательного расчета.

В соответствии с почтовым уведомлении о вручении, указанное письмо было получено ответчиком 11.12.2020.

ООО «Базис-Град»  направил 21.12.2020 в адрес  ООО «СК Кровлин»  письмо №172, в котором руководствуясь п.6.1, 6.2 договора, уведомил об одностороннем расторжении договора подряда от 08.10.2020 и об урегулировании взаимных претензий в срок до 28.12.2020.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В пунктах 6.1 и 6.3 договора стороны предусмотрели, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок не устранены отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 150 130 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

ООО «СК Кровлин» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Базис-Град» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда б/н от 08.10.2020 в размере 514 870 руб., неустойки за период с 10.01.2021 по 15.03.2021 в размере  32 951 руб. 68 коп.

Ответчик по встречному иску при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ ООО «СК Кровлин».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов выполненных работ, недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 18.11.2022 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Содержат ли договор подряда от 28.05.2020 и акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020, №1 от 31.10.2020 и №1 от 30.11.2020 подписанные между АО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Базис-Град» (л.д. 105-113 т.6) общего количества и объема работ по устройству вентилируемого фасада поликлиники, указанных в актах формы КС-2, подписанных между ООО «Базис-Град» и ООО «Фасад» (л.д. 19- 42 т.2), указанных в актах формы КС-2, подписанных между ООО «Базис-Град» и ИП ФИО2 (л.д.46 - 50 т.2), ), указанных в акте формы КС-2, подписанного между ООО «Базис-Град» и ИП ФИО3 (л.д.54 - 55 т.2) и указанных в акте формы КС-2 ООО «СК Кровлин» (л.д.89 т.1).

2. Определить, в какой части здания выполнялись работы ООО «СК Кровлин», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Фасад».

3. Соответствуют ли выполненные работы ООО «СК Кровлин» по устройству вентилируемого фасада поликлиники по ул. Им.Лисина С.П., указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб. (л.д.89 т.1) требованиям договора подряда от 08.10.2020 (л.д.9-12 т.1) и строительным нормам и правилам?

4. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре? 

5. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб., выполнены ООО «СК Кровлин» качественно, каковы их объем и стоимость? 

6. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб., выполнены ООО «СК Кровлин» некачественно, каковы их объем и стоимость? 

7. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), определить причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ?

В заключении эксперта  №43/22 от 20.03.2023 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. 

Объем работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой фасадными кассетами стальными из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством теплоизоляционного слоя и с пленкой влаговетроизоляционной, не соответствует договору подряда от 28.05.2020 и актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020, № 1 от 31.10.2020 и № 1 от 30.11.2020 подписанным между АО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Базис-Град» по причинам, указанным в исследовательской части.

По второму вопросу.

Как указано при ответе на вопрос 1, работы на объекте «Здание поликлиники» велись с нарушениями требований свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в части касающейся исполнительной и рабочей документации, в результате чего, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Визуальным осмотром облицовки фасада здания каких-либо дефектов по устройству вентилируемого фасада не установлено. Что же касается скрытых работ, то их качество должно подтверждаться исполнительной документацией, которая как указано выше, не велась должным образом, а установить качество скрытых работ неразрушающими методами невозможно. Учитывая, что претензий и обращений о некачественно выполненных работах не поступало, можно считать, что работы, выполненные по договору подряда от 08.10.2020 (л.д. 9-12 т.1), указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб. (л.д. 89 т.1) соответствуют требованиям договора подряда и строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу.

Нарушения требований свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в части касающейся формирования и комплектации исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам, а также актов выполненных работ, не позволяют достоверно установить кем из подрядчиков какой именно объем работ по устройству вентилируемого фасада был выполнен.

По пятому вопросу.

Как указано при ответе на вопрос 3, претензий и обращений о некачественно выполненных работах не поступало, следовательно, можно считать, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2020 в объеме 350 м2 на сумму 665 000 руб., выполнены ООО «СК Кровли» качественно.

По шестому вопросу.

Исходя из ответа на вопрос 3, ответ на поставленный вопрос не требуется.

По седьмому вопросу.

Исходя из ответа на вопросы 3,6, ответ на поставленный вопрос не требуется.

На основании выводов эксперта и исследовательской части экспертного заключения суд приходит к следующим выводам.

08.10.2020 между ООО «Базис-Град» (Заказчик) и  ООО «СК Кровлин»  (Подрядчик) был заключен договору подряда,  по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительные работы по устройству вентилируемого фасада поликлиники в количестве 350 кв.м. по цене 1 900 руб. за один кв.м.

Объем работ был определен Заказчиком и предложен для выполнения Подрядчику.

Согласно выводу эксперта работы на объекте «Здание поликлиники» велись с нарушениями требований свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и представленные первичные документы не позволяют идентифицировать и соотнести друг с другом работы выполненные ООО «СК Кровли» и ООО «Фасад», ИП ФИО2,  ИП ФИО3

На основании изложенного, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2020 следует считать выполненными на сумму 665 000 руб. и работы выполнены ООО «СК Кровли» качественно. ООО «Базис-Град» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение  ООО «СК Кровли» работ в другом объеме.

Таким образом, размер задолженности Заказчика по договору подряда составляет 514 870 руб., из расчета: стоимость фактически выполненных работ 665 000 руб. – 150 130 руб.  оплаченный аванс.

Рассматривая требование ООО «Базис-Град» о расторжении договора подряда от 08.10.2020, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Базис-Град»  направил 21.12.2020 в адрес  ООО «СК Кровлин»  письмо №172, в котором руководствуясь п.6.1, 6.2 договора уведомил об одностороннем расторжении договора подряда от 08.10.2020.

Основанием для отказа от исполнения договора указано также то обстоятельство, что подрядчик в установленный срок не устранил отступления от работ или недостатки результата работ.

Как было указано судом выше, работы ООО «СК Кровли» выполнены качественно.

Основания для расторжения договора по указанным основаниям у суда отсутствуют.

Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление Заказчика от 21.12.2020 №172 об одностороннем расторжении договора подряда от 08.10.2020.

Отсутствуют у суда и основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 150 130 руб., поскольку работы выполнены Подрядчиком на сумму 665 000 руб.

Истец по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 10.01.2021 по 15.03.2021 в размере 32 951 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по  договору подряда  установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение срока оплаты выполненной работы, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки в размере 27 288,11 руб. за период с 21.01.2021 по 15.03.2021 (53 дня) от суммы задолженности 514 870 руб. по 0,1% за каждый день.

Суд, проверив расчет неустойки приходит к выводу, что истцом не верно определено начало периода просрочки.  

Учитывая дату доставки Заказчику акта по форме КС-2 (11.01.2021), а также условия п.4.1 договора по сроку подписания акта Заказчиком в течение 10 рабочих дней и сроков оплаты (п.3.5), начисление неустойки с 09.02.2021 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Суд произвел расчет неустойки за период с 09.02.2021 по 15.03.2021, размер которой составил 18 020,45 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 30.09.2022 окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд произвел расчет неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.1.2022 по 08.06.2023, размер которой составил 325 488 руб. 84 коп.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.06.2023 в размере 343 509 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки с 09.08.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства,

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК Кровлин» в счет оплаты первоначальной судебной экспертизы на депозит суда внесены  20 000 руб. (платежное поручение №18 от 14.04.2021). Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. (ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы).

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены судом полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Базис-Град» .

По окончании повторной судебной экспертизы ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» выставило счет №9 от 20.03.2023 на оплату в сумме 25 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «СК Кровлин» не были внесены денежные средства на депозитный счет суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Базис-Град»  в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу - ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» за производство судебной экспертизы 25 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Базис-Град»  уплатило государственную пошлину в размере 5 504 руб. по платежному поручению №1228 от 22.12.2020.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении требований о расторжении договора и имущественного характера при цене иска 150 130 руб., составляет 11 504 руб., из которых 6000 руб. (расторжение договора) и 5504 руб. 

На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «Базис-Град»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении с встречным исковым заявлением в суд ООО «СК Кровлин»  уплатило государственную пошлину в размере 13 956 руб. по платежному поручению №13 от 16.03.2021.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 542 158 руб. 8 коп., составляет 13 843  руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «СК Кровлин» из федерального бюджета в сумме 113 руб.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «СК Кровлин» от цены иска составил 98,3 процента, следовательно, сумма расходов истца на оплату государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком по встречному иску составляет 13 608 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Базис-Град»  к ООО «СК Кровлин»  о расторжении договора строительного подряда б/н от 08.10.2020, взыскании убытков в сумме 150 130 руб. - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Кровлин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Саратов задолженность по договору подряда от 08.10.2020 в размере 514 870 руб., неустойку за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.06.2023 в размере 343 509 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки с 09.08.2023 в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 608 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Саратов судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить ООО «СК Кровлин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 руб. оплаченную по платежному поручению №13 от 16.03.2021.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков