АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2061/2019

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ПАО «Прииск Дамбуки»: не явились; 

от ООО «СДМ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.03.2022 № б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» ФИО2 

на решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу №  А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676208, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) 

о взыскании 31 710 500 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» (далее – ПАО «Прииск Дамбуки») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ») о взыскании стоимости оплаченных работ по договору от 19.01.2016 № 01У-16 в сумме 6 395 000 руб., пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 19.01.2016 № 01У-16 в сумме 800 000 руб., упущенной выгоды в сумме 24 428 500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 87 000 руб., всего - 31 710 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДМ» взыскано 800 000 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 19.08.2016, 2 987 000 руб. убытков в виде реального ущерба и 22 256 154,78 руб. упущенной выгоды, всего - 26 043 154,78 руб.                                     В удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебных расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 решение от 20.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в части взыскания 22 256 154,78 руб. упущенной выгоды отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 22 459 697,10 руб. за период с 10.04.2016 по 04.11.2016 (за исключением периода с 20.08.2016 по 29.08.2016), решением суда от 10.09.2019 иск удовлетворен, с ООО «СДМ» взыскана упущенная выгода в размере 22 459 697,10 руб. и судебные расходы в размере 150 271 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 решение от 10.09.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По итогам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «СДМ» взыскано 11 229 848,55 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2022 года по делу № А73-13034/2018 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «СДМ»).

Не согласившись с решением от 28.09.2020, конкурсный управляющий ООО «СДМ» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СДМ», руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум № 35), обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 28.09.2020 и апелляционное постановление от 12.08.2022. В обоснование жалобы заявитель,  со ссылкой на рецензию специалиста-рецензиата судебно-экспертного учреждения ООО «АйТи-Лидер» от 11.06.2022 № 34/22,  приводит доводы о том, что положенное в основу судебных актов заключение от 07.05.2018 № 064-18 произведено с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы, методик проведения исследования, нарушения оформления заключения, таким образом не является достоверным доказательством. Ссылается, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                 ООО «СДМ» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «СДМ» (исполнитель) и ПАО «Прииск Дамбуки» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2016 № 01У-16 по капитальному ремонту бульдозера марки KOMATSU D355A-2 заводской   № 11018 (далее – договор). Перечень и объем ремонтных работ, подлежащих выполнению, определяется исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 договора.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик обязуется в срок до 25.01.2016 осуществить передачу исполнителю техники по акту приема-передачи. В акте стороны указывают все выявленные при осмотре и в процессе работы замечания к технике. Место передачи - база исполнителя.

Стоимость ремонтных работ определена в пункте 4.1 договора 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы до 10.04.2016.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы качественно в соответствии с инструкциями завода-изготовителя. Качество выполненных работ должно обеспечивать надлежащую работу отремонтированной техники.

На основании пункта 2.3 договора приемка выполненных исполнителем ремонтных работ подтверждается заказчиком подписью в акте приемки выполненных ремонтных работ. Акт со стороны заказчика может быть подписан лицом, указанным в заявке заказчика (контактное лицо).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения срока исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости ремонтных работ, но не более 10 % стоимости, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

ООО «СДМ» по акту приема-передачи техники от 25.01.2016 в ремонт приняло от ПАО «Прииск Дамбуки» бульдозер марки KOMATSU D355-3 заводской номер рамы 11018, в акте приведено описание технического состояния бульдозера в момент приемки в ремонт, после детального осмотра бульдозера составило акт выявленных дефектов от 02.02.2016, в котором приведено описание требующих замены и ремонта узлов и агрегатов.

В уведомлении от 12.04.2016 № 95, направленном в адрес заказчика, ООО «СДМ» сообщило о необходимости замены двигателя.

ПАО «Прииск Дамбуки» в письме от 18.04.2016 выразило согласие на замену имеющегося двигателя на переданном для ремонта бульдозере на штатный двигатель KOMATSU после капитального ремонта без изменения вознаграждения по договору с оплатой дополнительной суммы аванса в размере 790 000 руб., платежными поручениями оплатило работы на сумму 6 395 000 руб. и в гарантийном письме от 17.08.2016 обязалось произвести окончательный расчет по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и получения единицы техники в сумме 1 605 000 руб.

После проведенного капитального ремонта исполнитель передал заказчику бульдозер по акту от 19.08.2016 приема-передачи техники из ремонта, согласно которому в ходе проведения ремонта на бульдозер KOMATSU D355-3 заводской номер рамы 11018 установлен двигатель CUMMINS КТА 19-С525 с/н 41069757. ФИО3 передается в исправном состоянии, без отвала, без брусьев отвала. Показания счетчика мото-часов на момент передачи: 8 404,8 м/ч.

Сторонами подписан акт от 19.08.2016 приемки выполненных работ по оказанию услуг по капитальному ремонту бульдозера, 29.08.2016 бульдозер доставлен заказчику трейлером к месту работы на участок «Олонгро».

После сгона с трейлера при транспортировке бульдозера своим ходом до вахтового поселка через 1 час после начала движения в двигателе появился нехарактерный для нормальной работы двигателя стук и начало падать давление в главной масляной магистрали. Двигатель был немедленно заглушен, и 30.08.2016 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о вызове сервисной бригады для устранения неисправности двигателя бульдозера.

В результате осмотра на участке «Олонгро» ПАО «Прииск «Дамбуки» вышедшего из строя бульдозера марки KOMATSU D355-3 специалистом ООО «СДМ» ФИО4 с участием механика заказчика ФИО5 составлен акт выполненных работ от 02.09.2016, в котором указано на обнаружение следующих неисправностей: при работе двигателя слышен явный одиночный стук с ровной периодичностью; давление масла ДВСO. Вероятной причиной данной неисправности может быть проворачивание вкладыша коленвала.

По результатам оплаченного ПАО «Прииск «Дамбуки» и проведенного исследования технического состояния бульдозера марки KOMATSU D355-3 специалистом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО6 подготовлено заключение эксперта от 20.09.2016              № 031-01-00250, из которого следует, что на бульдозер установлен нештатный двигатель КТА 19-С525, модель штатного ДВС бульдозера KOMATSU D355 SA6D155-4; установлены агрегаты и оборудование не соответствующее конструкции бульдозера KOMATSU D355-3, а именно: кабина оператора, основание крепление гидроцилиндров подъема отвала, гидроцилиндры подъема отвала и гидроцилиндры оборудования для рыхления. Перечисленное оборудование установлено с бульдозера марки Shantui SD42. Ввиду установки гидроцилиндров подъема отвала от бульдозера марки Shantui SD-42 невозможно использование штатного отвала бульдозера марки KOMATSU D355А-3, так как соединение отвала с гидроцилиндрами имеет различную конструкцию. Кроме этого, частично не затянуты болты крепления сегментов приводного колеса ходовой части; ходовая часть (гусеницы, опорные и поддерживающие катки, башмаки, болты, крепления башмаков к гусенице) визуально изношены на 20 % (опорные и поддерживающие катки в момент осмотра для измерения степени износа демонтировать не представлялось возможным из-за неисправности ДВС); отсутствует отопительная система кабины оператора; бортовые редукторы (визуально течь масла из редукторов); на гусеничной цепи присутствуют следы механического трения, что говорит о нарушении геометрии конструкции; восстановление направляющих колес, а именно наплавка выполнена некачественно. Выявленные недостатки согласно выводу специалиста подтверждают факт некачественного ремонта бульдозера KOMATSU D355А-3, проведенного ООО «СДМ», и создают непригодность для его дальнейшей эксплуатации.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СДМ» обязательств по договору, в том числе нарушения срока выполнения работ и их некачественного выполнения, заказчик с 10.04.2016 по 04.11.2016 не имел возможности эксплуатировать бульдозер в своей основной деятельности.

В претензии от 04.10.2016, направленной в адрес исполнителя,                      ПАО «Прииск «Дамбуки» потребовало в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить стоимость ремонтных работ в сумме 6 395 000 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ по капитальному ремонту бульдозера за период с 11.04.2016 по 19.08.2016 в сумме 800 000 руб. и оплатить упущенную выгоду от простоя бульдозера в сумме 70 800 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Прииск «Дамбуки» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 07.05.2018 № 064-18,  суды сделали выводы о том, что истец принимал меры в течение всего периода более 6 месяцев после невыполнения в срок ремонта – 10.04.2016 для уменьшения финансовых потерь, однако из представленных общепроизводственных расходов не усматривается вывод о произведенных достаточных приготовлениях и совершении всех финансовых и организационных возможностей для уменьшения размера упущенной выгоды от простоя бульдозера. По оценке судов, допущенное ответчиком нарушение не являлось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду в заявленном размере ПАО «Прииск Дамбуки», которое содействовало увеличению размера упущенной выгоды, действуя по неосторожности, с учетом чего сделан вывод о том, что только часть доходов, которые мог получить истец в период 2016, не получены по вине ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства по ремонту техники ответчика. При таких обстоятельствах, признав доказанным факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды, и применив статью 404 ГК РФ, суды снизили размер ответственности на 50 % и взыскали с ответчика 11 229 848,55 руб.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с заключением эксперта от 07.05.2018 № 064-18, приводит доводы о том, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы, методик проведения исследования, поэтому  не является достоверным доказательством.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение, как установили суды, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, выводы изложены последовательно, ясно и аргументированно. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Из изложенного следует, что оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайства конкурсного управляющего ООО «СДМ» о назначении повторной экспертизы не подтверждают нарушения норм процессуального права, поскольку назначение повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью сюда.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «СДМ» на рецензию специалиста-рецензиата судебно-экспертного учреждения ООО «АйТи-Лидер» от 11.06.2022 № 34/22 правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку она изготовлена по запросу интересованного лица вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поэтому она не может быть признана объективной. Кроме того, апелляционной коллегией верно отмечено, что указанная рецензия выполнена без исследования бульдозера и соответствующих документов, на основании которых производилась судебная экспертиза. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание исходя из установленной в статьях 286, 287 АПК РФ компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина