ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175653/17

30 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.12.2018;

от третьих лиц: от ГПК «Медик-В»: ФИО2, протокол от 10.06.2017; ФИО3, доверенность от 27.11.2018; от Мосгорнаследия: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ГПК «Медик-В»

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пуловой Л.В., 

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу № А40-175653/17

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

об обязании освободить земельный участок

к ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России,

третьи лица: ГПК «Медик-В», Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:92 с адресным ориентиром: 

<

...>, путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право истцу осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГПК «Медик-В» и Мосгорнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные строения являются капитальными. Факт того, что спорные строения построены и введены в эксплуатацию в период с 1982 по 1987 годы, не свидетельствует о том, что они являются капитальными, на протяжении многих лет не были перестроены, реконструированы.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки оценки доводов ТУ Росимущества в городе Москве, которое указало, что законодательство РСФСР устанавливало понятие самовольная постройка применительно к гаражам, и устанавливало правовые последствия возведения самовольной постройки - снос.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость дать оценку и доводам о том, возможно ли распространить выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/10 на ситуацию, которая рассматривается в рамках настоящего дела, с учетом того, что в рамках настоящего дела речь идет о сносе хозяйственных построек - гаражей, которые возводились гражданами для личного использования.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем сноса самовольной постройки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГПК «Медик-В» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо - Мосгорнаследие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - ГПК «Медик-В» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0006015:92, площадью 997 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) от 03.03.2011. Данный земельный участок предоставлен ответчику в аренду (запись в ЕГРП от 24.08.2007 № 77-77-11/006/2007-974).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 169-ФЗ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судами установлено, что 07.10.2017 в ходе осмотра земельного участка установлено следующее: по периметру земельного участка расположены гаражи, входящие в состав капитальных строений с кадастровыми номерами и адресными ориентирами соответственно: 

<

...> 77:01:0006015:1038 (вл. 8, стр. 3); 77:01:0006015:1041 (вл. 8, стр. 1), 77:01:0006015:1042 (вл. 8, стр. 2); 77:01:0006015:1043 (вл. 8, стр. 4), права собственности в отношении объектов не оформлены. Согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, здания с кадастровыми номерами 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043 находятся в пределах участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92.

Спорные сооружения возведены ответчиком без согласования с территориальным управлением, исходно-разрешительной документации. Сведения, содержащиеся в ЕГРП, свидетельствуют о строительстве гаражей во времена действия норм Гражданского кодекса РСФСР.

Суды отметили, что истец ссылался на то, что спорные сооружения возведены ответчиком без согласования с территориальным управлением, исходно-разрешительной документации, разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, проектно-сметная документация на строительство не разрабатывалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные постройки являются объектами самовольного строительства, разрешение на их строительство не выдавалось, проектно-сметная документация на строительство не разрабатывалась.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно частей 2, 3 статьи 25 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» (далее - Устав г. Москвы), использование земель в городе Москве является целевым.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:251 осуществляет город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судами, органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство как капитальных, так и некапитальных объектов, не выдавали разрешения на строительство спорного объекта.

Примерный Устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», устанавливал требования относительно разрешительной документации для возведения гаражей - стоянок. Между тем, разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, проектно-сметная документация на строительство не разрабатывалась.

Хозяйственные и бытовые постройки - гараж, построенные до 1995 года могут быть признаны самовольными постройками и могут быть снесены, поскольку: законодательство РСФСР использовало понятие «самовольное строительство», «самовольный застройщик» применительно к хозяйственным и бытовым постройкам - гаражам.

Законодательство РСФСР в качестве правовых последствий возведения самовольной постройки предусматривало ее снос (собственными силами или силами отдела коммунального хозяйства). Возведение спорного объекта с последующим неправомерным введением этой самовольной постройки в гражданский оборот создает угрозу стабильности арендных отношений, угрозу неэффективного использования земельного участка. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленные на нем объекты лишь определяют степень его обустроенности, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае: от капитального строения при отсутствии разрешения на его строительство - на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии разрешения и ограничении периода пользования земельным участком - на основании пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации; от некапитального строения при наличии договора - на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при его отсутствии - на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные гаражи находятся в непосредственной близости объекта культурного наследия - «Александровская больница Московского купеческого общества, 2-ая половина XIX в. - Главный корпус. 1886-1887 г.».

Данный объект культурного наследия находится в федеральной собственности и оперативном управлении ответчика. Запрет на возведение капитальных построек в непосредственной близости объекта культурного наследия установлен законодательством; данные гаражи препятствуют реставрационным работам, проводимым в отношении объекта культурного наследия - «Александровская больница Московского купеческого общества, 2-ая половина XIX в. - Главный корпус. 1886-1887 г.» согласно плану работ по сохранению объекта и его территории. План предусматривает проведение работ в период с 3 квартала 2014 года по 31.01.2019.

Как установлено судами, гаражи частично использовались гражданами не по целевому назначению. В одном из гаражей была организована баня, которая осуществляла свою работу. Это обстоятельство создает угрозу безопасности в пожарном и санитарном отношении имущества, находящегося в федеральной собственности - объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 № 545 «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)» (далее - Постановление № 545) утверждены границы охранных зон и в их составе территории памятников истории и культуры, границы заповедных территорий центральной части г. Москвы (между Садовым кольцом и Камер-Коллежским валом), а также границы зоны строгого регулирования застройки, границы зоны регулирования застройки, границы зон охраняемого ландшафта, границы зоны охраняемого культурного слоя центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала) согласно их описанию (приложение 2 к Постановлению № 545) с режимами их содержания (приложение 3 к Постановлению № 545).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт нахождения гаражей на спорном земельном участке подтверждается актом осмотра от 07.10.2017 об использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы ГПК «Медик-В» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно к юридическому лицу, которое не только не владеет земельным участком, но даже не занимает его чем-либо, не охраняет, не использует в своей повседневной деятельности, не имеет на участке построек и никогда ничего на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006015:92 не строило, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, справки из ГСК «Медик-В» не подтверждают факт владения и использования гаражей, внесения паевых взносов, кроме этого указанная организация не уполномочена выдавать подобные справки, поскольку гаражи построены в период до регистрации ГСК «Медик-В» (15.02.2011), других доказательств того что надлежащим ответчиком по данному делу является ГПК «Медик-В», заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ГПК «Медик-В» о пропуске истцом исковой давности также правомерно отклонен судами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске исковой давности не заявил, в связи с чем не может ссылаться на данное обстоятельство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-175653/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ГПК «Медик-В» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко