АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25977/2021

Город Кемерово

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фамур", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Шахта "Полосухинская", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 486 880 руб. 33 коп. задолженности, 305 576 руб. 06 коп. неустойки, 65750 руб. судебных издержек,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от №2 от 10.01.2022, паспорт,

диплом; (онлайн) ФИО3, доверенность №23 от 25.03.2022, паспорт, диплом; от ответчика – 1) ФИО4, доверенность №05/22 от 10.01.2022, паспорт, диплом; 2) ФИО5, доверенность №03/22 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фамур" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" о взыскании 1 486 880 руб. 33 коп. задолженности, 87 004 руб. 65 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №664 от 08.04.2013, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в том числе указал на зачет требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, по его мнению, не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №664 от 08.04.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы по ремонту и модернизации оборудования. Наименование оборудование, его количество, характеристика, заводской номер (при наличии), сроки, наименование и стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью и основанием выполнения работ. 

В рамках указанного договора сторонами подписаны: спецификация №60 от 12.07.2021 на выполнение работ по ремонту блока привода и гидравлики комбайна КSW общей стоимостью работ 2 198 378 руб. 10 коп.; спецификация №61 от 12.07.2021 на выполнение работ по ремонту блока управления комбайн а КSW общей стоимостью 2 440 893 руб. 56 коп.; спецификации №63 от 12.07.2021 на выполнение работ по ремонту корпуса левого поворотного редуктора комбайна КSW общей стоимостью 1 627 953 руб. 05 коп.

По условиям всех спецификаций срок оплаты работ согласован в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на основе выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сроки выполнения работ согласованы  до 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

По спецификации №60 истцом выполнены работ общей стоимостью 19 176 776 руб. 71 коп., в подтверждение чего представлен акт №571 от 29.09.2021; по спецификации №61 выполнены работы общей стоимостью 17 445 640 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлен акт №572 от 29.09.2021; по спецификации №63 истцом выполнены работы общей стоимостью 10 402 583, 24 руб., в подтверждение чего представлен акт №538 от 17.09.2021.

Со стороны заказчика произведена частичная оплата работ  по актам, в результате чего задолженность по оплате за выполненные работы по спецификации №60 от 12.07.2021 составила 920 485 руб. 28 коп., по спецификации №61 от 12.07.2021 задолженность составила 191 902 руб. 05 коп., по спецификации №63 от 12.07.2021 задолженность составила 374 493 руб. 

В письмах от 11.10.2021, от 12.10.2021, от 09.11.2021 заказчик  указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спецификациям, в связи с чем, заявил о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 1 486 880 руб. 33 коп. 

В ответ на заявления ответчика о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик направил письма от 18.10.2021, от 26.10.2021, от 19.11.2021 возразил против  зачета требований, указав на отсутствие просрочки выполненных работ.

11.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельство выполнения истцом работ по спецификациям №60, 61, 63  подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Ответчиком, в том числе в претензии от 11.10.2021 заявлено о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в обще сумме  1 486 880 руб. 33 коп., в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ по спецификации №60 в период с 12.08.2021 по 28.09.2021 в размере 920 485 руб. 28 коп., по спецификации №61 в период с 18.09.2021 по 28.09.2021 в размере 191902 руб. 05 коп., по спецификации №63 за период с 12.08.2021 по 16.09.2021 в размере 374 493 руб.

Истцом заявлены возражения против предъявляемой к зачету неустойки, ссылаясь на отсутствие нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание  фактическую передачу подписанных со стороны заказчика спецификаций подрядчику.

В материалы дела представлены: спецификация №60 от 12.07.2021, не имеющая указание со стороны заказчика о дате ее подписания, со стороны подрядчика указана входящая дата 31.08.2021; спецификация №61 от 12.07.2021, имеющая отметку о подписании ее со стороны заказчика представителем 18.08.2021, со стороны подрядчика дата не проставлена; спецификация №63, не имеющая указание со стороны заказчика о дате ее подписания, со стороны подрядчика указана входящая дата 31.08.2021.

По условиям всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, они вступают в силу и становятся обязательными для сторон с даты подписания последней из сторон (дата подписания указывается под подписью).

Ответчик полагая, что датой заключения спецификация считается дата, указанная либо под подписью стороны, либо  в случае ее отсутствия, дата составления.

Истец возразил против позиции ответчика, указав, что фактически спорные спецификации с подписью заказчика были получены нарочным от представителя заказчика значительно позднее даты их составления, в том числе спецификация №60, №63 от 12.07.2021 получены 31.08.2021, спецификация №61 получена 25.08.2021. В этой связи полагает просрочку выполнения работ отсутствующей, а зачет несостоявшимся.

Полагая доводы истца об отсутствии нарушения сроков выполнения работ обоснованными, а заявленный ответчиком зачет требований по неустойке за нарушение сроков выполнения работ несостоявшимся, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Так, сторонами не оспаривается, что оферта в виде спецификаций №60, 61, 63 с дефектными ведомостями направлены истцом в адрес ответчика 13.07.2021, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот страницы электронной почты (том  1л.д.122).

В подтверждение получения от ответчика акцепта в виде подписанных спецификаций истец представил книгу регистрации посетителей 25.08.2021 и 31.08.2021 (том 1 л.д. 145), в которой отражены даты посещения сотрудниками АО «Шахта Полосухинская» (ФИО6, старший механик по очистному оборудованию, ФИО7 - старший механик по проходческому оборудованию, ФИО8 - инспектор по безопасности).

В том числе, как указывает истец, и доказательств обратного ответчиком не представлено,  25.08.2021 была возвращена нарочно подписанная спецификации № 61, а 31.08.2021 спецификаций №60, №63.

При этом, спецификации №61, 63 также получены истцом от ответчика также в электронном варианте 30.08.2021, в подтверждение чего представлен скриншот получения спецификаций от отдела главного механика АО «Шахта Полосухинская» (omg@shpol.su) в адрес директора по производству ООО «Фамур» ( том 1 л.д.154).

Доводы ответчика о том, что из буквального толкования условий спецификаций следует, что датой их подписания, является дата под подписью стороны, что свидетельствует о безусловном понимании сторонами даты заключения спецификаций, подлежат отклонению, поскольку указанное условие спецификации не исключает исследование фактических обстоятельств уведомления подрядчика об акцепте направленной заказчику оферты в целях установления даты заключения спецификаций (пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае у истца в отсутствие у него сведений о подписании спецификаций заказчиком, либо непосредственно наличия самих спецификаций, подписанных со стороны заказчика, отсутствовала обязанность приступать к выполнению работ. При  этом, полагает обоснованными доводы истца о том, что подрядчик не может быть безусловно  уверен в подписании заказчиком спецификаций, поскольку акцептант может вовсе не подписать или не вернуть подписанную со своей стороны спецификацию или вернуть через продолжительный период времени.

О том, что сторонами производилось различные согласования в период до указанных истцом в качестве дат согласования спецификаций, свидетельствует в том числе изменение  работ, расходных материалов и запасных частей в дефектных ведомостях.

Кроме того, истцом приведена хронология событий после  направления истцом  в адрес ответчика 13.07.2021 спорных спецификаций, представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 15.07.2021  истец скорректировал наименование работ в спецификациях № 60, 61 (Приложение № 4 к возражениям истца на отзыв);  22.07.2021  ответчик направил замечания к спецификации № 63 и запросил документы по приложенному перечню для проверки Истца на предмет его добросовестности (Приложение № 5 к возражениям истца на отзыв);  23.07.2021 истец скорректировал позиции 148, 149, 160 в дефектной ведомости к Спецификации № 63 {Приложение № 6 к возражениям истца на отзыв); 28.07.2021 ответчик направил замечания к спецификации № 60, 61 (Приложение № 7 к возражениям истца на отзыв);  29.07.2021. истец скорректировал дефектные ведомости к спецификациям № 60, 61 (Приложение № 8 к возражениям истца на отзыв); 04.08.2021 истец скорректировал дефектную ведомость к спецификации № 60 (Приложение № 9 к возражениям истца на отзыв); 05.08.2021  истец направил спецификации № 60, 61, 62, 63 и дефектные ведомости к ним (Приложение № 10, 11 к возражениям истца на отзыв), в которых были изменены следующие позиции: Дефектная ведомость к Спецификации №60 (описание дефектов/содержание работ/действие): позиция 292 было «износ/снятие, дефектовка, установка/ замена» стало «отсутствует/отсутствует/доукомплектование»; -позиция 293 было «отсутствует/установка» стало «износ/снятие, дефектовка, установка/замена»; позиция 378 было «узел башмака 2Р11.179-30/3 цена 47 200,00 руб. без НДС» стало «узел башмака 2Р11.179-30/3 цена 50 150,00 руб. без НДС». Дефектная ведомость к Спецификации №61 (описание дефектов/содержание работ/действие): позиция 350 было «износ/демонтаж, дефектовка, монтаж/замена» стало «износ/демонтаж, дефектовка, монтаж/ревизия»; позиция 351 было «износ/демонтаж, дефектовка, монтаж/замена» стало «износ/демонтаж, дефектовка, монтаж/ревизия». Дефектная ведомость к Спецификации №63 (описание дефектов/содержание работ/действие); позиция 148 было «износ/снятие, дефектовка, установка/замена» стало «отсутствует/установка/установка»; позиция 149 было «износ/ снятие, дефектовка, установка/замена» стало «отсутствует/установка/установка»; позиция 160 было «износ/ снятие, дефектовка, установка/замена» стало «износ/снятие, дефектовка, установка/ревизия».

При таких обстоятельствах, согласование видов и объемов работ в августе 2021 года опровергает доводы ответчика о том, что сторонами были заключены спецификации 12.07.2021 и с указанного момента их условия исполнялись.

В подтверждение получения сотрудниками истца спецификаций, дефектных ведомостей, по электронной почте, с учетом заявляемых ответчиком возражений относительно допустимости представляемых доказательств, истцом представлен протокол совершения нотариальных действий по осмотру доказательств от 11.05.2022,  в том числе содержание переписки работников истца с работниками ответчика. Указанные доказательства, признаются судом допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора, не запрещающих электронное сообщение между сторонами.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ и иные условия спецификаций не изменялись по сравнению с первоначально направленным истцом вариантом, а изменились лишь данные в дефектных ведомостях, подлежат отклонению, поскольку в соответствии  с  пунктом 1 статьи 702 существенным условием договора подряда является в том числе его предмет, изменяемый в спорных правоотношениях в дефектных ведомостях (виды, объемы работ).

Кроме того, само по себе отсутствие изменений в спецификациях в редакции направленной первоначально истцом и впоследствии переданной заказчиком, не свидетельствует о том, что подрядчик мог и должен был приступить к выполнению работ в отсутствие у него сведений об акцепте предложенных подрядчиком к заключению  спецификаций.

Доказательств извещения истца об акцепте спецификаций ранее указанных им дат получения их нарочным, со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что  на момент ввоза оборудования в ремонт подрядчику было известно о существенных условиях сделки (о предмете и сроках ремонта), поэтому Заказчик добросовестно полагал, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и работы выполняются, является ошибочным.

Так, истцом приведена хронология взаимодействия сторон после ввоза оборудования, представлены соответствующие доказательства.

Согласно письму от 28.05.2021  ООО «Торговый Дом Меркурий и К», действующего в качестве организатора тендера на выполнение ремонтных работ, выражалась просьба провести совместную дефектовку агрегатов добычного комбайна (зав. № 25/8) на производственной площадке и силами специалистов ООО «Фамур» на безвозмездной основе, в случае готовности производства, просили сообщить период принятия агрегатов, адрес, контакт ответственного специалиста (Приложение № 18 к возражениям истца на отзыв).

28.05.2021 ООО «Фамур» письмом № 235 подтвердило ООО «Торговый Дом Меркурий и К» готовность провести дефектовку комбайна (зав. № 25/8) в условиях производственного цеха на безвозмездной основе, назначив контактное лицо Семилетова Ю.П. Указанное письмо было направлено электронным письмом в адрес приемной ООО «Торговый Дом Меркурий и К», заместителя директора по услугам ООО «ТД Меркурий и К», приемной АО «Шахта Полосухинская» и отдела главного механика АО «Шахта Полосухинская» (omg@shpol.su), присвоен входящий № 679 от 31.05.2021 {Приложение № 19 к возражениям истца на отзыв).

03.06.2021 на территорию ООО «Фамур» были завезены агрегаты комбайна (зав. № 25/8).

09.06.2021 ООО «Фамур» письмом № 303 сообщило ООО «Торговый Дом Меркурий и К» о готовности принять 10.06.2021 в 13 час. 00 мин. специалистов для совместной дефектовки агрегатов добычного комбайна. Указанное письмо было направлено электронным письмом в адрес заместителя директора по услугам ООО «ТД Меркурий и К» (Приложение № 20 к возражениям).

11.06.2021 проведена совместная дефектовка комбайна на территории ООО «Фамур» с участием ООО «Прогресс-Майнинг» и АО «Шахта «Полосухинская», в подтверждение чего представлена книга регистрации посетителей, в которой отражены дата посещения истца 11.06.2021 сотрудниками АО «Шахта Полосухинская» (Маметьев М.Ю. главный механик, ФИО6 старший механик по очистному оборудованию, Кочуганов О.В. инспектор по безопасности), со стороны участника тендера ООО «Прогресс-Майнинг» Черемнов А.В. (Приложение № 21 к возражениям).

15.06.2021 от ООО «ТД Меркурий и К» поступило письмо № б/н от 15.06.2021 с приглашением принять участие в конкурсе на выполнение работ/услуг по капитальному ремонту оборудования добычных комбайнов для нужд АО «Шахта «Полосухинская» и просьбой  предоставить коммерческое предложение до 21.06.2021, контактным лицом по техническим вопросам указан старший механик АО «Шахта «Полосухинская» ФИО6 К письму приложены технические задания и дефектные ведомости, подписанные со стороны участников тендера ООО «Прогресс-Майнинг», ООО «Фамур», а также представителями АО «Шахта «Полосухинская» (Приложение № 22 к возражениям).

17.06.2021 письмом № 312 ООО «Фамур» просило продлить срок предоставления коммерческого предложения до 25.06.2021 в связи с большим объемом работ по расчету (Приложение № 23 к возражениям).

25.06.2021 ООО «Фамур» предоставлено коммерческое предложение (КП) № 321 на ремонт комбайна в ООО «ТД Меркурий и К». Указанное письмо направлено по электронной почте в приемную ООО «Торговый Дом Меркурий и К», заместителю директора по услугам ООО «ТД Меркурий и К», а также на электронный адрес (Приложение № 24 к возражениям).

29.06.2021 в адрес истца поступило письмо № 776 за подписью заместителя директора по услугам ООО «Торговый Дом Меркурий и К» с просьбой предоставить коммерческое предложение с указанием стоимости ремонта каждого агрегата в отдельности. Указанное письмо получено по электронной почте от заместителя директора по услугам ООО «ТД Меркурий и К» (Приложение № 25 к возражениям).

29.06.2021 ООО «Фамур» представило в адрес ООО «ТД Меркурий и К» обновленное коммерческое предложение (КП) № 326 на ремонт комбайна в связи разделением ремонта комбайна на 4 части. Указанное письмо направлено по электронной почте заместителю директора по услугам ООО «ТД Меркурий и К» (Приложение № 26 к возражениям).

08.07.2021 ООО «Фамур» направило в адрес ООО «ТД Меркурий и К» обновленное коммерческое предложение № 337 от 08.07.2021 с учетом скидки, в котором истец сообщил готовности приступить к выполнению работ по ремонту оборудования до момента подписания спецификации после получения от заказчика письменного подтверждения даты начала работ (Приложение № 27 к возражениям).

08.07.2021 в ООО «ТД Меркурий и К» был проведен тендер.

12.07.2021 ООО «Фамур» оформлены спецификации № 60, 61, 62, 63, направленные на следующий день ответчику.

Доказательств уведомления истца о дате начала работ до момента заключения спецификаций от АО «Шахта «Полосухинская», ООО «ТД Меркурий и К» в ответ на обновленное коммерческое предложение № 337 от 08.07.2021, ответчиком  в материалы дела также не представлено.

Таким образом, до заключения Спецификаций (25.08.2021 и 31.08.2021) у ООО «Фамур» обязательства по ремонту ввезенного оборудования перед АО «Шахта «Полосухинская» не возникли.

При таких обстоятельствах, течение срока выполнения работ исчисляется со следующего дня после заключения спецификации № 61 от 12.07.2021, с 26.08.2021 по 24.09.2021, по спецификациям № 60, № 63 срок ремонта исчисляется с 30.08.2021 по 29.09.2021 (с учетом извещения фактически заказчика подрядчиком об акцепте спецификаций в электронном письме от 30.08.2021).

В соответствии с пунктом 6.1. договора фактической датой завершения работ по договору является дата уведомления Заказчика о готовности оборудования.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования согласно п. 6.1. принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков в выполненной работе. Работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В пункте 6.3. договора стороны согласовано, что уполномоченный представитель Заказчика, на основании надлежащим образом оформленной доверенности, вывозит оборудование в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ. Одновременно с оборудованием Подрядчик передает Заказчику замененные дефектные детали, и стороны подписывают акт сдачи-приемки оборудования. Дата вывоза оборудования подтверждается отметкой о получении оборудования представителем Заказчика в товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора в разделе о порядке сдачи и приёмки работ, датой завершения работ является дата уведомления Заказчика о готовности оборудования, а не дата, указанная в графе «Ввоз» товарно-транспортной накладной, на что указывает ответчик. Дата, указанная в графе «Ввоз» товарно-транспортной накладной, подтверждает факт исполнения истцом обязательств по доставке оборудования после ремонта.

В свою очередь, в подтверждение факта своевременного выполнения ремонта в предусмотренные Спецификацией № 60 сроки с 31.08.2021 по 29.09.2021 представлено уведомление № 472 от 24.09.2021, направленное 24.09.2021 электронным письмом в адрес Отдела главного механика АО «Шахта Полосухинская» (omg@shpol.su), старшего механика по очистному оборудованию (mihrjakov.da@zsugol.ru) (Приложение № 12 к возражениям истца на отзыв).

В подтверждение факта своевременного выполнения ремонта в предусмотренные Спецификацией № 61 сроки с 26.08.2021  по 24.09.2021 представлено уведомление № 452/1 от 20.09.2021, направленное 22.09.2021 электронным письмом в адрес Отдела главного механика АО «Шахта Полосухинская» (omg@shpol.su)  (Приложение № 13 к возражениям истца на отзыв).

Акты приемки оборудования АО «Шахта «Полосухинская» по окончании ремонта в условиях цеха ООО «Фамур» по Спецификациям № 60 и 61 подписаны 27.09.2021 и после уведомления о готовности ремонта (Приложения № 14, 15, 16 к возражениям истца на отзыв).

В подтверждение факта своевременного выполнения ремонта в предусмотренные Спецификацией № 63 сроки с 31.09.2021 по 29.09.2021 представлен  комиссионный акт приемки оборудования АО «Шахта «Полосухинская» по окончании ремонта в условиях цеха ООО «Фамур» от 15.09.2021, подписанным со стороны ответчика старшим механиком по очистному оборудованию Михряковым Д.А. и Инспектором по безопасности Корчугановым О.В. (Приложение № 17 к возражениям истца на отзыв).

В акте указано, что поворотный редуктор отремонтирован в соответствии с требованиями шахты и технической документацией завода-изготовителя в условиях цеха ООО «Фамур», опробован на холостом ходу в течение 20 минут, претензий со стороны шахты нет, пригоден к эксплуатации, части б/у после ремонта переданы шахте по ТТН № 826 от 15.09.2021.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства подтверждают  выполнение истцом работ в пределах обусловленных в спецификациях сроков и извещение заказчика о необходимости приёмки работ.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, отраженный в письме от 09.11.2021 зачет требований на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1486 8880 руб. 33 коп. является несостоявшимся. 

При этом, суд полагает ошибочным предъявление истцом требования о признании недействительным зачета требований, не соответствующим цели и мотиву предъявления им данного требования.

Так, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

При таких обстоятельствах, учитывая волю истца на оспаривание сделки  зачета, как заключенного, по его мнению, в отсутствие  нарушения  обязательств  и небесспорного, данное требование рассмотрено судом как требование о признании зачета несостоявшимся.

Принимая во внимание, что зачет требований, отраженный в письме ответчика от 09.11.2021, является несостоявшимся, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.09.2018, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать, а заказчик в случае предъявления требования обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку по спецификации №60 за период с 30.10.2021 по 13.05.2022  в размере 180 415 руб. 11 коп.; по спецификации №61 за период с 30.10.2021 по 13.05.2022  в размере 37 612 руб. 80 коп., по спецификации №63 за период с 19.10.2021 по 13.05.2022  в размере 57 548 руб. 14 коп. Общий размер начисленной неустойки составил 305 576 руб. 06 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, вместе с тем, указано на необоснованность начисления неустойки в период после 31.03.2022 с учетом  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022.

Отклоняя позицию ответчика, и полагая правомерным начисление истцом неустойки в период после 31.03.2022, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него. 

О том, что отказ от моратория не обусловлен улучшением экономического положения ответчика,  свидетельствуют в том числе представленные со стороны истца платежные документы ответчика о перечислении истцу оплаты за иные виды работ 05.04.2022 и 14.04.2022 на общую сумму более 10 000 000 руб.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за период действия моратория. 

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая вышеприведённые положения, расходы истца по оплате за нотариальный осмотр письменных и вещественных доказательств на сумму 65 750 руб., что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 11.05.2022 серии АА №3669566,  а также расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фамур" 1 486 880 руб. 33 коп. задолженности, 305 576 руб. 06 коп. неустойки, 65750 руб. судебных издержек, 30925 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фамур"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3814 руб., уплаченную платежным поручением №378 от 03.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                             Т.Н. Куликова