Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1149/2023

23 октября 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 305040807500066, ИНН 

<

***>, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Сельской администрации муниципального образования Верх-Апшуяхтинское сельское поселение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 37, с. Верх-Апшуяхта, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика и третьего лица – не явились, уведомлены,

установил:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП, Глава КФХ ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд к Сельской администрации муниципального образования Верх-Апшуяхтинское сельское поселение (далее – Верх-Апшуяхтинская сельская администрация, администрация, ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указано, что поскольку спорный земельный участок был передан Главе КФХ ФИО5 в аренду на основании договора аренды от 25.01.2019 № 2 и более трех лет использовался крестьянским хозяйством ФИО5  для ведения сельскохозяйственного производства, у Главы КФХ  ФИО3 ( правопреемник   после смерти ФИО5)  на основании положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российский Федерации и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возникло право на выкуп такого земельного участка у арендодателя.

Ответчик возражал удовлетворению иска со ссылкой на наличие решения Главы МО «Верх-Апшуяхтинское сельское поселение» от 25.05.2021 № 3, согласно которому спорный земельный участок определен в качестве место выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения и не подлежит оформлению в собственность физическим и юридическим лицам.

Судебное заседание откладывалось для получения от истца пояснений и доказательств по обстоятельствам использования спорного земельного участка по целевому назначению - для сельскохозяйственной деятельности, срока такого использования, а также по оспариванию решения сельской администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

После отложения в судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании, указав, что на протяжении всего периода деятельности (с 2005 по 2023 годы) крестьянское хозяйство ФИО5, в том числе на спорном земельном участке  осуществляло сельскохозяйственное производство, связанное с выращиванием и разведением КРС, лошадей и маралов с последующим забоем животных и реализацией мяса в виде сырья, что относится согласно ОКВЭД к деятельности в области сельского хозяйства, представив соответствующие доказательства:

- выписку БУ РА «Шебалинская районная СББЖ» от 05.10.2023 № 276 из реестра зарегистрированных животных за КФХ (КРС – 1, маралы – 39);

- данные государственного мониторинга сведений о производстве сельскохозяйственной продукции КФХ за период 2015 – 2022 годы;

- договор между Главой КФХ ФИО5 и третьим лицом на оказание услуг по консервации и вывозу сырых пантов марала от 2017 года;

- договор комиссии на экспорт пантов марала от 26.02.2018 № 16/2018, заключенный между Главой КФХ ФИО5 и третьим лицом.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании после отложения  участия не приняли.

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 03.05.2018 между Верх-Апшуяхтинской сельской администрацией (арендодатель) и Главой КФХ ФИО5 был заключен договор № 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2386945 кв. м., с кадастровым номером 04:04:060301:180, местоположение: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Верх-Апшуяхта, урочище «Агалык», разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, срок аренды – 11 месяцев (с 03.05.2018 по 03.04.2019).

25.01.2019 между Верх-Апшуяхтинской сельской администрацией (арендодатель) и Главой КФХ ФИО5 был заключен договор № 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2386945 кв. м., с кадастровым номером 04:04:060301:180, местоположение: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Верх-Апшуяхта, урочище «Агалык», разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, срок аренды – 5 лет с 25.01.2019 по 08.04.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2019).

Договоры аренды заключались на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской федерации, публикации в газете «Сельская новь» от 12.05.2016 № 37-38.

26.04.2022 Глава КФХ ФИО5 обратился в сельскую администрацию с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность.

Письмом Главы МО Верх-Апшуяхтинского сельского поселения от 27.05.2022 № 72 ФИО5 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании решения схода жителей села от 25.05.2022 № 3 с указанием на то, что на сходе жителями было отмечено, что с развитием ЛПХ, в частности, табунного коневодства имеется нехватка пастбищных угодий, ежегодно потравляются покосы, имеется необходимость убрать ограждения маральника для доступа к земельным участкам.

Из материалов дела следует, что решением Главы МО «Верх-Апшуяхтинское сельское поселение» от 25.05.2021 № 3 определено место выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения урочище Шабал-туу и урочище Агалык с кадастровым номером 04:04:060301:180 площадью 2386945 кв. м.; оформление в собственность физическим и юридическим лицам указанного места не подлежит; разрешено оформление в аренду сроком на 1 год.

22.08.2022 ФИО5 умер.

В связи с чем, ФИО3 была зарегистрирована Главой КФХ (дата регистрации согласно выписке из ЕГРИП 21.02.2023).

Поскольку заявление Главы КФХ ФИО3 (вх. № 24 от 03.04.2023) о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка было оставлено сельской администрацией без удовлетворения, последняя обратилась в суд с требованием о понуждении   ответчика  заключить с ней   договор купли-   продажи земельного участка,  согласно условиям, предложенным  истцом.

Откладывая судебное разбирательство, суд неоднократно выносил на обсуждение  истца вопрос о  норме закона, в силу которой для администрации (ответчика по делу) заключение договора купли- продажи земельного участка является   обязательным относительно  каждого лица, которое обратится с таким  заявлением.

Кроме   того, суд  указывал  истцу на отсутствие судебного акта   о признании  действий (бездействия)   администрации,   которая уклоняется от   заключения договора купли- продажи,   незаконными.  С таким заявлением  истец не обращался.

Представитель истца настаивал на требованиях о понуждении ответчика к заключению договора купли- продажи, указывая, что у ответчика имеется такая обязанность, и это не зависит от факта признания действий (бездействий)   администрации незаконными.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующим.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  собственность гражданам и юридическим лицам  с 01.03.2015 регулируются главой Глава VI  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены статьей 39.3 ЗК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также заключение договора аренды таких земельных участков осуществляются по общему правилу на торгах, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанными статьями.

В частности, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, предусмотренный  указанными нормами специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534 и в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 301-ЭС21-27876, рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе, в части использования участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности (либо появился нормативный акт, устанавливающий невозможность использования участков по данному виду).

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая истцу представить доказательства, подтверждающие использование в спорный период именно арендованного земельного участка с кадастровым номером 04:04:060301:180 в деятельности крестьянского хозяйства с указанием конкретной цели использования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Суд также выносил на обсуждение истца вопрос о законности требования о понуждении к заключению договора купли-продажи данного земельного участка, учитывая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность не был оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Статья 39.17 ЗК РФ регламентирует порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом,  для администрации  законом предусмотрено  право  отказать в   предоставлении земельного участка   в собственность.

Администрация заявила отказ, не оспоренный в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что по заявлению от 26.04.2022 Главе КФХ ФИО5 отказано в предоставлении арендованного земельного участка в собственность, что следует из письма Главы МО Верх-Апшуяхтинского сельского поселения от 27.05.2022.

Ранее, решением Главы МО «Верх-Апшуяхтинское сельское поселение» от 25.05.2021 № 3 определено место выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения урочище Шабал-туу и урочище Агалык с кадастровым номером 04:04:060301:180 площадью 2386945 кв. м.; оформление в собственность физическим и юридическим лицам указанного места не подлежит; разрешено оформление в аренду сроком на 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ на  лице, которое  намеревается  приобрести земельный участок в собственность,  возлагается   бремя доказывания  обстоятельств  использования  конкретного земельного участка  для  ведения сельскохозяйственного   производства.

В нарушение  статьи 65   АПК РФ и   требований земельного   законодательства ФИО3 такие доказательства   суду не представила. Отказ администрации не оспорен.

По смыслу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов предоставлено не любому заинтересованному лицу, а только лицу, которое добросовестно и надлежащим образом использовало этот участок в течение трех лет.

Указанный вывод следует из правовых позиций, изложенных в  Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков   сельскохозяйственным   организациям   и крестьянским ( фермерским)  хозяйствам для  ведения сельскохозяйственного производства» ( утв. Президиум  Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных  интересов   возлагается на заявителя.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, признанных незаконными, у истца отсутствуют правовые основания понуждать  администрацию в судебном порядке к заключению договора купли -  продажи спорного земельного участка.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Для администрации такой обязанности не предусмотрено, за исключением   случая признания ее действий  (бездействий) незаконными  суд обязывает   в порядке применение последствий незаконности действий рассмотреть вопрос о   заключении договора купли- продажи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что заключение договора  купли- продажи не является обязательным для ответчика на основании  обращения  заинтересованного   лица,  при этом между сторонами отсутствует соглашение о передаче возникающих разногласий на рассмотрение суда, ответчик не выразил такого согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда,  оснований для  удовлетворения   иска суд не установил.

Делая такой вывод, суд принял во внимание разъяснениям, приведённые в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно  которым  в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Учитывая отсутствие у ответчика обязанности заключать спорный договор (названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством), оснований понуждать администрацию заключать договор купли- продажи, в отсутствие решения суда  о признании действий (бездействий) администрации по не предоставлению в собственность земельного участка незаконными,  не имеется.

В рассматриваемом случае для администрации  такой обязанности   согласно  пункту 2 статьи 3, пункта 1 статьи 421, абзаца первого пункта 1 статьи 445 ГК РФ,  не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

От подачи других требований истец уклонился, несмотря на то, что суд указывал на отсутствие решения о признании действий (бездействия) администрации незаконными с  применением   последствий  в виде понуждения ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, поэтому для истца наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова