ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9832/2022 28.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 28.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.06.2023 по делу № А63-9832/2022, при участии в судебном  заседании, в режиме веб-конференции, представителей общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Покров» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО3 (доверенность 10.10.2022), ФИО4(генеральный директор), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312265129700583) - –  ФИО5 (доверенность от 15.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (далее – истец,  общество, ООО «Торговый дом Покров») обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП  ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 370 862 руб. 56  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по  

03.06.2022 в размере 8 127 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере 692 руб. 71 коп, а  также понесенных расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования,  принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации – далее АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены:  ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 3 370 862 руб. 56 коп., а также почтовые расходы в  размере 691 руб. 04 коп. Распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины и по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковых требований  отказано. Суд исходил из доказанности факта перечисления на счет ИП ФИО2  денежных средств, в отсутствие встречного исполнения обязательств в виде поставки  товара. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами отказано в связи с тем, что проценты начислены в период действия моратория  на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что ответчик в  полном объеме осуществил поставку товаров на сумму внесенной обществом предоплаты,  что подтверждается универсальными передаточными документами № 416 от 24.10.2021,   № 436 от 03.11.2021, № 446 от 13.11.2021, № 456 от 16.11.2021, № 461 от 17.11.2021,   № 482 от 02.12.2021, № 504 от 08.12.2021 (далее - УПД). Считает, что не может нести  ответственность за недостоверность подписи уполномоченного лица, действующего от  имени истца, на основании представленной доверенности от 22.10.2021, которая не  вызывала сомнений в ее достоверности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что  последующие действия истца по исключению спорных поставок из объема налоговых  вычетов по НДС с корректировкой налоговой декларации, совершенные в период  судебного разбирательства, не являются добросовестными и не отменяют факта поставки  спорной продукции в адрес покупателя.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 31.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи  158 АПК РФ для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления  

с представленными сторонами письменными пояснениями и дополнительными  доказательствами.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 02.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции  относительно доводов жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили  на вопросы суда.  

Иные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на  апелляционную жалобу, с учетом дополнений, проверив законность обжалуемого  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу № А639832/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец ссылается на  факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, вытекающего из  договора поставки от 03.11.2021 № 0311ТДП-21 (т.д. 1 л.д. 42-45).  

В соответствии с представленным в дело договором поставки предприниматель  (поставщик) обязался поставить обществу (покупатель) товар – кабель, в количестве, по  цене, указанных в спецификациях № № 1, 2, 3 (т.д. 1 л.д. 46-48).  

На основании выставленных предпринимателем счетов от 03.11.2021 № 755, от  03.11.2021 № 756, от 26.11.2021 № 842 на поставку товара (т.д. 1 л.д. 49-51), общество  (покупатель) произвело оплату на сумму 3 370 869 руб. 92 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 831 от 03.11.2021 на сумму 249 753 руб. 92 коп., № 832 от  03.11.2021 на сумму 1 112 952 руб., № 917 от 26.11.2021 на сумму 1 004 082 руб., № 918 от  29.11.2021 на сумму 1 004 082 руб., в назначении которых указано: «оплата по счету №  

755 от 03.11.2021 за кабель», «оплата по счету № 756 от 03.11.2021 за кабель», «оплата по  счету № 842 от 26.11.2021 за кабель» (т.д. 1 л.д. 52-55).  

Ссылаясь на то, что истцом произведена оплата по договору поставки в  соответствии со спецификациями к нему, которые не подписаны и не возвращены в адрес  покупателя, а встречное исполнение обязательств со стороны ответчика отсутствует,  общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное  не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1  статьи 458 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные обществом  доказательства подтверждают факт перечисления в адрес предпринимателя суммы  предоплаты в размере 3 370 862 руб. 56 коп., тогда как ответчиком доказательства  поставки товара на спорную сумму не представлены, удовлетворил исковые требования о  

взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной обществом  предоплаты.  

Возражая против заявленных требований, предприниматель представил в  материалы дела УПД № 416 от 24.10.2021, № 436 от 03.11.2021, № 446 от 13.11.2021, №  456 от 16.11.2021, № 461 от 17.11.2021, № 482 от 02.12.2021, № 504 от 08.12.2021, а также  доверенность на получение товарно-материальных ценностей на имя ФИО6 от  22.10.2021 (т.д. 4 л.д.65-84).  

Общество указало, что товар по УПД им не получен, в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной  почерковедческой и технической экспертизы по исследованию подписи ФИО6 и  оттиска печати общества, проставленных в доверенности от 22.10.2021 и указанных УПД.  

Определением суда от 08.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского  регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской  Федерации ФИО8.  

Согласно выводам эксперта (заключение № 433/3-3, № 434/3-3 от 10.03.2023; т.д. 7  л.д. 17-40) по вопросам, поставленным судом, оттиск круглой печати ООО «Торговый  Дом Покров», расположенный в строке «МП» в доверенности от 22 октября 2021,  выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО6, нанесен круглой печатью ООО  «Торговый Дом Покров», свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы  оттисков которой представлены для сравнения. Подписи от имени ФИО4,  расположенные в строках: «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» в  доверенности от 22 октября 2021, выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО6,  выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим  лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4  

Эксперт указал, что подписи от имени ФИО6 в доверенности от 22 октября  2021, выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО6 и в строках: «Товар (груз)  получил/услуги, результаты работ, права принял» в УПД № 416 от 26.10.2021, № 436 от  03.11.2021, № 446 от 13.11.2021, № 456 от 16.11.2021, № 461 от 17.11.2021, № 482 от  02.12.2021, № 504 от 08.12.2021, выполнены разными лицами.  

Подписи от имени ФИО6, расположенные в строках: «Товар (груз)  получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальных передаточных  документах (счетах-фактурах) № 416 от 26.10. 2021, № 436 от 03.11.2021, № 446 от  13.11.2021, № 456 от 16.11.2021, № 461 от 17.11.2021, № 482 от 02.12.2021, № 504 от  08.12.2021, выполнены одним лицом.  

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу,  поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального  закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием  примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в  заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика  раскрыта, примененные подходы обоснованы.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что составленное заключение  эксперта является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на  поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.  Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или  неясных выводов, отсутствуют.  

Судом также учтено, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства,  подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела  имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от  сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по  вопросам, поставленным на разрешение.  

Ссылка предпринимателя на рецензию на экспертизу подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, учитывая, что рецензия на судебную экспертизу является лишь  мнением специалистов, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом  статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, само по себе не может быть приравнено к выводам  эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Кроме того, содержание представленного в материалы заключения эксперта,  являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта  ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности, о чем в деле имеется  подписка (т.д. 8 л.д. 87), данными в судебном заседании суда первой инстанции  30.05.2023.  

С учетом выводов эксперта, определением от 06.06.2023 суд признал заявление  общества о фальсификации доказательств обоснованным, и исключил указанные  доказательства из числа доказательств по делу.  

Учитывая выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, в том числе счета на оплату от 03.11.2021 № 755, от 03.11.2021 № 756, от  

26.11.2021 № 842 и платежные поручения № 831 от 03.11.2021, № 832 от 03.11.2021, №  917 от 26.11.2021, № 918 от 29.11.2021, учитывая отсутствие единого документа,  подписанного сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между  сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи,  регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  ГК РФ).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма. Соответственно отсутствие  письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие  доказательства договорных отношений.  

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения  сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на  оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все  существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их  предварительной оплаты. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта,  о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК  РФ).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Оценивая доводы ответчика об исполнении обязательства по поставке на сумму  предоплаты в размере 3 370 862 руб. 56 коп., судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ  составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного  электронной подписью (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете»).  

В обоснование доводов о поставке товара истцу апеллянт ссылается на  доверенность от 22.10.2021, выданную ООО «ТД Покров» на имя ФИО6, от  имени которого подписаны УПД № 416 от 24.10.2021, № 436 от 03.11.2021, № 446 от  13.11.2021, № 456 от 16.11.2021, № 461 от 17.11.2021, № 482 от 02.12.2021, № 504 от  08.12.2021 о принятии товара обществом.  

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что  подпись ФИО6, указанная в доверенности от 22.10.2021, выданной ООО ТД  «Покров» не соответствует подписи, имеющейся в указанных УПД, что свидетельствует о  том, что указанные УПД со стороны ФИО6 не подписывались.  

Следовательно, представленные предпринимателем УПД, факт получения истцом  товара на спорную сумму не подтверждают.  

При этом, несмотря на наличие выданной обществом доверенности от 22.10.2021 и  несоответствие подписи ФИО4 в указанном документе, при выдаче документов  организация допускает подписание документов от имени директора иными лицами с  последующим проставлением оттиска своей печати. Истец, осуществляя  предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной  печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.  

Вместе с тем, спорные УПД не содержат оттиска печати ООО ТД «Покров».  

При этом, в материалы дела представлен ответ Генеральной прокуратуры  Российской Федерации от 01.08.2022 (т.д. 2 л.д. 135) на обращение ФИО4 о  наличии со стороны третьих лиц противоправных действий в отношении общества.  

С учетом доводов истца в части представленных ответчиком УПД, незаконности  проставления печати ООО «Торговый Дом Покров» на доверенности от 22.10.2021,  выданной на имя ФИО6, ответчик не предоставил доказательства, позволяющие  установить фактическую отгрузку товара и получение товара уполномоченным лицом.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, подтверждающих факт самовывоза  истцом спорного товара, либо документов, подтверждающих направление обращений  

ответчиком в адрес общества по выборке товара в согласованный период,  предпринимателем не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым также отметить, что поставка по УПД № 416 от 24.10.2021 на сумму  263 243 руб. 33 коп. совершена до осуществления обществом предоплаты, в отсутствие  доказательства того, что товар был готов к отгрузке ответчиком и об этом было сообщено  истцу.  

Кроме того, по результатам проведенного анализа счетов на оплату, платежных  поручений и УПД, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие по  номенклатуре и количеству поставленного товара.  

Так, согласно выставленным на оплату счетам от 03.11.2021 № 755, от 03.11.2021   № 756, от 26.11.2021 № 842, предметом оплаты является кабель ААБл-10 3*50 (ож),  ААБл-10 3*240 (ож) и ААБл-10 3*240 (ож), в количестве по 1 шт, единица измерения –  км.  

Вместе с тем, из содержания спорных УПД следует, что ответчик осуществил  передачу иного товара - электроустановочные изделия (розетки, выключатели и др.),  кронштейны, изоляторы шинные, корпус металлический навесной и др.  

Однако, доказательства согласования ответчиком ассортимента и количества  товаров, указанных в УПД, предприниматель не представил, пояснений суду  апелляционной инстанции по данному вопросу не озвучил. Какие-либо иные  доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между сторонами  правоотношений по поставке ответчиком иного товара, чем указанный в ранее  выставленных счетах и оплаченный обществом, предпринимателем не представлены.  

Такое поведение поставщика не соответствует положениям статей 309, 310, 455,  456, 506, 508, 475, 480 ГК РФ и нарушает права покупателя.  

Доводы ответчика о закупке товара с целью последующей передачи истцу, со  ссылкой на представленные в материалы дела счета-фактуры ЗАО КПК  «Ставропольстройопторг», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательства того, что поименованный в указанных документах товар закупался  предпринимателем исключительно в связи с поставкой обществу, суду не представлены.  

 Как следует из содержания сведений Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных  магазинах. Соответственно, закупка электротоваров у ЗАО КПК  «Ставропольстройопторг» свидетельствует об осуществлении предпринимателем  

обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о наличии взаимосвязи с  поставкой товаров истцу.  

 Более того, перечень электротоваров, отраженных в представленных счетах-фактурах ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», не позволяет соотнести их с поставкой  товара истцу ввиду различия по виду, наименованию, количеству материалов, со  сведениями, отраженными в спорных УПД.  

 Ссылки ответчика на первоначальное отражение сторонами операций по поставке  товара в книге покупок и книге продаж, как на доказательство исполнения встречного  требования по передаче товара истцу, подлежат отклонению, учитывая совокупность  установленных по делу обстоятельств отсутствия факта поставки товара.  

 Книги покупок и продаж не являются первичными документами бухгалтерского  учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах  (УПД, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств,  подтверждающих поставку товара, указывает на необоснованность отражения таких  сведений сторонами в книгах покупок и продаж.  

 В данном случае первоначальное отражение в книгах покупок/продаж сторон  спорных операций, с учетом сложившихся обстоятельств, может свидетельствовать о  наличии иных, не раскрытых сторонами, целей документального оформления сделки, но  не подтверждает бесспорно и безусловно в рассматриваемом случае факт поставки товара  на перечисленную ООО «Торговый Дом Покров» сумму.  

 Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства  истец произвел корректировку налоговой декларации общества по налогу на добавленную  стоимость, исключив реализацию товаров по вышеуказанным УПД, что подтверждается  налоговой декларацией истца по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года,  номер корректировки 2 и квитанцией налогового органа о приемке налоговой декларации  (расчета) в электронном виде от 25.11.2022.  

 Отсутствие реальности совершения хозяйственных операций по поставке товара  истцу и порочность всех представленных предпринимателем доказательств, являются  основанием для вывода об обоснованности заявленных требований о взыскании основной  задолженности.  

Доводы жалобы со ссылкой на дело № А20-2898/2022, в рамках рассмотрения  которого факт поставки товара обществу признан судами доказанным, подлежат  отклонению, поскольку указанное дело рассмотрено с иными фактическими  обстоятельствами, в том числе, при наличии долгосрочных взаимоотношений сторон по  поставке товара и частичного принятия его покупателем без возражений.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком  истцу товара на спорную сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств,  свидетельствующих о возврате истцу ранее перечисленной суммы предоплаты.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования о взыскании основного долга в размере 3 370 862 руб. 56 коп.  

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.05.2022 по 03.06.2022 в размере 8 127 руб. 03 коп.,  суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, с учетом действия в  указанный период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» и отсутствия оснований для начисления  процентов.  

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 691 руб. 04 коп. и  расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела, в связи с чем  обоснованно взысканы судом с предпринимателя в связи с доказанностью факта их  несения, с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу № А63-9832/2022  соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для отмены  или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу № А639832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  Судьи А.В. Счетчиков   А.А. Мишин