АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3729/2018

г.

Тюмень

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.10.1998, адрес: 626150, 

<

...> №4, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2003, адрес: 454008, 

<

...>) о взыскании 4 019 596 рублей,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 17.08.2016 № б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2018 № б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (далее – ООО «Варна-Газойль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Карат-Авто» (далее – ООО «Карат-Авто», ответчик) о взыскании 1 962 900 рублей основного долга, 1 800 253 рубля 90 копеек неустойки по договору поставки товара от 15.04.2015 № 55/15; 112 000 рублей основного долга по договору на услуги по приему и выгрузке вагона от 15.04.2015 № 53-В/15, 27 562 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 300 рублей основного долга, 87 552 рубля 69 копеек неустойки по договору на оказание транспортных услуг (спецтехники) от 15.04.2015 № 54-Т/15.

Ответчик в отзыве на иск просит во взыскании долга по договору поставки товара от 15.04.2015 № 55/15 отказать в полном объеме; требования по договору на услуги по приему и выгрузке вагона от 15.04.2015 № 53-В/15 удовлетворить частично в размере 48 000 рублей основного долга и 11 805 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; требования по договору на оказание транспортных услуг (спецтехники) от 15.04.2015 № 54-Т/15 удовлетворить частично в размере 5 230 рублей основного долга и 1 327 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком было подано ходатайство о выделении требования в отдельное производство о взыскании 3 763 153 рублей 90 копеек и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинский области (по месту нахождения ответчика). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявленное ходатайство о выделении требования в отдельное производство и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинский области. 

Представитель истца возражает против выделения требований в отдельное производство.

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика о выделении требования в отдельное производство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии счастью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Из содержания данной нормы следует, что вопрос выделения  одного или несколько соединенных требований в отдельное производство  может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возможности достижения целей эффективности правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд может выделить требования в отдельное производство, если в процессе разбирательства придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. Вместе с тем, учитывая, что остальные требования подсудны Арбитражному суду Тюменской области, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, совместное рассмотрение всех требований не нарушает права ответчика. Выделение требования в отдельное производство приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, пояснила, что о фальсификации не заявляет. Суд выяснил данный вопрос о процессуальной природе заявления в связи с указанием в его тексте ссылки на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, ФИО3 и ФИО4 представленные акты сверки взаимных расчетов с истцом не подписывали и подписи, содержащиеся в представленных копиях актов сверки им не принадлежат. В двух актах сверки за период январь 2015 года – ноябрь 2015 года и за период январь 2015 года – октябрь 2015 года подписи сторон содержатся на отдельном листе, а не непосредственно под текстом. В представленных истцом товарных накладных подписи одного и того же лица, подписавших их со стороны ООО «Карат-Авто» не идентичны друг другу. Также ответчик полагает, что оттиск печати, содержащийся в товарных накладных, дубляжах товарных накладных и актах сверки по договору поставки товара от 15.04.2015 № 55/15, не является оттиском печати ООО «Карат-Авто». Суд обозрел подлинники актов сверок за период январь 2015 года – ноябрь 2015 года и за период январь 2015 года – октябрь 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик не обосновал в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения экспертизы. Суд отмечает, что заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил; подпись должностных лиц на указанных документах заверены печатью организации.  Доказательств утраты печати не представлено, факт получения товаров и услуг ответчиком не оспорен как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы должно быть основано на доводах и доказательствах, подтверждающих сомнения ответчика в подлинности подписей и печати. Само по себе указание на очевидную неидентичность подписей не опровергает факт достоверности документов. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО «Варна-Газойль» (поставщик) и ООО «Карат-Авто» (заказчик) был заключен договор поставки товара от 15.04.2015 № 55/15 (далее – договор № 55/15), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар: наименование товара – керамзитовый гравий; единица измерения – метр кубический; характер упаковки товара – мягкий контейнер разовый – МКР (емкостью 0,9 м. куб.) – навал. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с условиями пункта 6.1. договора № 55/15 покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату. 

В период действия договора поставщик поставил покупателю товар: керамзитовый гравий на общую сумму 2 562 900 рублей, что подтверждается товарными накладными, книгой продаж, и актом сверки взаимных расчетов. 

Покупателем оплачено поставленного товара на 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету, актом сверки взаимных расчетов.  

Таким образом, по утверждению истца, по состоянию на 15.03.2018 задолженность ООО «Карат-Авто» перед ООО «Варна-Газойль» в рамках договора № 55/15 составляет 1 962 900 рублей. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора № 55/15 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, задолженность в рамках договора составила 3 763 153 рубля 90  копеек, из них - 1 962 900 рублей основного долга и 1 800 253 рубля 90 копеек неустойки.

15.04.2015 между ООО «Варна-Газойль» (исполнитель) и ООО «Карат-Авто» (покупатель) заключен договор на услуги по приему и выгрузке вагона от 15.04.2015 № 53-В/15 (далее – договор № 53-В/15), в соответствии с которым исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика, за вознаграждение и за его счет, оказать услуги по приему и выгрузке вагонов прибывающих в адрес исполнителя для заказчика.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по договорной цене, которая включает в себя: затраты на оплату услуг ж.д. транспорта, выгрузки, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя (пункт 1.2. договора № 53-В/15).

По утверждению истца, в период действия договора исполнитель оказал покупателю услуги по приему и выгрузке вагонов на общую сумму 112 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов. 

Покупатель оказанные услуги по договору № 53-В/15 не оплатил.

15.04.2015 между ООО «Варна-Газойль» (исполнитель) и ООО «Карат-Авто» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг (спецтехники) от 15.04.2015 № 54-Т/15 (далее – договор № 54-Т/15), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспорта и спецтехники в объеме и сроки, согласованные сторонами.

По утверждению истца, в период действия договора № 54-Т/15 исполнитель оказал заказчику услуги автотранспорта (доставка груза) на общую сумму 29 300 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов. 

Согласно пункту 3.2. договора № 54-Т/15 заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказания услуг путем 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета исполнителя. 

Заказчик оказанные услуги по договору № 54-Т/15 не оплатил.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 54-Т/15 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018 № б/н с требованием об оплате долга по вышеуказанным договорам. В ответ на претензию ответчик письмом от 07.02.2018 предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие изложенные доводы и являющиеся основанием возникновения права требования.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае суд полагает, что отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику и оказания услуг по приему и выгрузке вагонов, а также услуги автотранспорта и спецтехники, доказательств оплаты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере  2 104 200 рублей по договорам № 55/15, № 53-В/15, № 54-Т/15 заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Суд отклоняет довод ответчика о несогласованности предмета поставки, поскольку наименование, количество и цена товара указаны в товарных накладных, при исполнении договора разногласия между сторонами по поводу предмета договора отсутствовали, что не позволяет считать данный договор незаключенным. В отношении указанных в отзыве товарных накладных, подписанных, по мнению ответчика, лицами без полномочий, истцом даны подробные пояснении (т.1, л.д. 103 – 111) и представлены дубликаты указанных накладных, подписанные уполномоченными представителями. Также истцом даны пояснения по поводу отсутствия в архиве организации актов по договору от 15.04.2015 № 53-В/15 и по договору от 15.04.2015 № 54-Т/15. Однако факт их существования подтверждается актами сверок, подписанными сторонами, где отражены эти первичные документы. Следовательно, само по себе отсутствие первичных документов в сложившейся ситуации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 800 253 рублей 90 копеек неустойки по договору поставки товара от 15.04.2015 № 55/15, 87 552 рубля 69 копеек неустойки по договору на оказание транспортных услуг (спецтехники) от 15.04.2015 № 54-Т/15,  представлен расчет

Пунктом 8.2. договора № 55/15 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки с учетом установленного факта нарушения оплаты поставленного товара по договору № 55/15, суд находит его составленным верно, в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Суд отмечает, что основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1% за каждый день просрочки отсутствуют, поскольку данный размер неустойки не является чрезмерным и соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте, а размер ответственности в данном случае обусловлен длительным неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 55/15 в размере 1 800 253 рублей 90 копеек является обоснованным.  

Пунктом 6.3. договора № 54-Т/15 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установленная пунктом 6.3. договора № 54-Т/15 неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-11910. 

Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО «Варна-Газойль», признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, соответствующей размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Таким образом, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы 29 184 рубля 23 копейки применительно к установленному периоду просрочки. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки по договору № 54-Т/15  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 29 184 рубля 23 копейки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 562 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки соответствуют действительности. 

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 562 рубля 76 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» 2 104 200 рублей основного долга, 1 829 438 рублей 13 копеек неустойки, 27 562 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 961 200 рублей 54 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» в доход федерального бюджета 43 098 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.