АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10634/21 

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-31888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (далее – общество  «Комплексные сервисные решения», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-31888/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Комплексные сервисные решения» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» (далее – общество «ПТ-Сервис», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 13.04.2021).

Общество «Комплексные сервисные решения» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ПТ-Сервис», о взыскании задолженности в размере 15 659 801 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Комплексные сервисные решения», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов о недоказанности истцом факта согласования сторонами условий поставки продукции, со ссылкой на то, что истцом не представлены спецификации и заявки на поставку продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, в том числе платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры на сумму 60 945 706 руб. 70 коп., а также расшифровки заявок общества «РН-Бурение» ВСФ-АСУ-01 - ВСФ-АСУ-08, которые подтверждают, что ассортимент, наименование и стоимость фактически поставлявшегося истцом ответчику товара были согласованы сторонами в приложениях №№ 3.1-3.3 к договорам оказания услуг по сервисному обслуживанию № У19-002 и № У19-003. Кроме того, общество «Комплексные сервисные решения» полагает необоснованным вывод судов о том, что первичная документация после 18.05.2020 не принимается и не подлежит оплате. При этом заявитель жалобы указывает на то, что все товары, оплату стоимости которых требует истец по настоящему делу, фактически поставлены им на месторождения общества «PH-Бурение» до мая 2020 года. Общество «Комплексные сервисные решения» настаивает на том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорные товары истцом ответчику действительно поставлялись. Указывая на то, что действия ответчика очевидно являются недобросовестными, направленными на необоснованное получение имущественной выгоды из своего недобросовестного поведения, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил подлежащие применению в настоящем споре положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПТ-Сервис» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПТ-Сервис» (исполнитель) и обществом «РН-Бурение» (заказчик) был заключен договор от 10.01.2019 № 2442418/6709Д (далее – договор № 2442418/6709Д), в соответствии с пунктом 1.1. которого его предметом является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ (здесь и далее по тексту договора и приложений к договору под термином «АСУ БУ» подразумеваются автоматизированные системы управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, системами управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудование и системы управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec»). 

Кроме того, между обществом «ПТ-Сервис» (исполнитель) и обществом «РН-Бурение» (заказчик) был заключен договор от 10.01.2019 № 2442418/6731Д (далее – договор № 2442418/6731Д).

Обществом «ПТ-Сервис» и обществом «РН-Бурение» к договорам № 2442418/6709Д и № 2442418/6731Д подписаны заявки.

Между обществом «ПТ-Сервис» (заказчик) и обществом  «Комплексные сервисные решения» (исполнитель) заключен договор от 18.02.2019 № У19-003 (далее – договор № У19-003), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ (здесь и далее по тексту договора и приложений к договору под термином «АСУ БУ» подразумеваются автоматизированные системы управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, системами управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудование и системы управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec») (пункт 1.1. договора № У19-003).

Место оказания услуг: Тагульское месторождение (пункт 1.5 договора № У19-003).

В силу пункта 1.6 договора № У19-003 срок оказания услуг по нему установлен сторонами следующим образом: с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Согласно пункту 2.1 договора № У19-003 ориентировочная стоимость услуг по договору определена в соответствии с приложением № 4 и составляет 216 684 710 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 36 114 118 руб. 47 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1. договора № У19-003, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1.

К договору № У19-003 сторонами также согласованы и подписаны приложения.

Кроме того, между обществом «ПТ-Сервис» (заказчик) и обществом  «Комплексные сервисные решения» (исполнитель) заключен договор от 18.02.2019 № У19-002 (далее – договор № У19-002), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ (здесь и далее по тексту договора и приложений к договору под термином «АСУ БУ» подразумеваются автоматизированные системы управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, системами управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудование и системы управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec») (пункт 1.1 договора № У19-002).

Место оказания услуг: Ванкорское и Лодочное месторождение (пункт 1.5. договора № У19-002).

В пункте 1.6 договора № У19-002 стороны согласовали следующий срок оказания услуг: с 01.04.2019 по 31.03.2021.

В силу пункта 2.1 договора № У19-002 ориентировочная стоимость услуг по договору определена в соответствии с приложением № 4 и составляет 165 505 417 руб. 19 коп., в том числе НДС 20% - 27 584 236 руб. 20 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора № У19-003, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1.

К договору № У19-002 сторонами согласованы и подписаны приложения.

Впоследствии между обществом «ПТ-Сервис» (покупатель) и обществом  «Комплексные сервисные решения» (поставщик) заключен договор от 01.03.2019 № У19-004 (далее -  договор № У19-004), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № У19-004 наименование, ассортимент, количество и цена, и срок поставки товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах на оплату товара. 

В силу пункта 1.3. договора № У19-004 поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя, направляемой поставщику не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки.

В пункте 2.2 договора № У19-004 стороны определили, что цена товара устанавливается в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости счета в течение 90 календарных дней с момента поставки товара покупателю (пункт 2.6 договора № У19-004 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 2).

К договору № У19-004 сторонами согласованы спецификация от 10.04.2019 № 1 на сумму 5 372 442 руб. 74 коп.  и спецификация от 10.05.2019 № 2 на сумму 12 929 046 руб. 47 коп.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции в материалы дела представил : 

- договор поставки № Ф17-0001 от 02.10.2017 с ООО «Форте 21», дополнительное соглашение;

- договор № 359-10-19П от 25.12.2019 с ООО «Почта онлайн»; 

- договор № КУ-РФ-МВС-19 от 02.07.2019 с ООО «СДЭК-Логистические решения».

Также между обществом «ПТ-Сервис» (арендатор) и обществом  «Комплексные сервисные решения» (арендодатель) был заключен договор от 18.03.2019 № 4-ПТ (далее – договор № 4-ПТ) с приложением, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, именуемые в дальнейшем «ТС», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 4-ПТ наименование и количество ТС, предоставляемых арендодателем в аренду, определяются в приложении № 1 к настоящему договору. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 4-ПТ размер арендной платы в месяц определяется исходя из суточной ставки и фактических расходов на дизельное топливо. Размер суточной ставки устанавливается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.4. договора № 4-ПТ определено, что арендатор вносит арендную плату за фактически отработанное время, не ранее чем через 45 календарных дней, но и не позднее 60 календарных дней, с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг и выставления счета-фактуры на основании реестра путевых листов (реестр товарно-транспортных накладных), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Письмом от 18.05.2020 № 690 ответчик уведомил истца о том, что в связи с оптимизацией хозяйственной деятельности приостанавливает договор № У19-004 с 19.05.2020.

Письмом от 19.05.2020 № 148-МСК истец ответил ответчику на письмо от 18.05.2020 № 690, указав на необходимость отозвать указанное письмо и оплатить задолженность.

В письме от 21.05.2020 № 721/20 ответчик указал, что приостановление договора не является односторонним отказом от договора. Поставка оборудования на производственные объекты конечного заказчика будет осуществлена обществом «ПТ-Сервис» самостоятельно за счет собственных сил в целях выполнения работ по договорам № У19-002 и № У19-003. Ранее возникшая задолженность будет выплачена в полном объеме в кратчайшие сроки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.06.2020, от 14.07.2020  № 204 с требованием о погашении задолженности по договорам № У19-002, № У19-003, № У19-004 и от 18.03.2019 № 4ПТ.

Письмами от 23.06.2020 № 892, от 04.08.2020 № 1058 ответчик уведомил истца о том, что непредставление со стороны истца актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь-июль 2020 года препятствует надлежащему исполнению сторонами своих обязательств.

В письмах от 09.09.2020 № 1249, от 09.09.2020 № 1250, от 09.09.2020 № 1251 ответчик уведомил истца в соответствии с пунктами 10.8, договоров № У19-002 и № У19-003 и пункта 9.1. договора № У19-004, о расторжении договоров с 25.09.2020, с приложением дополнительного соглашения № 3 для подписания.

Письмом от 10.09.2020 № 1260 ответчик уведомил истца о том, что с мая 2020 года не согласовывал приобретение товара в рамках договора № У19-004, в связи с чем первичная документация после 18.05.2020 не принимается и не подлежит оплате.

Товар, принятый до 18.05.2020, оплачен ответчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты, реестры, счета-фактуры.

Полагая, что ответчиком не оплачена поставленная продукция по договору № У19-004 в период с мая 2020 года, а также аренда транспортных средств с экипажем по дату расторжения договора, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 18.03.2019 № 4-ПТ в размере 787 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела погасил указанную задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 № 1773. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности вывода суда первой инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, а также специальные положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом в обоснование заявленных требований акты об установке ЗИП, акты об оказании услуг, акты замены сборных клапанов, акты установки оборудования, акты приема-передачи оказанных услуг, акты об использовании материалов, счета-фактуры, товарные накладные, акты поступления материалов, акты входного контроля, упаковочные листы, приказы о приеме работника на работу, трудовые договоры, пропуска, анализ зарплаты по сотрудникам, путевые листы, расшифровки поставки, коммерческое предложение, служебные записки, переписка, акты целевой поверки, акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, доказательства исполнения обязательств по договору от 02.10.2017 № Ф17- 0001 с ООО «Форте 21», выписки из книг покупок, проанализировав содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции с мая 2020 года по сентябрь 2020 года.

Так, судами обоснованно принято во внимание, что из переписки сторон следует, что ответчик уведомил истца о приостановлении договора № У19-004 с 19.05.2020 в связи с оптимизацией хозяйственной деятельности. При этом ответчик разъяснил истцу, что приостановление договора не является односторонним отказом от договора, поставка оборудования на производственные объекты конечного заказчика будет осуществлена обществом «ПТ-Сервис» самостоятельно за счет собственных сил в целях выполнения работ по договорам № У19-002 от и № У19-003. Ранее возникшая задолженность будет выплачена в полном объеме в кратчайшие сроки.

Письмом от 10.09.2020 № 1260 ответчик уведомил истца о том, что с мая 2020 года не согласовывалось приобретение товара в рамках договора № У19- 004, в связи с чем первичная документация после 18.05.2020 не принимается и не подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору № У19-004 составляла 18 301 489 руб. 21 коп., за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 12 367 650 руб. 79 коп.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что ответчиком истцу произведена оплата по договору № У19-004, товар, принятый до 18.05.2020, оплачен в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспорено истцом. 

В свою очередь, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами условий поставки продукции с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, поскольку представленные истцом товарные накладные со стороны ответчика не подписаны, спецификации и заявки покупателя на поставку спорного товара отсутствуют. Иных доказательств поставки товара истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами верно указано на то, что приобретение товаров у ООО «Форте 21» не подтверждает факта поставки продукции в адрес ответчика и принятия им товара, равно как и ссылка истца на то, что все поставленное оборудование было установлено и получено заказчиком - обществом «РН-Бурение», что подтверждается актами приемки товаров на месторождении, актами входного контроля на месторождении, актами поступления товаров на склад, поскольку указанные документы подписаны представителями ответчика и третьего лица.

Судами также правомерно учтено, что расшифровки заявок общества «РН-Бурение» также не подтверждают поставку истцом спорного товара ввиду отсутствия правоотношений между истцом и третьим лицом, при этом сам по себе факт поставки товара истцом в адрес общества  «РН-Бурение» в отсутствие согласования с ответчиком не может свидетельствовать об исполнении тем самым договора поставки № У19-004 и не возлагает на ответчика каких-либо обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены подписанные сторонами спецификация от 10.04.2019  № 1 на сумму 5 372 442 руб. 74 коп. и спецификация от 10.05.2019 № 2 на сумму 12 929 046 руб. 47 коп., товар, по которым поставлен истцом, принят и оплачен ответчиком. Иных спецификаций, согласованных сторонами и определяющих наименование, ассортимент, количество, цену, срок и условия поставки товара в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств поставки истцом в адрес ответчика спорного товара в период с мая по сентябрь 2020 года отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что произведенная ответчиком оплата за предшествующие периоды не свидетельствует о признании поставки товара за период с мая по сентябрь 2020 года, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-31888/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова