АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15696/2015

г. Краснодар

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» (ИНН 6123000940, ОГРН 1026101345280) Долженко А.А. – Худякова М.А. (доверенность от 20.01.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Козленко В.Н.  (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-15696/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Неклиновскнефтепродукт» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Долженко А.А. (далее − конкурсный управляющий) с заявлением об определении очередности удовлетворения текущих обязательств по оплате услуг по охране имущества должника во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам с момента введения конкурсного производства до момента реализации имущественного комплекса (уточненные требования).

Определением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, заявление удовлетворено; установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований кредиторов с отступлением от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), с момента введения конкурсного производства до реализации имущественного комплекса: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой услуг по охране имущества должника, имеющего опасные производственные объекты; во вторую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; остальные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной второй, третьей, четвертой и пятой очередями Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее − уполномоченный орган) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, поскольку имущество должника, представляющее взрывоопасность, является залоговым, то в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества погашаются за счет реализации предмета залога, в то время как в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяются расходы по обеспечению сохранности незалогового имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2015 заявление ОАО  Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 06.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей. Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

Пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве позволяет кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с защитой их прав и законных интересов по текущим платежам. Заявления кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении такого заявления арбитражный суд вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем третьим пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из данных разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего. При этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Конкурсный управляющий указал, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований, поскольку по состоянию на 21.08.2018 у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 62 162 409 рублей 05 копеек, из которых первая и вторая очередь составляет                    50 583 015 рублей 83 копеек. Расходы в связи с оплатой охранных услуг в период конкурсного производства составили 2 333 580 рублей, задолженность пятой очереди −                 9 345 813 рублей 22 копейки. В то же время в период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 369 117 рублей 28 копеек и каких-либо ожидаемых источников поступлений денежных средств в необходимом размере не имеется. Таким образом, накапливаемая задолженность по оплате охранных услуг по  договору охранных услуг от 05.10.2016, которая уже составляет  793 580 рублей, неизбежно повлечет расторжение договора на оказание охранных услуг и прекращение охраны имущества должника.

Суды установили, что должник осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и принадлежащее должнику имущество представляет собой комплекс зданий, сооружений и оборудования нефтебазы, расположенных на земельном участке площадью 121 356 кв. м. Основными технологическими сооружениями и оборудованием предприятия являются: железнодорожная сливо-наливная двухсторонняя эстакада, сливная насосная станция,  резервуарный парк светлых нефтепродуктов  и готовой продукции, технологические трубопроводы, станция налива нефтепродуктов в автоцистерны, фронт слива темных нефтепродуктов, подземный резервуарный парк темных нефтепродуктов, стояк налива темных нефтепродуктов в автоцистерны, подстанция с двумя трансформаторами, дизельная подстанция, пожарное депо на два пожарных автомобиля, котельная с тремя газовыми котлами Е-1/9, установка по переработке углеводородного сырья, колонны ректификационные, печь нагрева сырья, теплообменники, аппараты воздушного охлаждения, промежуточный резервуарный парк, градирня, операторная.

При этом согласно свидетельству о регистрации А29-00283, выданному 24.12.2013 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в государственный реестр опасных производственных объектов внесены принадлежащие должнику на праве собственности: база товарно-сырьевая, площадка установки по переработке нефти (газового конденсата), сеть газопотребления должника.

На территории должника размещено сложное технологическое производство, предприятие повышенной опасности, резервуарные парки для хранения нефтепродуктов. Отсутствие надлежащего контроля за их сохранностью может привести не только к уменьшению конкурсной массы в результате хищений, но и к экологической катастрофе – в связи с возникновением пожара. В связи с этим, территория предприятия должна быть под круглосуточным контролем во избежание возникновения пожара или взрыва. Вместе с тем должник не имеет сотрудников, которые могли бы осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.

Суды, учитывая исключительность конкретных обстоятельств по делу, временный характер действия запрошенных управляющим мер, пришли к обоснованному выводу о возможности отступления в целом от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, указав, что заявленное требование направлено, в том числе на предотвращение экологической катастрофы. Ссылка уполномоченного органа на новое доказательство не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное доказательство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, после реализации залогового имущества, вопросы о распределении суммы, полученной от реализации предметов залога, в том числе на текущие расходы, связанные с охраной залогового имущества, подлежат разрешению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу                                    № А53-15696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников