АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6107/2023

г. Салехард

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 168 663 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №01/24 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков, причинённых вследствие признания недостоверным Отчёта № 701/21 от 18 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Объект незавершённого строительства, кадастровый номер 89:05:020124:1534, площадью 506,7 кв.м., степень готовности 20%, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> район дома № 10, выполненного ООО «Центр экономического содействия», в размере: 50 000 рублей - расходов на судебную экспертизу по определению о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А81-9808/2021 от 11.03.2022; 6 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 по делу №А81-9808/2021); 1 500 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А81-9808/2021); 110 000 рублей - судебных расходов по делу №А81-9808/2021 (постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А81-9808/2021); взыскании выплаченной по муниципальному контракту №1903000013210000530001 ИКЗ 21 38911004036891101001 0049 001 6831 244 от 09.03.2021 суммы в размере 1 163 рублей 34 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 от 15.01.2024, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Максимовой Ольги Викторовны на судью Воробьёву Викторию Сергеевну.

Определением суда от 16.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2024 н а 10 час. 00 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие представителя ответчика организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от сторон дополнений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 26 февраля 2024 года до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Во время объявленного перерыва от истца поступили письменные пояснения, согласно которым ранее изложенные доводы в возражениях на отзыв поддержал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Оценщик) заключен муниципальный контракт №01903000013210000530001 от 09.03.2021 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или неразграниченной государственной собственности (с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией) ИКЗ 21 38911004036891101001 0049 001 6831 244 от 09.03.2021 (далее – Контракт).

По заданию Заказчика, в рамках исполнения обязательств по Контракту, ответчиком был подготовлен отчет об оценке №701/21 от 18.03.2021 по определению рыночной стоимости объекта оценки: Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 89:05:020124:1534, площадью 506,7 кв.м., степень готовности 20%, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> район дома №10.

Отчет об оценке предполагалось использовать в соответствии с его целью и назначением - для определения начальной цены продажи объекта незавершенного строительства.

31.03.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг №1, в соответствии с которым Заказчик принял оказанные Оценщиком услуги, в том числе по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:05:020124:1534.

Отчетом об оценке №701/21 от 18.03.2021 определена стоимость объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании недостоверным Отчета об оценке №701/21 от 18 марта 2021, выполненного ООО «Центр экономического содействия», об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> район дома 10. Истец просил определить достоверную величину рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> район дома 10, для определения начальной цены продажи объекта незавершенного строительства.

По ходатайству предпринимателя ФИО4, определением от 10.12.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» (далее – ООО «Экспертно-оценочная палата»), на рассмотрение эксперта-оценщика поставил вопрос: какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> район дома 10, по состоянию на 18.03.2021 и в настоящее время.

Согласно отчету от 30.12.2021 № 131 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному ООО «Экспертно-оценочная палата», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20 % по состоянию на 18.03.2021 составляет 24 530 000 руб., на 10.12.2021 – 26 804 000 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Департамент ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертизы и права» (далее – ООО «Союз экспертизы и права»), на рассмотрение эксперта-оценщика поставил вопрос: Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> район дома 10 по состоянию на 18.03.2021 и в настоящее время.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в счет оплаты экспертизы перечислено 50 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда ЯНАО, что подтверждается платежным поручением №1012 от 17.03.2022.

По заключению эксперта ООО «Союз экспертизы и права» от 26.04.2022 № 142-И-22, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 18.03.2021 составила 9 890 944 руб. (с учетом НДС), 8 242 453 руб. 10 коп. (без учета НДС (20%); рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на настоящее время составляет 10 494 452 руб. (с учетом НДС), 8 745 376 руб. 48 коп. (без учета НДС (20%).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 по делу №А81-9808/2021 исковые требования удовлетворены.

Заключение специалиста принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и было положено в основу судебного акта, принятого по делу №А81-9808/2021.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> район дома 10, № 701/21 от 18.03.2021, выполненный ООО «Центр экономического содействия», решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 по делу № А81-9808/2021 признан недостоверным.

Постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-9808/2021 изменено в части определения начальной цены продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> район дома 10, при его реализации путем продажи с публичных торгов, в размере 8 745 376 руб.49 коп.

Как указывает истец, в результате действий ответчика, связанных с подготовкой Отчета, содержащего недостоверную итоговую величину рыночной стоимости объекта незавершенного строительства истцу, который использовал такой отчет для определения размера стоимости, были причинены убытки.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Сумма убытков, согласно исковому заявлению, представляет собой реальный ущерб, который причинен истцу в связи с тем, что на него решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 по делу №А81-9808/2021, в связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО4, была возложена обязанность возместить судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Союз экспертизы и права» в размере 50 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также 1500 рублей судебных расходов по государственной пошлине согласно постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022.

Оплата истцом судебных издержек в размере 56 000 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 по делу № А81-9808/2021 подтверждается платежным поручением №619 от 03.04.2023, расходов по государственной пошлине в размере 1 500 рублей во исполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 подтверждается платежным поручением №618 от 03.04.2023, судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, в размере 110 000 рублей во исполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А81-9808/2021 подтверждается платежным поручением №620 от 03.04.2023.

Истец направил в адрес ответчика требования №89-160/2701-10/2920 от 17.04.2023, №89-160/2701-10/4277 от 08.06.2023 об оплате понесенных убытков в размере 167 500 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №01903000013210000530001 от 09.03.2021 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или неразграниченной государственной собственности.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг №1 от 31.03.2021, ответчик выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: оказал услуги по определению рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участка, находящихся в муниципальной или неразграниченной государственной собственности на условиях, предусмотренных Контрактом, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта, Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Статьей 24.6 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Заключение договора на проведение оценки влечет возникновение у оценщика обязанности по проведению оценки и передаче заказчику отчета об оценке, содержащего достоверное значение рыночной стоимости объекта оценки.

В силу ст. 11 Закона №135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (далее – ФСО), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015г. №299 (действовавшего на момент подготовки ответчиком отчета об оценке №701/21 от 18.03.2021), отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, рыночная стоимость считается достоверной, если она «исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами» (Постановления КС РФ от 05.07.2016 №15-П, от 11.07.2017 №20-П). То есть достоверным признается любое значение рыночной стоимости, полученное специальным субъектом (оценщиком или судебным экспертом) с соблюдением установленных правил оценки. И потому возможно получение «неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302).

Следовательно, при качественном оказании услуг по проведению оценки результаты оценки, т.е. конкретные значения рыночной стоимости, установленные различными специалистами, могут отличаться друг от друга. Поэтому наличие иного результата оценки само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг оценщиком. С учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного суда РФ услуги оценщика следует признавать оказанными некачественно только тогда, когда в процессе оценки оценщиком допущены нарушения установленных требований, повлиявшие на результат оценки и, как следствие, приведшие к его недостоверности.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано на то, что оценщик обязан возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим оказанием согласованных услуг по оценке.

Указанная правовая позиция сформулирована по конкретному делу, рассмотренному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение №305-ЭС19-21740), в рамках которого было установлено, что в отчетах об оценке, выполненных ответчиком, нарушены основные требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, и допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость земельных участков; допущены ошибки при выполнении математических действий, которые тоже повлияли на итоговую рыночную стоимость. Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой.

В данном случае такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Вывод о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках дела №А81-9808/2021 был сделан вне взаимосвязи с нарушениями законодательства об оценке и/или стандартов оценки.

Из текста решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 по делу №А81-9808/2021 не следует, что отчет, подготовленный ответчиком, исследовался и оценивался судом на предмет нарушения законодательства об оценке и/или стандартов оценки.

Какие-либо доказательства того, что ответчик при подготовке отчета допустил нарушение приведенных выше или иных требований ФСО, в материалы настоящего дела не представлены, несмотря на то, что протокольным определением от 09.02.2024 о перерыве в судебном заседании истцу предлагалось представить доказательства в обоснование довода о недостоверности подготовленного ответчиком отчета (каким положениям закона, обязательным требованиям не соответствует отчет). Определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Тот факт, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена арбитражным судом в рамках дела №А81-9808/2021 в ином размере, чем было предусмотрено отчетом об оценке ООО «Центр экономического содействия», не свидетельствует сам по себе о том, что услуги ответчика выполнены ненадлежащим образом, т.е. с нарушением законодательства об оценке и/или требований ФСО.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указано, что при возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем, чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

Таким образом, наличие двух заключений о стоимости объектов незавершенного строительства не свидетельствует само по себе о недостоверности одного из отчетов, в данном случае отчета, выполненного ответчиком.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 по делу №А81-9808/2021 не содержит выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, несоответствии Отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Кроме того, данное решение также не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле №А81-9808/2021, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

При назначении судебной экспертизы в рамках дела №А81-9808/2021 суд не ставил на разрешение экспертов вопрос о проверке отчета, выполненного ответчиком на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

По сути, вывод суда в рамках дела №А81-9808/2021 о недостоверности отчета ответчика сделан только в резолютивной части решения на основании наличия в материалах дела отчета последней судебной экспертизы с иным результатом (по тексту решения какие-либо выводы в отношении отчета ответчика не следуют). При этом, в рамках дела представлялись и иные отчеты, в том числе по результатам первой судебной экспертизы, содержащие разную величину рыночной стоимости объекта оценки, в отношении которых оценка не давалась. Решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-9808/2021 не содержит выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, несоответствии Отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Убытки в размере 168 663 рублей 34 копеек причинены в связи с назначением по делу экспертизы и уплатой государственной пошлины, что не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию услуг по Контракту.

Между тем, судом установлено, что истцом не доказаны неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика противоправными и применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва