350/2023-155944(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7832/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А76-6333/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного  общества «Челябкоммунэнерго» к муниципальному образованию «Розинское  городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской  области» в лице Администрации Розинского городского поселения  Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании  476 819 руб. 95 коп.  

Акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее – АО  «Челябкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Розинское  городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской  области» в лице Администрации Розинского городского поселения  Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2019 по  31.08.2022 в размере 379 531 руб. 01 коп., пени за период с 11.07.2019 по  20.02.2023 в размере 97 288 руб. 94 коп. начисленные в соответствии с п. 9.4 ст.  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени на  сумму задолженности 379 531 руб. 01 коп. в соответствии с абзацем восьмым  пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения  денежного обязательства, всего в размере 476 819 руб. 95 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 536 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по  делу А76-6333/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С муниципального образования «Розинское городское поселение  Коркинского муниципального района Челябинской области» в лице  Администрации Розинского городского поселения Коркинского  муниципального района Челябинской области взыскана за счет средств  

бюджета муниципального образования, в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго»  задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по  31.08.2022 в размере 379 531 руб. 01 коп., пени за период с 11.07.2019 по  20.02.2023 в размере 97 288 руб. 94 коп., всего в размере 476 819 руб. 95 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 536  руб. Кроме того, указанным решением суда первой инстанции постановлено  производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 379 531  руб. 01 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 9.4 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с  21.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  Постановлением администрации Розинского городского поселения от  24.11.2022 г. № 206 принято решение о ликвидации администрации Розинского  городского поселения.  

В связи с этим формирование бюджета Розинского городского поселения  на 2023 год администрацией Розинского городского поселения не  осуществлялось.  

Необходимые текущие расходы на период ликвидационных мероприятий  осуществляются за счет средств, бюджета Коркинского муниципального  округа.  

По мнению ответчика, при рассмотрении дела неправильно применены  нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, не  привлечена к участию в деле Администрация Коркинского муниципального  округа, в то время как обжалуемый судебный акт непосредственным образом  влияет на ее права и обязанности, принимая по внимание правопреемство,  установленное решением Собрания депутатов от 24.11.2023 г. № 69.  

Ответчик также указывает, что жилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>,  было предоставлено в собственность ФИО1 на  основании Соглашения № 800 о предоставлении жилого помещения от  13.10.2017, переход права собственности по данному соглашению  зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 31.07.2019.  

Согласно п. 7 Соглашения ФИО1 обязалась нести расходы по  оплате тепловой энергии с 25.02.2013 года.  

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что расходы по оплате  тепловой энергии в части данной квартиры взысканы с администрации  Розинского городского поселения незаконно в силу части 7 статьи 31  Жилищного кодекса РФ.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложено соглашение № 800 от  13.10.2017 о предоставлении жилого помещения – квартиры № 7 по ул.  Международной, д.74 А в г. Копейске в собственность ФИО1,  Постановление Администрации Розинского городского поселения № 206 от  

24.11.2022 о ликвидации юридического лица Администрации Розинского  городского поселения, Положение о ликвидационной комиссии по ликвидации  администрации Розинского городского поселения, Постановление  администрации Коркинского муниципального округа № 284 от 31.03.2023 «О  внесении изменений и дополнений в постановление администрации Розинского  городского поселения от 24.11.2022 № 206, решение собрания депутатов  Коркинского муниципального округа Челябинской области от 24.11.2022 № 69  «О правопреемстве органов местного самоуправления Коркинского  муниципального округа Челябинской области», выписка из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

В дополнении к апелляционной жалобе, представленной посредством  системы «Мой Арбитр» 13.07.2023, апеллянт указал на то, что копия  соглашения от 13.10.2019 № 800 с отметкой о государственной регистрации  перехода права собственности предоставлялась истцу в рамках рассмотрения  гражданского дела А76-35693/2019 в Арбитражном суде Челябинской области.  В связи с этим, вышеуказанная информация, изложенная в документах,  прилагаемых к апелляционной жалобе, были известны истцу.  

Кроме того, заявитель указывает, что с начала 2023 года все члены  ликвидационной комиссии являются работниками других учреждений и  фактически осуществляют ликвидационные мероприятия безвозмездно,  параллельно трудовым обязанностям по месту работы, а также в свободное от  работы время. В период с 15.03.2023 по июнь 2023 года член ликвидационной  комиссии, бывший заместитель начальника отдела по управлению имуществом  администрации Розинского городского поселения ФИО2 являлась  нетрудоспособной в связи с онкологическим заболеванием, в связи с этим  большой объем работы по инвентаризации и передаче муниципального  имущества администрации Розинского городского поселения вынуждены были  выполнять в сжатые сроки председатель и секретарь ликвидационной  комиссии.  

Представленные дополнения приняты судом апелляционной инстанции к  рассмотрению в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением  судебного разбирательства на 13.07.2023.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.08.2023 в  целях представления дополнительных пояснений и доказательств.  

До начала судебного разбирательства 14.08.2023 от ответчика поступили  дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что по  всем имевшимся исполнительным производствам осуществлено  процессуальное правопреемство, должник Администрация Розинского  городского поселения заменен на Администрацию Коркинского  муниципального округа. Решением Собрания депутатов Коркинского  

муниципального округа от 13.07.2023 г. № 199 утвержден перечень  муниципального имущества Розинского городского поселения, подлежащего  принятию в муниципальную собственность Коркинского муниципального  округа, в числе которого имеется жилищный фонд, акт приема_передачи  имущества находится на стадии подписания. Также апеллянт указал на то, что  промежуточный ликвидационный баланс Администрации Розинского  городского поселения на 14.08.2023 года не составлен, не утвержден.  Ответчиком к дополнениям приложен акт приема-передачи имущества от  13.07.2023.  

Из представленного акта приема-передачи усматривается передача  объектов недвижимости, по которым производится взыскание за тепловую  энергию, а именно: квартира по адресу 

<

...>; квартира по адресу 

<

...>; квартира по адресу 

<

...>.  

Испрашиваемая информация приобщена к материалам дела в порядке  статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А76-6333/2023 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Администрацию Розинского городского  поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице председателя ликвидационной  комиссии ФИО3, а также отложил рассмотрение  искового заявления на 13.10.2023.  

До начала судебного заседания 21.09.2023 посредством системы «Мой  Арбитр» от Администрации Розинского городского поселения Коркинского  муниципального района Челябинской области поступило ходатайство об  исключении ее из числа ответчиков и привлечении в качестве ответчика по  делу № А76-6333/2023 Администрацию Коркинского муниципального округа  (ИНН 

<

***>)  

В судебном заседании 13.10.2023 судом апелляционной инстанции судом  разъяснено, что в порядке искового производства ответчика определяет истец.  

В судебном заседании 13.10.2023 представитель истца просил  предоставить время для подготовки правовой позиции по поступившему от  ответчика ходатайству. Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что согласно выписке из ЕГРЮД по состоянию на 13.10.2023  ответчик из ЕГРЮЛ не ликвидирован, находится в стадии ликвидации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 судебное  заседание по рассмотрению дела отложено на 20.10.2023 на 14 час. 15 мин. В  связи с необходимостью предоставления времени для формирования правовой  позиции сторон. Определением судом предложено: истцу: представить мнение  

на заявленное ответчиком ходатайство о замене ответчика; мнение на довод  ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская  область, г. Копейск, ул. Международная д. 74А, кв. 7, было предоставлено в  собственность Вершининой Ирине Викторовне на основании Соглашения №  800 о предоставлении жилого помещения от 13.10.2017, переход права  собственности по данному соглашению зарегистрирован Управлением  Росреестра по Челябинской области 31.07.2019, согласно п. 7 Соглашения  Вершинина И.В. обязалась нести расходы по оплате тепловой энергии с  25.02.2013 года; пояснить, входит ли в расчет задолженности квартира № 7 за  спорный период с 01.06.2019 по 31.08.2022, представить справочный расчет  задолженности с учетом того, что собственником квартиры № 7 с 31.07.2019  является Вершинина И.А.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, истец просит взыскать с «МО Розинское  городское поселение Коркинского MP Челябинской области» в лице  Администрации Розинского городского поселения Коркинского  муниципального район Челябинской области задолженность за тепловую  энергию в сумме 357 965 (Триста пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят  пять) рублей 62 копейки; взыскать с «МО Розинское городское поселение  Коркинского MP Челябинской области» в лице Администрации Розинского  городского поселения Коркинского муниципального район Челябинской  области пени за период с 11.07.2019 года по 20.10.2023 года в размере 179 706  (Сто семьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 90 копеек, начисленные в  соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении»; взыскать с «МО Розинское городское поселение  Коркинского MP Челябинской области» в лице Администрации Розинского  городского поселения Коркинского муниципального район Челябинской  области пени, начисленные в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 357 965,62 рулей,  начиная с 21.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности;  взыскать с «МО Розинское городское поселение Коркинского MP Челябинской  области» в лице Администрации Розинского городского поселения  Коркинского муниципального район Челябинской области расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 536 (Двенадцать тысяч пятьсот  тридцать шесть) рублей 00 копеек.  

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 20.10.2023 судебное заседание отложено на  21.11.2023 на 14 час. 50 мин. Судом предложено истцу направить текст  уточнений с расчетом ответчику, доказательства направления представить  суду; пояснить, входит ли в размер уточненных исковых требований взыскание  платы за 

<

...>  право собственности на которую с 31.07.2019 зарегистрировано за иным  физическим лицом (расчет за иль 2019 года необходимо произвести за 30 дней,  а не за 31 день); пояснить, учтен ли в уточненном расчете мораторий на  

начисление пени за жилые помещения, введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 (пени не  начисляются с 06.04.2020 до 01.01.2021); пояснить начисление пени за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами»; представить справочный расчет задолженности (без учета  квартиры № 7 за июнь 2019 года и 30 дней июля 2019 года; представить  справочный расчет пени с учетом моратория на начисление штрафных санкций,  предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497. Указанным определением суд  предложил ответчику ознакомиться с поступившими уточнениями, высказать  мнение, при наличии возражений представить свой контррасчет.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей  организацией жилых домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  31.08.2022 муниципальное образование Розинское городское поселение  Коркинского муниципального района Челябинской области является  собственником жилых помещений, расположенных в городе Копейске по  адресам: ул. Короленко, д. 4, кв. 118; ул. Короленко, д. 4А, кв. 134; ул.  Короленко, д. 4А, кв. 184; ул. Короленко, д. 4А, кв. 215; ул. Короленко, д. 4Б,  кв. 17; ул. Короленко, д. 4Б, кв. 39; ул. Международная, д. 74, кв. 40; ул.  Международная, д. 74А, кв. 7; ул. Международная, д. 76, кв. 10.  

Указанные жилые дома были подключены к источнику теплоснабжения  истца, что ответчиком не оспаривается.  

Между сторонами договор на теплоснабжение не заключен. Истец в  период с 01.06.2019 по 31.08.2022 осуществил поставку тепловой энергии  ответчику, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 13-1224 от 09.09.2022 с просьбой о погашении  задолженности.  

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для  обращения общества «Челябоблкоммунэнерго» с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом  первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и  сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его  учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на  который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно  создано.  

В соответствии с положениями статьи 62 кодекса Российской Федерации  учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о  ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно  сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в  единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что  юридическое лицо находится в процессе ликвидации.  

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие  решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную  комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в  соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц, в отношении Администрации Розинского городского  поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сведениях о состоянии юридического  лица указано, что Администрация находится в стадии ликвидации,  соответствующие сведения внесены 05.12.2022, председателем ликвидационной  комиссии значится ФИО3.  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие  третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к  возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов  о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  коллегия пришла к выводу о том, что Администрация Розинского городского  поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице председателя ликвидационной  комиссии ФИО3 должна быть участником  настоящего дела, поскольку судебный акт может затронуть права и  обязанности.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и  сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с вышеизложенным обстоятельством Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд вынес определение от 28.08.2023 о переходе  к рассмотрению дела № А76-6333/2023 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, и назначении рассмотрения  настоящего дела в судебном заседании на 13.10.2023.  

Судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу  положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права  и обязанности ФИО5, который не был привлечен судом первой  инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов участников спора, исследовав  материалы дела, апелляционный суд считает, что иск подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника  помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию  имущества.  

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  до заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что  энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах,  присоединены к сетям истца, сами квартиры в спорные периоды являлись  муниципальной собственностью муниципального образования Копейский  городской округ (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), у ответчика возникла обязанность по оплате  потребленной тепловой энергии.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  

издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме несут собственники помещений.  

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом,  обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является  его собственник.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические  отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений,  принадлежавших ответчику.  

Факт принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости,  подтвержден материалами дела и не оспаривается.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период  подтвержден представленными в материалы дела журналами и ведомостями  учета тепловой энергии, отчетами о теплопотреблении, счетами-фактурами и  ответчиком не оспорен.  

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О  ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской  Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию  устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в  соответствии требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, установленным Министерством тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области тарифам, исходя из фактически отпущенного  ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию,  утвержденную постановлением Министерством тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области № 98/14 от 22.11.2022.  

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере  357 695 руб. 62 коп.  

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей  организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую  энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой  энергии.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

При этом из расчета задолженности истцом с 31.07.2019 исключена  задолженность по помещению с кадастровым номером 74:30:0102011:149 (

<

...>), поскольку согласно выписке из  ЕГРН собственником указанного объекта с 31.07.2019 является ФИО1, в связи с чем расчет задолженности за указанное помещение произведен  истцом до 30.07.2019 (т. 1, л. д. 24).  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 188  063 руб. 02 коп. за период с 11.07.2019 по 20.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в  

размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее -  иной специализированный потребительский кооператив).  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с  11.07.2019 по 20.10.2023 в размере 188 063 руб. 02 коп., суд считает его  арифметически верным.  

По расчету истца, сумма пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2022  составила 13 120 руб. 94 коп. При этом истцом учтен период действия  моратория на начисление штрафных санкций с 06.04.2020 по 01.01.2021, с  01.04.2022 по 01.10.2022, соответствующий период начисления исключен из  расчета неустойки.  

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления  неустойки не оспорена, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком  в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представлено.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соответствующие  выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для  снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются правильными.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  

удовлетворению в сумме 188 063 руб. 02 коп. за период 11.07.2019 по  20.10.2023.  

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического  исполнения денежного обязательства (п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При этом доводы заявителей жалобы о нахождении администрации  Розинского городского поселения в стадии ликвидации не могут быть приняты  во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения в стадии ликвидации по  смыслу положений ст. ст. 11, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требования о  взыскании задолженности по договору, стороной которой является  Администрация.  

При этом из выписки из ЕГРЮЛ, полученной судом в день рассмотрения  спора, ответчик являлся действующим юридическим лицом.  

Кроме того, как указывалось выше, в исковом производстве ответчика  определяет истец, который выразил свое волеизъявление на определение  надлежащего ответчика по делу путем заявления уточненных исковых  требований.  

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества,  которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества,  которое может находиться только в государственной или муниципальной  собственности. От имени муниципальных образований своими действиями  могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования  предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику  помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит  удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального  образования Розинского городского поселения Коркинского муниципального  района Челябинской области в лице уполномоченного органа – администрации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в  статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  

порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе  их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности,  производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения  денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по  сделкам или в силу закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт  8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

 Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются  на органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика  по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением  гражданско_правового обязательства, применению подлежат положения статьи  242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства  федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных  учреждений.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования  подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального  образования Розинского городского поселения Коркинского муниципального  района Челябинской области.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При обращении в суд платежным поручением от 27.02.2023 № 1061 истец  уплатил государственную пошлину в размере 12 536 руб. 00 коп.  

С учетом заявленных истцом уточненных исковых требований в  соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины составляет 13 920 руб.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления  подлежат отнесению на ответчика в размере 12 536 руб., которые были  понесены истцом.  

Оставшаяся часть государственной пошлины взысканию с ответчика в  федеральный бюджет не подлежит в связи с тем, что ответчик является лицом,  освобожденным от уплаты государственной пошлины. В силу этих же причин  суд апелляционной инстанции не производит распределение судебных  расходов по апелляционной жалобе ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу №  А76-6333/2023 отменить.  

Уточненные исковые требования акционерного общества  «Челябкоммунэнерго» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования «Розинское городское поселение  Коркинского муниципального района Челябинской области» в лице  Администрации Розинского городского поселения Коркинского  муниципального района Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Челябкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>)  задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 357 956,55 руб. за  период с июня 2019 года по 31.08.2022 года, пени в размере 188 063,02 руб. за  период с 11.07.2019 по 21.11.2023 с продолжением начисления с 22.11.2023 на  сумму основной задолженности пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка России с 22.11.2023 за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 536 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Е.В. Ширяева