АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3604/2023 09.10.2023  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,  КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК 

<

...>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ  БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирского территориального центра  фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (адрес филиала:  664003, 

<

...>)  

о взыскании 604 985 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2023 № 23/17, предъявлен  паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома о наличии высшего  юридического образования,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2022 № ВСЖД-133/Д,  предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома о наличии  высшего юридического образования,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ  ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД")  первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирского территориального  центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее –  ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних  вагонов в размере 629 079 руб. 54 коп.  

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 17.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены отзыв и дополнения к отзыву  на исковое заявление, в которых ответчик факт просрочки доставки груженых и порожних  

вагонов не оспорил, вместе с тем, возражая против заявленных требований, оспорил  правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании пени на общую  сумму 50 622 руб. 02 коп., в том числе, по накладной № ЭС817452 в размере 18 685 руб.  80 коп. в связи с наличием оснований для увеличения срока доставки в соответствии с  Правилами № 245 в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с  оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по  не зависящим от перевозчика причинам, а также в связи с неверно произведенным истцом  расчетом пени (превышением 50% платы за перевозку в нарушение положений статьи 97  УЖТ) по накладным №№ ЭЕ693517, ЭЕ693521, ЭЕ818503, ЭЕ709471, ЭЕ709482 в размере  24 094 руб. 10 коп., пропуском срока исковой давности, установленного статьей 48 СМГС  (2 месяца), для предъявления требований о взыскании пени по накладным СМГС   №№ 4600243 и 32703155, учитывая, что перевозки по спорным отправкам осуществлялись  в прямом международном сообщении, в размере 7 842 руб. 12 коп.; в остальной части (578  457 руб. 52 коп.) заявленные требования о взыскании пени не оспорил, вместе с тем,  ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении размера пени не менее, чем на 70% с учетом  имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства представил сведения  о показателях железнодорожных перевозок.  

В дополнении к отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме в связи с необходимостью применения моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в  случае отклонения судом довода о применении моратория, ответчик просил отказать в  удовлетворении исковых требований на общую сумму 50 622 руб. 02 коп. по доводам,  заявленным в первоначальном отзыве, поддержал ходатайство о применении положений  статьи 333 ГК РФ.  

Истец в представленных возражениях на отзыв принял довод ответчика  о неверно произведенном расчете пени по спорным отправкам №№ ЭЕ693517, ЭЕ693521,  ЭЕ818503, ЭЕ709471, ЭЕ709482, в данной части уточнил (уменьшил) размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 604 985 руб. 44 коп., возражал  относительно обоснованности иных заявленных ответчиком доводов, применения  положений статьи 333 ГК РФ и моратория.  

 На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до  суммы 604 985 руб. 44 коп. судом принято.  

Определением от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.09.2023. 

18.09.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили  дополнительные пояснения истца.  

27.09.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило  дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление в части применения моратория.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом  принятого судом уточнения, дал пояснения, возражал относительно обоснованности  заявленных ответчиком доводов, применения положений статьи 333 ГК РФ и моратория,  указав на непредставление ответчиком доказательств исключительности случаев  нарушения обязательства в целях снижения размера неустойки, равно как и доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указал на отсутствие  оснований для применения последствий введения моратория в виде прекращения  начисления финансовых санкций, учитывая, что по спорным отправкам просрочка  доставки груженых/порожних вагонов допущена в июне 2022 года, то есть после введения  моратория.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по  делу, в том числе, довод о применении моратория, в случае его отклонения – ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ, дал пояснения.  

Стороны не возражали относительно приобщения поступивших документов к  материалам дела.  

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела на  основании статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по  существу обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ОАО «РЖД» и ООО  "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" заключен договор № УУ/437 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ  ЗАВОД", примыкающего к станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги –  филиала ОАО «РЖД».  

В период с мая по июнь 2022 года контрагентами истца в его адрес  (грузополучатель) до станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги отправлены  вагоны с грузом, порожние вагоны, кроме того, истцом (грузоотправитель) со станции  Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателей направлены  вагоны с грузом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными  железнодорожным накладными, поименованными в расчете.  

Вагоны с грузом/порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением  срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в  транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».  

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой,  истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов/ порожних вагонов  в размере 629 079 руб. 54 коп.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых и порожних  вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.06.2022 № 493, от  15.06.2022 № 510, от 22.06.2022 № 535, от 27.06.2022 № 551, от 30.06.2022 №№ 560, 561 с  требованиями уплатить пени за нарушение сроков доставки груза и порожних вагонов.  

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с  требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ в размере 604 985 руб.  44 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке  груженые/порожние вагоны посредством составления и выдачи грузоотправителю  транспортных железнодорожных накладных, поименованных в расчете истца (в  количестве 74 накладных). Срок доставки груза определен в указанных транспортных  железнодорожных накладных.  

Согласно уведомлениям о прибытии груженых/порожних вагонов на станцию  назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка  грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную  накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная  на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают  заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного  транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки  груза, обязательным является предъявление претензии.  

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением  перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки  доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель  (получатель) или грузоотправитель (отправитель).  

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных  накладных следует, что истец по части спорных отправок выступал в качестве  грузоотправителя грузов, по другой части – в качестве грузополучателя грузов/порожних  вагонов.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права  на обращение в суд с настоящим иском.  

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных  накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие  из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом  железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного  транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и в установленные сроки.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов  и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели   и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл  на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или  на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя  

в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает  пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом, Правила).  

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны  доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00  минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних  вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной  накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке  дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе  "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя  из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной  железнодорожной накладной.  

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены  пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные  сроки доставки не установлены соглашением сторон.  

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок,  если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов  на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы  для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя  причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.  

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную  станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный  выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.  

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных  указан нормативный срок доставки грузов/порожних вагонов (в соответствии с пунктом  2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат  

фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов/порожних  вагонов на станцию назначения.  

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков  доставки грузов, исчислило срок доставки груженых/порожних вагонов по указанным  железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных  документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом  Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем,  к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки  грузов, порожних вагонов от 1 до 16 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97  Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 604 985 руб. 44  коп. (с учетом принято судом уточнения размера исковых требований).  

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время  задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.  

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза,  порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке,  установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых  грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной  железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на  железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020   № 256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с  Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.  

Ответчиком в представленном отзыве факт просрочки доставки грузов, порожних  вагонов не оспорен, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик  оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания  пени в общем размере 50 622 руб. 02 коп., в том числе, по накладной № ЭС817452 в  размере 18 685 руб. 80 коп. в связи с наличием оснований для увеличения срока доставки  порожнего вагона № 93042273 на 8 суток в соответствии с пунктом 6.3 Правил  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом в связи с его задержкой в пути следования, связанной с оформлением и  исправлением обнаруженных технических неисправностей, относящихся к  технологическим неисправностям (трещина запасного резервуара, код 407, претензии к  качеству изготовления вагона, код 914), возникших по не зависящим от перевозчика  причинам, в подтверждение выявленной технической неисправности представил  документы – акты общей формы № 10/8154 от 27.05.2022, № 10/8628 от 03.06.2022 на  начало и окончание задержки, справки ИВЦ ЖА 2653, 2612, уведомления формы ВУ-23М   № 1636 от 27.05.2022 на ремонт вагона, формы ВУ-36М № 794 от 03.06.2022 о приемке  грузового вагона из текущего ремонта, дефектная, расчетно-дефектная ведомости от  03.06.2022, акт-рекламация формы ВУ-41М № 513, первичный акт на грузовой вагон   № 93042273 от 27.05.2022, телеграмма о вызове представителя АО “ВАГОН” для  совместного расследования (от 27.05.2022 № 4469), ответ АО “ВАГОН” от 27.05.2022   № 223 о невозможности явки представителя, паспорт резервуара воздушного для  автотормозов грузовых вагонов № 7851, акт о выполненных работах от 03.06.2022   № 3/604/000.  

Как указано ответчиком, по накладной № ЭС817452 на отцепленный по станции  Карымская Забайкальской железной дороги вагон № 93042273 были оформлены  рекламационные документы, в том числе акт-рекламации № 513 от 03.06.2022 по  технологической неисправности: на днище запасного резервуара трещина по штуцеру для  присоединения подводящей трубы (трещина запасного резервуара, код 407, претензии к  качеству изготовления вагона, код 914), которые согласно Классификатору "Основные  неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному 23.03.200425.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту  полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций,  20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации  железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37, относятся к  технологическим неисправностям - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на  вагоноремонтых и вагоностроительных заводов, а также качеством подготовки вагона к  перевозкам на пунктах технического обслуживания.  

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации на вагон   № 93042273, установлено отсутствие механических повреждений, указано на причину  возникновения неисправности - вследствие некачественного изготовления резервуара,  нарушение ГОСТ Р 52400-2005, ответственность за неисправность отнесена на АО  “ВАГОН” (изготовитель вагона), Волчанский механический завод ООО НПП  «Уралвагонзавод» (изготовитель узла (детали)).  

Как указано ответчиком, акт-рекламация является допустимым и достоверным  доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между  действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона, и возникшими  неисправностями вагона в период гарантийного срока.  

Кроме того, ответчиком представлены акты общей формы №№ 10/8628 от  27.05.2022, 10/8154 от 03.06.2022, составленные станцией Карымская Забайкальской  железной дороги на начало и окончание задержки.  

Выявленная неисправность относится к неисправностям, которые не могут быть  выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют  скрытый характер.  

Таким образом, по мнению ответчика, увеличение срока доставки вагона в силу  технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные  рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате  расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это  зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.  

В представленных возражениях на отзыв истец указал, что довод ответчика об  увеличении срока доставки порожнего вагона № 93042273 по накладной № ЭС817452 не  может быть принят судом, поскольку отсутствие в железнодорожной накладной каких-либо замечаний перевозчика относительно технического состояния вагона на момент  отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и  технических неисправностей и принял на себя обязанность по доставке вагона в сроки,  установленные договором перевозки, в момент сдачи вагон был осмотрен работниками  ОАО «РЖД», вагон принят к перевозке без замечаний; ОАО «РЖД» не доказан факт  возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него  причинам, документально не подтвержден скрытый характер выявленных неисправностей  и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты все необходимые  и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не  соответствующего требованиям безопасности перевозки, в связи с чем все риски,  связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как  перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на ответчика.  

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика и возражения истца в данной части,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает довод ответчика  обоснованным и подлежащим принятию судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки  увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной  с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта,  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет  перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи  очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и  продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со  снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления.  

По железнодорожной накладной № ЭС817452 вагон № 93042273 на станции  Карымская Забайкальской железной дороги отцеплен в ремонт по причине технической  неисправности – трещина запасного резервуара (на днище запасного резервуара трещина  по штуцеру для присоединения подводящей трубы), код 407, претензии к качеству  изготовления вагона, код 914.  

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором  "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 классифицируются как  технологические неисправности – неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на  вагоноремонтых и вагоностроительных заводов, а также качеством подготовки вагона к  перевозкам на пунктах технического обслуживания.  

Перевозчиком составлены акты общей формы №№ 10/8628 от 27.05.2022, 10/8154  от 03.06.2022 на начало и окончание задержки вагона № 93042273.  

Техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их  в техническом отношении под погрузку этих грузов осуществляются в установленном  порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.  

Приказ Минтранса России от 23.06.2022 N 250 «Об утверждении Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила  

 № 250) устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической  эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта  общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного  подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта  общего и необщего пользования.  

Не допускается ставить в поезда вагоны с неисправностями, угрожающими  безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не  обеспечивает сохранности перевозимых грузов (пункт 23 Инструкция по организации  движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской  Федерации, Приложение № 2 к Правилам № 250).  

В разделе IX Правил № 250 предусмотрено, что эксплуатируемый на  железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить  планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в  эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по  охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной  документацией. Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии  железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса)  

железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного  подвижного состава.  

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего  пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при  эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.  

На инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается  эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих  неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в  соответствии с Правилами.  

Пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на  железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в  пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный  ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.  

Вагон был принят в исправном состоянии, что подтверждается отсутствием в  накладной соответствующих отметок перевозчика.  

При этом принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний (статья 20 УЖТ  РФ), вопреки позиции истца, означает лишь факт отсутствия технических неисправностей  на момент начала перевозки, а не устанавливает вину ответчика в возникновении  неисправностей.  

Вагон был отцеплен по технической неисправности и находился в ремонте с  27.05.2022 по 03.06.2022. В подтверждение проведения текущего отцепочного ремонта  спорного вагона ответчиком представлены следующие документы: справки ИВЦ ЖА  2653, 2612, уведомления формы ВУ-23М № 1636 от 27.05.2022 на ремонт вагона, формы  ВУ-36М № 794 от 03.06.2022 о приемке грузового вагона из текущего ремонта, дефектная,  расчетно-дефектная ведомости от 03.06.2022, первичный акт на грузовой вагон   № 93042273 от 27.05.2022, фотоматериалы, акт о выполненных работах от 03.06.2022   № 3/604/000.  

Кроме того представлены телеграмма о вызове представителя АО “ВАГОН” для  совместного расследования (от 27.05.2022 № 4469), ответ АО “ВАГОН” от 27.05.2022   № 223 о невозможности явки представителя, паспорт резервуара воздушного для  автотормозов грузовых вагонов № 7851.  

Ответчиком также представлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 513 от  03.06.2022, которым установлено отсутствие механических повреждений, а также  установлено, что причиной появления дефектов явилось некачественное изготовление  резервуара, нарушение ГОСТ Р 52400-2005, ответственность за неисправность отнесена на  АО “ВАГОН” (изготовитель вагона), Волчанский механический завод ООО НПП  «Уралвагонзавод» (изготовитель узла (детали)).  

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению  на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока  после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных  форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности,  имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается  заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное  предприятие.  

Представленные рекламационные документы доказывают тот юридически  значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное  лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.  

Как обоснованно отмечено ответчиком, в соответствии с пунктом 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, акт-рекламация  является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и  виновное в них предприятие.  

Письмом от 27.05.2022 № 223 АО “ВАГОН” подтвердило факт установки при  постройке вагона № 93042273 нового запасного резервуара, находящегося на гарантийной  ответственности производителя (Волчанский механический завод ООО НПП  «Уралвагонзавод»).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара  распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное  не предусмотрено договором купли-продажи.  

Возражения истца об обязанности перевозчика проверять коммерческую  пригодность предъявляемых к перевозке грузовых/порожних вагонов при принятии их к  перевозке со ссылкой на положения Правил № 374, распоряжение ОАО “РЖД” от  01.06.2005 № 834Р, судом отклонены, поскольку неисправность спорного вагона носила  технологический характер, то есть возникла после принятия груза к перевозке, в пути  следования по причинам, не зависящим от перевозчика, что подтверждено  вышеуказанным актом-рекламацией формы ВУ-41М № 513 от 03.06.2022.  

Как было указано выше, принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний  означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину  перевозчика в возникновении технической неисправности.  

Доказательств, опровергающих доводы ответчика (того, что выявленная  впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была  быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона),  истцом не представлены. Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А73-17888/2021.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018   № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 сформулирована позиция, согласно  которой отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает  наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.  

Иной подход привел бы к необходимости возложения ответственности на  перевозчика при обнаружении любой неисправности вагона со ссылкой на обязанность,  установленную статьей 20 УЖТ РФ в отношении перевозчика (абзац первый). Такой  подход, по мнению суда, является формальным и не учитывающим особенности  организации перевозочного процесса железнодорожным транспортом.  

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил N 245 признает  обоснованными довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки  порожнего вагона № 93042273 по спорной накладной № ЭС817452 на период проведения  ремонта вагона в целях устранения выявленной технической неисправности, возникшей  не по вине перевозчика, на 8 суток. В связи с чем, просрочка доставки груза по спорной  накладной отсутствует, начисление пени по правилам статьи 97 УЖТ РФ по данной  отправке является необоснованным и неправомерным.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за  просрочку доставки груза по накладной № ЭС817452 в размере 18 685 руб. 80 коп. не  подлежат удовлетворению.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о  пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании пени по накладным   №№ 4600243, 32703155 в размере 7 842 руб. 12 коп., учитывая, что перевозка в  рассматриваемом случае осуществлялась в международном железнодорожном грузовом  сообщении, что подтверждается представленными накладными, в связи с чем должны  применяться нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом  сообщении, в том числе, о сроке исковой давности (статья 48 СМГС – 2 месяца).  

Истец оспорил заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности,  указав, что по спорным отправкам перевозка осуществлялась исключительно по  территории РФ, в связи с чем сослался на необходимость применения положений статьи  УЖТ.  

Истец также указал, что ответчик в случае направления истцом претензий по  спорным отправкам в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение,  ответчик имел возможность перенаправить их надлежащему ответственному  подразделению.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом  возражений истца, суд пришел к следующим выводам.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ). Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов, в том  числе, по накладной № 4600189 в размере 2 219 руб. 04 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ  «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры  Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также  с международными организациями от имени Российской Федерации  (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации  (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной  власти (договоры межведомственного характера).  

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры  межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов  исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях  этих органов.  

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном  грузовом сообщении (далее – СМГС).  

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона,  если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных  норм национального законодательства, то применяются правила международного  договора.  

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое  международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными  дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Поскольку груз по накладным №№ 4600243, 32703155 принят к перевозке в  прямом международном сообщении из Монголии в Россию (станция отправления -  Мааньт Улан-Баторской железной дороги, станция назначения - Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги), из Китая в Россию (станция отправления - Маньчжурия  Китайской железной дороги, станция назначения - Тимлюй Восточно-Сибирской  железной дороги), к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.  

В соответствии с § 1 статьи 48 СМГС претензии и иски о превышении срока  доставки груза к перевозчику предъявляются в течение 2 месяцев. При этом указанный  срок согласно §2 статьи 47 СМГС возникает со дня выдачи груза получателю. День начала  течения срока давности в срок не включается.  

В силу § 3 статьи 48 СМГС предъявление оформленной в соответствии со статьей  46 настоящего Соглашения претензии приостанавливает течение сроков давности.  Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил  претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента  истечения срока, установленного в §7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена  перевозчиком без ответа.  

Порядок предъявления претензии к перевозчику установлен пунктом 40 Правил  перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС (далее – Правила перевозок  грузов, Правила).  

В соответствии с пунктом 40.1 Правил перевозок грузов список адресов  перевозчиков, по которым направляется претензия для рассмотрения, приведен в  приложении 5 «Информационное руководство» к СМГС.  

С 01.07.2015 Западно-Сибирский ТЦФТО в соответствии с Приложением № 5 к  СМГС объявлен компетентным органом для приема и рассмотрения претензий о выплате  пени за нарушение срока доставки.  

Пунктом 40.2 Правил предусмотрено, что если перевозка осуществлялась по  бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии в случае превышения  срока доставки груза следующие документы в подлинниках: отправитель или получатель  - "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист  6 накладной).  

Другие документы, обосновывающие претензию, прикладываются претендателем  по необходимости (пункт 40.4).  

Из материалов дела следует, что вагоны №№ 64984842, 60064888 по накладной   № 04600243 прибыли на станцию назначения 16.06.2022; вагон № 29112018 по накладной   № 32703155 прибыл на станцию назначения 23.06.2022.  

Претензия истца № 535 от 22.06.2022, в том числе, по спорной отправке   № 04600243, на сумму 264 796 руб. 32 коп. направлена истцом в адрес Восточно-Сибирского ТЦФТО 23.06.2023 (почтовое отправление № 67120572006776) и получена  последним 29.06.2022 (вх. от 12.07.2022).  

Претензия истца № 561 от 30.06.2022, в том числе, по спорной отправке   № 32703155, на сумму 4 492 руб. 20 коп. направлена истцом в адрес Восточно-Сибирского  ТЦФТО 01.07.2022 (почтовое отправление № 67120572007186) и получена последним  15.07.2022 (вх. от 18.07.2022).  

Претензии, направленные в адрес Восточно-Сибирского ТЦФТО, по данным  отправкам были возвращены истцу без рассмотрения (ответы даны письмами  

ИСХ-11041/В-С ТЦФТО и ИСХ-11117/В-С ТЦФТО от 18.07.2022) в связи с нарушением  требований статьи 46 СМГС (к претензиям не были приложены в подлинниках «Оригинал  накладной» и «Лист уведомления о прибытии груза»).  

Согласно § 3 пункта 46 СМГС претензия предъявляется по каждой отправке в  отдельности, за исключением: 1) претензии о возврате переборов провозных платежей.  Такая претензия может предъявляться по нескольким отправкам; 2) случаев, когда по  нескольким отправкам составлен один коммерческий акт. В таких случаях претензия  предъявляется на все отправки, указанные в коммерческом акте.  

Из материалов дела следует, что истцом к претензиям соответствующие  документы, указанные в пункте 40.2 Правил, приложены не были, в приложениях к  претензиям не поименованы, были представлены только расчеты пени.  

Таким образом, претензия истца была оформлена с нарушением предписаний  статьи 46 СМГС, направлена в некомпетентный орган.  

При этом, суд полагает необходимы отметить, что несоблюдение претензионного  порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II  Обзора ВС РФ № 4(2015).  

С учетом вышеизложенного, предъявление истцом претензий с нарушением  требований статьи 46 СМГС не приостановило течение сроков исковой давности.  

 Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по накладной  СМГС № 04600243 истек 17.08.2022, по накладной № 32703155 – 24.08.2022.  

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 13.02.2023 посредством  почтовой связи (зарегистрировано канцелярией суда 21.02.2023), то есть по истечении  срока исковой давности.  

Довод истца о применении в рассматриваемом случае положений УЖТ  отклоняется судом как неправомерный, не основанный на нормах действующего  законодательства, учитывая, что перевозка груза по спорным накладным осуществлялась  в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении.  

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита  прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав,  невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат  рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом  пропущен срок исковой давности для предъявления требований по накладным СМГС   №№ 04600243, 32703155 на общую сумму 7 842 руб. 12 коп., в связи с чем в  удовлетворении требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.  

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки в  заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчик не оспорил, просрочка  доставки грузов, порожних вагонов подтверждается материалами дела.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера  за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем  

в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона,  контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Истцом представлен расчет пени с учетом принятого уточнения, размер которых  составил 604 985 руб. 44 коп.  

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому, по мнению  ответчика, обоснованно заявленный размер пени с учетом доводов ответчика составил 578  457 руб. 52 коп., который признан судом обоснованным и принят с учетом выводов суда,  изложенных выше.  

Вместе с тем, ответчиком также заявлен довод об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме ввиду применения моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Истец возражал против обоснованности позиции ответчика, ссылаясь на положения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  – Закон о банкротстве), указал, что заявленные требования являются текущими.  

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения моратория к  спорным перевозка, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.  

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан.  

Период действия указанного Постановления № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория не  начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория,  основания для освобождения ответчика от оплаты пеней на период действия моратория -  отсутствуют.  

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были  допущены в мае-июне 2022 года, то есть после введения в действие соответствующего  моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании действующего  законодательства и подлежат отклонению.  

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.08.2023 по делу № А33-2275/2023, от 18.09.2023 по  делу № А19-15089/2022.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело  железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка  груженых, порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных  сторонами и указанных в железнодорожных накладных.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018   № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность  и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь  вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд  считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груженых,  порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 578 457 руб. 52 коп.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев  несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени  последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки  доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени  в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом  доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в  результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза  на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся сложную  внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные недружественными  странами экономические санкции; на наличие объективных, экстраординарных  обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских  перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов; пропускная  способность Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской,  Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог) в настоящее время используется  максимально, что приводит к задержкам доставки грузов; объективные, экстраординарные  обстоятельства, вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок,  осуществляемых в приоритетном порядке.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении  размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки,  непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность  обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные ответчиком в его  обоснование, и возражения истца, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались  разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно  которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить  одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее  соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на  реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также  обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении  судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017   № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от  28.02.2017 № 431-О и др.).  

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд  Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской  Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера штрафа применительно к перевозчику, в частности,  за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи  333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд  приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за  просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного  ответчиком нарушения.  

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса  интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием  для применения статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых  ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных  прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.  

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный  подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015   № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.  

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд  также учитывает, что ОАО "РЖД" является крупнейшим налогоплательщиком,  продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том  числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие  тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая  бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов  железнодорожным транспортом.  

С учетом вышеизложенного правомерно и обоснованно предъявленной к  взысканию суммой исковых требований суд признает 578 457 руб. 52 коп.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения  у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий,  вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних  вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки  исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера пени  до суммы 302 492 руб. 72 коп.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение  неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая  просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда,  нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему  исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер  гражданско-правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной  части суд полагает необходимым отказать.  

Аналогичный правовой подход в части снижения размера неустойки поддержан  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу   № А19-26728/2021, А19-12636/2022, А19-16441/2022.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение  неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая  просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда,  нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему  исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер  гражданско-правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной  части суд полагает необходимым отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих  в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы  и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных  пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако  данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом  отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам  рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими  обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств  

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016  года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета  ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка  или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.02.2023   № 230165 уплачена государственная пошлина в размере 15 582 руб. 00 коп.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат  возмещению. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  

государственная пошлина в размере 482 руб. 00 коп. на основании положений статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" 302 492 руб. 72 коп.  пени, а также 15 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 482 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2023   № 230165.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева