Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5896/2023

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" (198152, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 69, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ 136-Н, ОФИС 647В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА" (197136, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, КАБ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 2 797 458 руб. 13 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА" 2 491 058 руб. задолженности по оплате поставленного товара,                306 400 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции,                 36 987 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 1 490 738 руб. задолженности, 816 992 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, 249 105 руб. 80 коп. штрафа за просрочку оплаты. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный  иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, полагая ошибочным расчет неустойки и подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ по снижению неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 22.07.2021 № 093-021-21/О/П истец поставил ответчику по УПД от 21.10.2021 № РЖ-004868 товар на сумму 1 880 240 руб., по УПД от 21.10.2021 № РЖ-004870 – на сумму 1 667 700 руб.

Согласно условиям спецификаций товар по УПД от 21.10.2021 № РЖ-004868 должен быть оплачен в следующие сроки: 166 770 руб. – в срок до 19.09.2022,                         333 540 руб. – в срок до 19.10.2022, 1 167 390 руб. – в срок до 18.11.2022; товар по  УПД от 21.10.2021 № РЖ-004870 должен быть оплачен в следующие сроки:                  188 024 руб. – в срок до 19.09.2022, 376 048 руб. – в срок до 19.10.2022, 1 316 168 руб. – в срок до 18.11.2022.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты товара более, чем на 30 календарных дней, поставщик дополнительно к предусмотренным в п.6.6 Договора санкциям вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10 процентов от общей стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 6.7 договора).

В связи с тем, что оплата товара произведена частично, истец 22.12.2022 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что часть задолженности, изначально заявленной истцом в иске, на текущий момент погашена, были восприняты истцом, в связи с чем он уточнил иск. На текущий момент у сторон отсутствует спор о размере задолженности, он составляет 1 490 738 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 27.03.2023.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

При этом, суд отмечает правомерность начисления неустойки истцом на дату 06.02.2023 на сумму задолженности 1 167 390 руб. по УПД от 21.10.2022 № РЖ-004870, поскольку письмо ответчика о перезачете уплаченной им суммы в размере                     1 000 320 руб. в счет оплаты поставки по другой спецификации, датировано 06.02.2023; до этого момента у истца не было правовых оснований для учета данной суммы в счет оплаты по УПД от 21.10.2022 № РЖ-004870.

Также соответствует условиям договора (пункт 6.7 договора)  расчет штрафа за просрочку оплаты.

Ответчик просит снизить сумму неустойки, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; установленный договором размер неустойки 0,3% в день значительно превышает единую учетную ставку ЦБ РФ; при этом, договором установлена еще дополнительная ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованные сторонами неустойка и штраф значительно превышают размер ставки рефинансирования, задолженность периодически ответчиком погашалась, часть предъявленной ко взысканию неустойки исчислена на задолженность, которая на момент рассмотрения спора уже погашена.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленные ко взысканию неустойку и штраф как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 500 000 руб., снижение штрафа – до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа на основании вышеизложенного следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Недостающая сумма госпошлины, образовавшаяся в связи с увеличением исковых требований, подлежит доплате в доход федерального бюджета. При этом суд отмечает, что поскольку задолженность частично погашалась в ходе рассмотрения дела, то размер госпошлины исчисляется от суммы иска 3 557 156 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад поставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" 1 490 738 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа за просрочку оплаты, 36 987 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад поставка" в доход федерального бюджета 4 470 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья             С.С.Салтыкова