АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-1685/2022

9  сентября 2022 года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября  2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 сентября  2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-37),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

c участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пос. Костромино Правдинского района Калининградской области

о взыскании 1 313 339 руб. 77 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 155 803 руб. 89 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, доверенность от 11.05.22; 

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя, доверенность от 21.04.22 № 5;

- от третьего лица: не явился.         

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ГК ОСК»                                                                                                                                                                            о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки металлоконструкций от 09.07.2021 №96/ГК-ОСК/2021 в сумме 1 313 339 руб. 77 коп. обратилось ООО «СпецСНАБ».

Определением от 16.05.22 суд: 

- принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО «ГК ОСК» от 13.05.22 № 127 о взыскании договорной неустойки  за просрочку поставки  продукции за период с 07.09.21 по 05.11.21  в рамках договора поставки   от 09.07.21 №  96/ГК-ОСК/2021 в сумме 155 803 руб. 89 коп.,

   - привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Фарм Констракшен».

Определением от 10.08.22 суд:

- отклонил ходатайство истца об объединении дела № А43-1685/2022 с делом       № А43-16033/2022  в одно производство по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- удовлетворил ходатайство истца о проведении комплексного обследования смонтированных металлоконструкций на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла», находящегося по адресу: с. Толба Сергачского района Нижегородской области и составлении комиссионного акта для приобщения его к материалам дела;

- отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления отклонений от проекта  КМД   в сечении стыкуемых прогонов, изготовленных в рамках  договора поставки  от 09.07.21 № 96/ГК-ОСК/2021                        и поставленных по УПД №№ 188, 189, 193  по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- отклонил ходатайство ответчика об объединении дела № А43-1685/2022                       с делом № А43-16033/2022  в одно производство по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 05.09.22:

1. Истец по первоначальному иску  заявленное требование поддержал                              в полном объеме и заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела акта от 29.08.22 обследования смонтированных металлоконструкций поставленных по договору, а также  фото                      и видео материалов к нему,

-  об уменьшении размера договорной неустойки по правилам ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

2. Ответчик по первоначальному иску с требованием истца не согласился по основаниям, изложенным   в письменном отзыве и дополнениях к нему и заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела акта от 02.09.22 обследования смонтированных металлоконструкций поставленных по договору и фотоматериалов к нему, 

-   о назначении по делу судебной экспертизы для установления отклонений от проекта КМД в сечении стыкуемых прогонов, изготовленных в рамках договора поставки от 09.07.21 № 96/ГК-ОСК/2021 и поставленных по  универсальным передаточным документам от 28.10.21 №188, 05.11.21 № 189,  18.11.21 № 193 и  если эти отклонения были, то могли ли они  препятствовать монтажу металлоконструкций на объекте, требовали ли они дополнительных затрат по устранению и какова их стоимость.

3.  Истец по встречному иску: требования поддержал в полном объёме.

4. Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, предоставил суду контррасчет договорной неустойки.

5. Третье лицо – ООО «Фарм Констракшен»  предоставило суду техническое заключение № 156-2022-ИСИ по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций, объёма выполненных работ зданий № 4.1.26, 4.1.28 на площадке «Откорм» для объекта: «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла», находящегося по адресу с. Толба Сергачского района Нижегородской области                         (л.д. 136-152).

Представленные сторонами документы приобщены судом в материалы дела по правилам ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца по первоначальному иску о снижении договорной неустойки принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика по первоначальном иску о назначении по делу судебной экспертизы для установления отклонений от проекта КМД в сечении стыкуемых прогонов, изготовленных в рамках договора поставки от 09.07.21 № 96/ГК-ОСК/2021                         и поставленных по  универсальным передаточным документам от 28.10.21 №188, 05.11.21 № 189,  18.11.21 № 193 судом рассмотрено и отклонено по основаниям, указанным в определении от 10.08.22 (л.д. 168, 169).

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                                  в судебном заседании 05.09.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения первоначального иска в сумме                       1 313 339 руб. 77 коп. долга  и встречного иска  в сумме  141 135 руб. 24 коп. договорной неустойки за просрочку поставки продукции за период с 07.09.21                               по 18.11.21.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК ОСК» (заказчиком) и ООО «СпецСНАБ» (поставщиком) 09.07.21 заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций № 96/ГК-ОСК/2021, согласно п. 6.4 которого  спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 14-17).

Согласно п. п. 1.1. - 1.3. договора поставщик обязуется разработать проектную документацию раздела КМД (конструкции металлические деталировка) на основании переданной заказчиком рабочей документацией раздела КМ (конструкции металлические), изготовить и поставить металлоконструкции заказчику    в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией раздела КМД, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные металлоконструкции. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и адрес поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки.

Точное количество металлоконструкций определяется проектной документацией КМД. Приоритетом по количеству, качеству и ассортименту металлоконструкций при возникновении спора между сторонами  будет считаться информация, содержащаяся в проектной документации КМД.

В соответствии с п. 3.2.2. договора заказчик обязуется согласовать разработанную проектную документацию раздела КМД в срок не позднее трех рабочих дней после ее поступления в адрес заказчика, либо в этот же срок предоставить письменные мотивированные замечания на проект.

 

Письмом от 26.07.21  № 624 ООО «ГК ОСК» исполнило обязанность по передаче поставщику согласованной проектной документации раздела КМД                         (л.д. 124, КМД в файле, л.д. 99).

По условиям п. 2.1. сделки стоимость договора и порядок расчетов определены в спецификации от 09.07.21 (л.д. 18, 19).

В соответствии с п. 2 спецификации общая цена изготавливаемых МК составляет 10 859 500 руб. 72 коп. Указанные в спецификации общая цена и вес МК, являются ориентировочными. Окончательный вес изготовленных МК с учетом метизной продукции, определяется на основании проектной документации раздела КМД, согласованной с заказчиком.

Положениями п. 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты по договору:

- заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 35% от общей ориентировочной цены спецификации, что составляет 3 800 825 руб. 26 коп.                           не позднее 15.07.21, при этом часть первого аванса в размере 2 000 000 руб. выплачивается заказчиком не позднее 09.07.21;

- заказчик оплачивает второй авансовый платеж в размере 35% от общей ориентировочной цены спецификации, что составляет 3 800 825 руб. 26 коп.                      в течение двух рабочих дней с момента поставки первой партии МК;

- заказчик оплачивает третий авансовый платеж в размере 20% от общей ориентировочной цены спецификации, что составляет 2 171 900 руб. 14 коп.                          в течение двух рабочих дней с момента поставки третьей партии МК;

- заказчик производит окончательный расчет по договору в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки заказчику последней партии МК.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлоконструкции на основании универсальных передаточных документов за период с 19.08.21 по 18.11.21 №№ 163, 176, 178, 179, 180, 188, 189, 193 на общую сумму 11 066 165 руб. 03 коп. (л.д. 20-31).

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату поставленных металлоконструкций на общую сумму 5 952 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.07.21 по 16.11.21 (л.д. 58-65), в связи с чем  его задолженность на момент обращения истца с иском составила 1 313 339 руб. 77 коп.

Претензией от 03.12.21 (л.д. 12, 13) истец обратился к ответчику                                       с требованием об оплате задолженности в указанной сумме, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                            и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                                  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что в процессе монтажа поставленных металлоконструкций ООО «ГК ОСК» установлены скрытые недостатки в поставленных металлоконструкциях (пятая партия – универсальные передаточные документы от 28.10.21 № 188, 05.11.21 № 189), которые не могли быть выявлены в процессе приемки товара по качеству: наличие отклонений в сечении стыкуемых прогонов, расстояние между соединительными деталями ответной части прогонов выполнено по проекту без учета технологического допуска                           и нанесения ЛКП.

По мнению ответчика указанные обстоятельства исключали беспрепятственный монтаж прогонов ПР, в связи с чем ООО «ГК ОСК» приостановило приемку переданного товара по универсальному передаточному документу от 18.11.21 № 193, приняло товар на ответственное хранение                                      и уведомило истца письмом от 01.12.21  № 1033 о необходимости прибыть на объект заказчика: «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла» в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для участия в совместном составлении акта   о выявленных недостатках. 

Представители истца и ответчика 03.12.21 провели комиссионное обследование и замеры прогонов ПР, по результатам которых составлен рукописный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик от  подписания данного акта отказался  (л.д.68).

Письмом от  06.12.21 № 1044 (л.д. 125) ответчик направил истцу односторонне подписанный акт  от  03.12.21 о скрытых недостатках с предложением уменьшения стоимости металлоконструкций, истец указанный акт не подписал в силу следующего.

 По мнению  истца, недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми и могли быть выявлены в процессе проведения контрольных замеров металлоконструкций обычным для подобного рода приемки способом, что и было произведено комиссией 03.12.21. Результаты замеров не выявили недостатков, в том числе, связанных с ненадлежащим качеством поставленного товара. Представленный ответчиком в материалы дела акт не предъявлялся истцу в момент комиссионного осмотра товара 03.12.21, доказательств отказа  истца от подписания этого акта ответчик суду не представил.

Также истец ссылается на то, что в  момент проведения осмотра ответчик не представил ему доказательств принятия металлоконструкций на ответственное хранение,  прогоны (ПР) предъявлены к осмотру в количестве  48 штук,                                   в результате замеров которых недостатки  не выявлены.

В судебном заседании 10.08.22 ответчик устно пояснил, что  универсальный передаточный документ от 18.11.21 № 193 им не подписан, монтаж прогонов ПР не выполнен, прогоны ПР до настоящего времени находятся на ответственном хранении у ООО «ГК ОСК», в связи с чем суд  определением от 10.08.22 обязал стороны провести обследования смонтированных металлоконструкций поставленных по договору, представить в материалы дела акт, также  фото  и видео материалов к нему.

Во исполнение определения суда от 10.08.22 истец представил акт обследования смонтированных металлоконструкций от 29.08.22, фото                              и видео материалы к нему на CD-диске, акт обследования смонтированных металлоконструкций от 02.09.22. Ответчик также представил акт от 02.09.22 обследования смонтированных металлоконструкций (л.д. 185-187, 191-199).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,              а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства,                   с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из  представленных актов обследования смонтированных металлоконструкций от 29.08.22 02.09.22, прогоны ПР  фактически смонтированы на объекте  заказчика: «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла».

При таких обстоятельствах довод о том, что прогоны ПР  до настоящего времени не смонтированы на объекте заказчика: «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла» и находятся на его ответственном хранении не нашли документального подтверждения.

Иных доказательства наличия металлоконструкций на ответственном хранении ООО «ГК ОСК» в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик по первоначальному  иску не предоставил суду никаких доказательств несения расходов на устранение недостатков, на которые он  ссылается в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях по делу.

Из представленного  ООО «Фарм Констракшен» технического заключения                          № 156-2022-ИСИ (л.д. 136-152) следует, что согласно п. 2 таблицы 2.1 Конструктивные решения и техническое состояние обследованных конструкций по результатам предварительного (визуального) обследования (корпус 4.1.26.) Технического заключения (листы 21 – 26) все металлические конструкции: колонны, фермы, прогоны, связи смонтированы в полном объеме и находятся                                     в работоспособном техническом состоянии.

При этом монтаж прогонов выполнен в полном объёме. Критические дефекты, влияющие на несущие способности конструкции, не обнаружены. Прогоны корпуса согласно терминологии ГОСТ 31937-2011 находятся в работоспособном техническом состоянии (лист 24 Технического заключения).

Согласно разделу 3.7. Определение толщины и адгезии ЛКП металлоконструкции в корпусах 4.1.26, 4.1.28 Технического заключения толщина покрытия металлических прогонов в корпусе № 4.1.26 составила от 160 мкм до 200 мкм (лист 38 Технического заключения), что соответствует требованиям договора между истцом и ответчиком о толщине лакокрасочного покрытия (п.1 спецификации к договору).

Следовательно, выявленные  на основании технического заключения дефекты не связаны   с качеством поставленных истцом по договору металлоконструкций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме  1 313 339 руб. 77 коп. подлежит  удовлетворению.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично                         в силу следующего.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.2. договора заказчик за нарушение договорных обязательств имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной части (партии) металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной части металлоконструкций. 

В соответствии с 3.1.2. сделки поставщик обязуется поставить металлоконструкции в объеме и в сроки, предусмотренные договором                             и спецификацией к нему, и передать их заказчику в состоянии, предусмотренном проектной документацией раздела КМД.

Положениями п. 5 спецификации к договору стороны установили, что поставка МК осуществляется пятью партиями, перечень изделий, входящих                                  в состав партий  установлен ведомостью отправочных элементов от 19.07.21                         (л.д. 19А, 19Б).

Согласно условиям спецификации срок поставки МК исчисляется с момента оплаты первого аванса в размере 3 800 825 руб. 26 коп. и передачи поставщику согласованной проектной документации раздела КМД в производство работ.

При этом сторонами согласован график поставки металлоконструкций                                  с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате первого аванса                               и согласования проектной документации раздела КМД    в производство работ:

-  для первой партии – 14 календарных дней, 

-  для второй партии – 21 календарный день, 

-  для третьей партии – 28 календарных дней, 

-  для четвертой партии – 35 календарных дней, 

-  для пятой партии – 42 календарных дня.

Судом установлено, что обязательства по согласованию проектной документации раздела КМД в производство работ исполнены заказчиком 26.07.21, что подтверждается письмом ООО «ГК ОСК» от 26.07.21 № 624 с отметкой ООО «СпецСНАБ» о получении проектной документации.

 

Обязательства по оплате первого аванса исполнены заказчиком 16.08.21, что подтверждается  платежными поручениями от 09.07.21  № 97 на сумму 2 000 000 руб.,  13.08.21. № 419 на сумму 1 800 825 руб. 26 коп.

Таким образом, срок поставки МК исчисляется с 17.08.21 и истекает: 

-  для первой партии – 30.08.21, 

-  для второй партии – 06.09.21,

-  для третьей партии – 13.09.21, 

-  для четвертой партии - 20.09.21, 

-  для пятой партии – 27.09.21.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают нарушения поставщиком сроков поставки металлоконструкций по договору.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара,  но не более 10%  от стоимости непоставленной части  металлоконструкции  предусмотрено п. 6.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца по встречному иску пени за период с 08.09.21 по 05.11.21 составляет 155 803 руб. 89 коп. (л.д. 96).

Между тем, ответчик по встречному иску представил суду контррасчет пени, согласно которому  сумма  договорной неустойки составляет 141 135 руб. 24 коп. 

Как указывает ответчик, указанное разночтение обусловлено неправильным определением ООО «ГК ОСК» состава партий металлоконструкций и периодов их поставки.

Суд проверил контррасчет неустойки ответчика и установил, что партия № 1 поставлена 19.08.21, партия № 2 поставлена в полном объеме 16.09.21, партия № 3 поставлена в полном объеме 24.09.21.

Металлоконструкции, предусмотренные партией № 4 поставлены   в составе универсальных передаточных документов:

-  от 28.10.21 № 188  (позиции 1-3, 5), 

- от 05.11.21  № 189 (за исключением прогонов ПР21 в количестве  5 штук  (позиция 1), 

- 1 от 8.11.21  № 193 (позиции  22-26).

Истцом по встречному иску представленный ответчиком контррасчет договорной неустойки не оспорен.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной части (партии) металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной части металлоконструкций предусмотрено п. 6.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Контррасчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие                          о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах,  в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров   в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «СпецСНАБ» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства,  с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В отношении ходатайства истца о снижении размера договорной неустойки                       в порядке, предусмотренном ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса  РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер                     к их уменьшению.

Согласно п. 5 спецификации обязанность поставщика по поставке металлоконструкций возникает с оплаты первого аванса в размере 3 800 825 руб.                    26 коп.. и передачи поставщику согласованной проектной документации раздела КМД    в производство работ. 

В силу п. 1. ст. 487 Гражданского кодекса  РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса  РФ .

Согласно п. 2. ст. 487 Гражданского кодекса  РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса  РФ.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса  РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования  п. 5 спецификации, а также указанной нормы права встречным, в данном случае является обязательство поставщика изготовить и передать в установленный срок металлоконструкции после оплаты покупателем первого аванса  и передачи поставщику согласованной проектной документации раздела КМД в производство работ. 

При этом обязанность по поставке металлоконструкций не ставится                             в зависимость от исполнения заказчиком обязательств по оплате последующих авансов и окончательного расчета.

Оплата второго аванса и последующих платежей, исходя из условий договора, не является встречным обязательством заказчика, не исполнение которых предоставляет поставщику право приостановить изготовление и поставку металлоконструкций по основаниям, указанным в п. 2 ст. 487 и ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для уменьшения размера договорной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 404 Гражданского кодекса  РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1%,  но не более 10%  от стоимости непоставленной части  металлоконструкции                     за период с 07.09.21 по 18.11.21 в сумме 141 135 руб. 24 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

-  по первоначальному иску относятся на ответчика,

- по встречному иску относятся на ООО «СпецСНАБ» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков              в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования,                         с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований суд усматривает основания для зачета встречных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества                     с ограниченной ответственностью «СпецСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 1 313 339 руб. 77 коп. долга и 26 133 руб. госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества                                 с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 141 135 руб. 24 коп. договорной неустойки за просрочку поставки продукции за период с 07.09.21 по 18.11.21 в рамках договора поставки от 09.07.21 № 96/ГК-ОСК/2021 и 5 140 руб. госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

В части взыскания остальной суммы неустойки в удовлетворении иска истцу отказать. 

Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать                                с общества с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 1 172 045 руб. 53 коп. долга и 20 993 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области                     в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород,                  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В.,  тел.416-62-54