﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19062/2019-АК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А71-14987/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Васевой Е. Е.,  

судей Борзенковой И. В., Трефиловой Е. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А. В.,  

при участии:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144): Лужбин И. В., предъявлен паспорт,  доверенность от 09.01.2020, диплом  

от заинтересованного лица – Западно-Уральского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Чистый город»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года по делу № А71-14987/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее –  заявитель, общество, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания об  устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.06.2019   № 29-З/9, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.10.2019, вынесенным протокольно, по ходатайству заявителя на основании  ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике на надлежащего - Западно- Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования в связи с прекращением деятельности  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 102).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) по делу № А71- 14987/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чистый город»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе  ООО «Чистый город» приводит доводы о том, что оспариваемое предписание  не соответствует требованию исполнимости, поскольку не содержит четкие  указания на конкретные действия, которые следует совершить в целях  надлежащего и своевременного исполнения; предоставление обществу права  выбора конкретного способа исполнения предписания (выбора определенных  мероприятий) ставит оценку действий общества в зависимость от  субъективного мнения заинтересованного лица, создавая потенциальную  возможность для злоупотребления. Полагает, что экспертное заключение  Филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от  06.06.2019 № 15 не является надлежащим доказательством; указанные в нем  ГОСТы 17.4.3.01-83 и 17.4.4.02-84, в соответствии с которыми отобраны пробы,  не могут являться документами, регламентирующими отбор проб, утратили  свою силу с 01.01.2019, ГОСТ 27753.1-88 не распространяется на почвы,  расположенные на территории полигона ТБО. Ссылаясь на письмо ФГБУ ЦАС  «Нижегородский» от 26.07.2019 № 01-04/415, указывает на грубые отступления  от ГОСТ 17.4.4.02-2017, допущенные при отборе проб, которые для контроля  загрязнения легкомигрирующими веществами отбирают по генетическим  горизонтам на всю глубину почвенного профиля, тогда как в соответствии с  актами отбора почв пробы отобраны на глубине 0-5 см и 5-20 см.  

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора  против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в  

письменном отзыве.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Чистый город» на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Заинтересованное лицо явку своего представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» в соответствии с  лицензией № 018140/П от 28.12.2018 осуществляет деятельность по сбору и  размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне ТБО, расположенном  на 31 км Нылгинского тракта.  

На основании приказов Управления Росприроднадзора по Удмуртской  Республике от 29.04.2019 № 103-П, от 15.05.2019 № 119-П, в период с 14.05.2019  по 15.05.2019 и 30.05.2019 по 04.06.2019; от 04.06.2019 № 146-П «О продлении  плановой выездной проверки ООО «Чистый город» (л.д. 111-118) Управлением  Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «Чистый  город» была проведена плановая выездная проверка соблюдения  природоохранного законодательства.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Чистый город» на основании  договора аренды от 12.10.2007 № 938/07-140-ЗУ, заключенного с  Администрацией муниципального образования «Завьяловский район»  Удмуртской Республики, использует земельный участок площадью 439 439  кв.м. категории земли промышленности с кадастровым номером  18:08:010001:98 (ранее присвоенный государственный учетный номер:  18:08:010001:0098), расположенный по адресу: Удмуртская Республика,  Завьяловский район, муниципальное образование «Среднепостольское» для  размещения полигона твердых бытовых отходов.  

Земельный участок передан ООО «Чистый город» (арендатор) актом  сдачи-приемки земельного участка от 12.10.2007.  

В рамках проверки 14.05.2019 Можгинской территориальной  лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республики» ФГБУ «ЦЛАТИ  по ПФО» был произведен отбор почв в четырех контрольных точках полигона  твердых бытовых отходов ООО «Чистый город» и фоновой точке на предмет  определения показателей азота нитратного, азота нитритного, сульфат-ионов,  фосфат-ионов (кислорастворимые формы), органического вещества,  нефтепродуктов, массовой доли влаги (акты отбора проб почв от 14.05.2019   № 115, № 116, № 117 – л.д. 75-77).  

В соответствии с заключением экспертной организации по результатам  экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального  государственного экологического надзора Филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской  Республики» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 06.06.2019 № 15 (л.д. 78-88), анализ  результатов исследований почвы выявил наличие негативного влияния на  

почву. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды  для почв (для конкретного химического вещества): предельно допустимых  концентраций (ПДК) и ориентировочно-допустимых количеств (ОДК)  химических веществ в почве, в качестве норматива качества применяется  значение концентрации этого химического вещества на сопредельной  территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не  испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.  

Относительно фоновых показателей почвы, в контрольных точках отбора  на полигоне ТБО ООО «Чистый город» выявлены следующие превышения  содержания загрязняющих веществ: - сульфат-иона во всех контрольных  пробах как на глубине 0-5 см, так и на глубине 5-20 см (максимальное  превышение в 1,3 раза зафиксировано в контрольной пробе № 2: на глубине 0-5  см результат анализа - 53 мг/кг, фон - 39 мг/кг, на глубине 5-20 см результат  анализа - 27 мг/кг, при этом содержание сульфат-иона в фоновой точке меньше  предела определения методики измерений - 20 мг/кг); - азота нитритного на  глубине 5-20 см в трех контрольных пробах: в 1,3 раза в пробе № 1: результат  анализа - 0,17 мг/кг, фон - 0,13 мг/кг; в 1,2 раза в пробе № 3: результат анализа0,15 мг/кг, фон – 0,13 мг/кг; в 1,8 раза в пробе № 4: результат анализа - 0,23  мг/кг, фон - 0,13 мг/кг.  

Факты выявленных нарушения зафиксированы в акте проверки от  11.06.2019 № 29 (л.д. 55-69).  

По итогам проверки Управлением Росприроднадзора по Удмуртской  Республике обществу выдано предписание № 29-З/9 об устранении выявленных  нарушений обязательных требований от 11.06.2019, в соответствии с которым  ООО «Чистый город» предписано в срок до 04.06.2020 устранить нарушения  ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об  охране окружающей среды), выразившиеся в том, что при эксплуатации  объекта НВОС 94-0118-001908-П - полигона твердых бытовых отходов,  расположенного на 31 км Нылгинского тракта к западу от г. Ижевска, ООО  «Чистый город» не проводит мероприятия по защите земель от загрязнения  отходами производства и потребления, загрязнения химическими веществами  должным образом, допуская, тем самым, загрязнение земель и почв  загрязняющими веществами в виде сульфат-иона, азота нитритного.  

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «Чистый город»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания указанного  предписания недействительным.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суд не установил совокупности оснований для признания оспариваемого  предписания недействительным.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии со ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами  охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,  уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной  деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и  природные комплексы.  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Закона об охране окружающей среды перечень  загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры  государственного регулирования в области охраны окружающей среды,  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Такой перечень загрязняющих веществ, в отношении которых  применяются меры государственного регулирования в области охраны  окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской  Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (далее - Перечень загрязняющих веществ).  

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и  иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение  рационального использования земель, в том числе для восстановления  плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения  земель.  

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской  Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов  государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и  физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего  компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и  арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите  земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания,  вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими  веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и  микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и  другого негативного воздействия.  

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии  с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать  загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное  негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования,  предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 утверждено  

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, в  соответствии с п. 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в  сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области  охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения  негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за  исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической  экспертизы.  

Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике в соответствии  с Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 558 «Об утверждении  Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике» являлось  территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня,  осуществляющим отдельные функции Росприроднадзор на территории  Удмуртской Республики; государственный земельный надзор (п. 4.1.2  Положения).  

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона об охране окружающей среды должностные  лица органов государственного надзора, являющиеся государственными  инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам  предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований,  о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям,  животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу  физических и юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера.  

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным  органом, в пределах предоставленных полномочий.  

Как указано выше, выводы о нарушении заявителем вышепоименованных  требований природоохранного законодательства, непроведении мероприятий  по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления,  загрязнения химическими веществами должным образом, сделаны  административным органом в связи с выявлением на используемом обществом  в процессе своей деятельности полигоне твердых бытовых отходов  превышений содержания в почве загрязняющих веществ, а именно, сульфат- иона и азота нитритного, что и послужило основанием для выдачи оспоренного  предписания.  

Проверяя законность выданного предписания по приводимым заявителем  доводам, суд проанализировал положения Перечня загрязняющих веществ.  Установив, что раздел III данного Перечня «для почв» к загрязняющим  веществам не относит сульфат-ионы, суд констатировал отсутствие оснований  для выводов контролирующего органа о нарушении заявителем требований  

законодательства об охране окружающей среды в связи с выявленным  превышением содержания в почве данного вещества.  

Однако данное обстоятельство признано не свидетельствующим о  незаконности оспариваемого предписания, с учетом того обстоятельства, что в  ходе проверки установлено также превышение содержания в почве азота  нитритного, а нитриты в силу п. 26 раздела III Перечня «для почв» отнесены к  загрязняющим веществам.  

Заявитель, настаивая на незаконности выданного предписания, указывает  на то, что представленное в материалы дела заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по  ПФО» от 06.06.2019 № 15 не является надлежащим доказательством, поскольку  в соответствии со сведениями, указанными в заключении, отбор проб в мае  2019 г. произведен по нормам ГОСТов 17.4.3.01-83, 17.4.4.02-84, утративших  свою силу с 01.01.2019, а также с грубыми отступлениями от ГОСТа 17.4.4.02- 2017, о чем свидетельствует письмо ФГБУ ЦАС «Нижегородский» от  26.07.2019 № 01-04/415.  

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в  ней доводам, апелляционный суд не может не учитывать результаты  проведенной экспертизы, содержащей однозначные выводы о допущенных  превышениях содержания загрязняющих веществ в почве (азота нитритного),  не опровергнутые со стороны ООО «Чистый город» надлежащими и  достаточными доказательствами.  

Кроме того, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой  инстанции, данной аналогичным доводам заявителя, и оснований для иных  суждений не усматривает.  

Суд верно исходил из того, что отбор проб почвы проведен компетентной  в соответствующей области организацией - Можгинской территориальной  лабораторией Филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ  по ПФО», имеющей аттестат аккредитации. Оснований полагать, что отбор  проб проводился сотрудником учреждения с нарушениями требований ГОСТ и  нормативной документации, являвшейся действующими на момент отбора  проб, лишь на том основании, что экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по  ПФО» от 06.06.2019 № 15 содержит ссылки на ГОСТы, утратившие силу в  соответствующей области, у судов не имеется. Полученные в ходе  лабораторных испытаний отобранных проб результаты, не опровергнуты.  

Ссылки на полученный по запросу заявителя исх. от 23.07.2019 № 05- 01/309 о разработке экспертного заключения по данным протоколов  исследования контрольно-химических анализов проб почвы полигона ТБО  ООО «Чистый город» (л.д. 105) ответ Федерального государственного  бюджетного учреждения центр агрохимической службы «Нижегородский» от  26.07.2019 № 01-04/415 о невозможности дачи объективного заключения по  вопросу загрязнения почвы легкомигрирующими веществами, к которым  относится, в том числе азот нитритный, в связи с нарушением требований  ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе проб, обоснованно отклонены судом, как не  способные опровергнуть факт нарушения, на устранение которого выдано  

оспариваемое предписание.  

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, заявителем не  опровергнута обоснованность выдачи оспариваемого предписания о  необходимости проведения мероприятий по защите земель от загрязнения  отходами производства и потребления, загрязнения химическими веществами.  

Также приводимые заявителем в жалобе доводы сводятся к  неисполнимости предписания ввиду отсутствия четких указаний на конкретные  действия, которые следует совершить в целях надлежащего и своевременного  исполнения.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному  виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания,  поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего  властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения  устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает  ответственность.  

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно  конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые  должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного  нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать  возможность двоякого толкования.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о  незаконности оспариваемого предписания в связи с его неисполнимостью,  поскольку указанное предписание не содержит неясных формулировок по  исполнению возложенных на общество обязанностей.  

Исходя из буквального содержания оспариваемого предписания,  обществу надлежит проводить мероприятия по защите земель от загрязнения  отходами производства и потребления, загрязнения химическими веществами  должным образом, в целях недопущения загрязнение земель и почв  загрязняющими веществами, в том числе азота нитритного.  

При этом, определение перечня таких мероприятий является  прерогативой заявителя, что не может свидетельствовать о нарушении его прав  в связи с неуказанием контролирующим органом конкретных мероприятий и  неисполнимости предписания.  

С аргументами заявителя о том, что предоставление обществу права  выбора конкретного способа исполнения предписания (выбора определенных  мероприятий) ставит оценку действий общества в зависимость от  субъективного мнения заинтересованного лица, создавая потенциальную  возможность для злоупотребления, апелляционный суд не согласен, поскольку  показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных  мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушения, а не вид и  объем избранных для достижения данной цели мероприятий.  

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт  нарушения обществом требований природоохранного законодательства  Российской Федерации на момент его выдачи установлен и не опровергнут  

представленными заявителем доказательствами по вышеприведенным  основаниям, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его  деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК  РФ, для признания предписания от 11.06.2019 № 29-З/9, выданного  Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике,  недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества  отсутствовали.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. В удовлетворении жалобы общества следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019  года по делу № А71-14987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи И.В. Борзенкова  

Е.М. Трефилова 

C155458416308098449@