АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5593/2020

г. Салехард

21 августа 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (ИНН: 7728900000, ОГРН: 1147748009826, (адрес) место нахождения: Россия 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 73, этаж 1, пом. ХХХ, комн. 1, дата регистрации - 11.12.2014) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016096, ОГРН: 1048900006022, адрес (место нахождения): Россия 629007, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Свердлова, д. 43А, этаж 4,5,6, дата регистрации - 23.12.2004), отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой (адрес (место нахождения): Россия 629300, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4) об освобождении от исполнительского сбора, представители сторон участия в судебном заседании не принимали, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой об освобождении от исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2020 заявление принято к производству.

20.08.2020 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника организации ООО «Научно-Технический центр капитального ремонта скважин» в производстве ОСП по г. Новый Уренгой находилось сводное исполнительное производство от 23.09.2016 № 62220/16/89007-СД на общую сумму взыскания 111 587 252,21руб., в пользу Пенсионного Фонда РФ, Фонд социального страхования РФ, МИФНС №2 по ЯНАО.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств, в том числе должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте УФССП России по ЯНАО (ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с неисполнением ООО «НТЦ КРС» требований по исполнительны документам в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

28.10.2019 во временное распоряжение отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой поступили денежные средства в размере 9 472 806,08 руб.

15.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжения, на основании которого денежные средства в сумме 8 468 640,02. руб. перечислены в счет погашения задолженности ООО «НТЦ КРС» по исполнительскому сбору. Денежные средства в размере 1 004 166,06 возращены должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено и по существу заявителем не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалами арбитражного дела подтверждается, что по образовавшейся задолженности по налогам и сборам, страховым взносам Общество принимало меры к ее погашению и урегулированию отношений с налоговой службой вне принятия мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА СКВАЖИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-315723/18-186-441Б.

Арбитражный суд города Москвы также 30.07.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА СКВАЖИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 01.08.2019 г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

21.10.2019 между ФНС России (в лице ИФНС №29 по г. Москве) заключено мировое соглашение, которое принято Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-315723/2018, что все суммы, подлежащие взысканию, вошли в мировое соглашение.  В связи с чем, производство по вышеназванному делу было прекращено.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 8 468 640,00 (восемь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) руб.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 No13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 No13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 No1-П, от 14.02.2013 No4-П, от 25.02.2014 No4-П, от 08.04.2014 No10-П, следует, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административные штрафы должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом имущественного положения Общества, а также принятием мер к погашению задолженности со стороны Общества по исполнительным документам, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя несоизмеримо велик, не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П критериям соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: Россия 119454, 

<

...>, этаж 1, пом. ХХХ, комн. 1, дата регистрации - 11.12.2014) удовлетворить.

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: Россия 119454, 

<

...>, этаж 1, пом. ХХХ, комн. 1, дата регистрации - 11.12.2014) от исполнительского сбора по исполнительным производствам № 28016/19/89007-ИП на сумму 10 972,36 руб.; № 134487/19/89007-ИП на сумму 494 805,72 руб.; № 134488/19/89007-ИП на сумму 484 485,19 руб.; № 134489/19/89007-ИП на сумму 715 296,15 руб.; № 134490/19/89007-ИП на сумму 2 044 269,90 руб.; № 134491/19/89007-ИП на сумму 639 670,44 руб.; № 134492/19/89007-ИП на сумму 442345,08 руб.; № 134493/19/89007-ИП на сумму 59613,48 руб.; № 134494/19/89007-ИП на сумму 10 000,00 руб.; № 134495/19/89007-ИП на сумму 286 013,72 руб.; № 134496/19/89007-ИП на сумму 10 000,00 руб.; № 134497/19/89007-ИП на сумму 406 916,87 руб.; № 134498/19/89007-ИП на сумму 2 773 443,54 руб.; № 134500/19/89007-ИП на сумму 90 807,57 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов