АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-10692/2009

город Калуга

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителей жалоб: ФИО2 – арбитражный управляющий,   паспорт;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 – представитель ООО 

«АЛГрупп», доверенность от 03.10.2017; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации  арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ  АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А14-10692/2009,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Юнион-Т» (далее – ООО «Юнион-Т», должник) общество с  ограниченной ответственностью «АЛГруп» (далее – ООО «АЛГруп», заявитель),  уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО2 о взыскании 6 335 870 руб.  убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016,  оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении вышеуказанного заявления  ООО «АЛГруп» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017  определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016  

отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.  

В ходе нового рассмотрения вышеуказанного обособленного спора  Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» (далее - ААУ «СЦЭАУ») заявлено ходатайство о  прекращении производства по заявлению, которое мотивировано тем, что  процедура в отношении должника завершена, 26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись  о прекращении деятельности ООО «Юнион-Т» в связи с его ликвидацией.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (судья  Федосова С.С.) производство по заявлению ООО «АЛГруп» о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.)  определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской  области.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  арбитражный управляющий ФИО2 и ААУ «СЦЭАУ» обратились в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых  просят отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2017, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.04.2017.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в  частности пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных  в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте  48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Заявители считают неправомерной ссылку апелляционного суда на  определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 по делу  

 № А05-2203/2008, поскольку обстоятельства данного дела не тождественны  обстоятельствам рассматриваемого спора. Так, прекращая производство по  апелляционной жалобе в рамках дела № А05-2203/2008, суд лишил заявителя  возможности обжалования в обычном (апелляционном, кассационном) судебном  порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, тогда как в настоящем  случае судебный акт, разрешающий спор по существу, принят не был.  

Кассаторы полагают, что ООО «АЛГруп» не утратило права на взыскание  убытков с арбитражного управляющего в рамках общеискового производства, что  и было трижды предпринято заявителем. Однако все заявления были возращены в  связи с неисполнением ООО «АЛГруп» определений суда об оставлении их без  движения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Воронежской области, арбитражный управляющий ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в его кассационной жалобе и кассационной жалобе ААУ  «СЦЭАУ», просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе  

определение суда области о прекращении производства по данному обособленному  спору.  

Представитель ООО «АЛГруп» возразила против удовлетворения  кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  постановления.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы  кассационных жалоб и отзыва арбитражного управляющего ФИО2 на  кассационную жалобу ААУ «СЦЭАУ», суд кассационной инстанции находит  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  подлежащим отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела  доказательств установлено, что ООО ТД «Графская Слобода» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Юнион- Т» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по  мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда  Воронежской области от 23.03.2009 по делу № А14-1638/2009.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в  отношении ООО «Юнион-Т» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО  «Юнион-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Юнион-Т», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, таковым утвержден ФИО2 Определением Арбитражного  суда Воронежской области от 16.10.2013 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

ООО «АЛГруп» 15.07.2016 обратилось в суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на то, что ФИО2 нарушил порядок погашения текущих требований,  а именно, зная о наличии неоплаченной текущей задолженности перед обществом,  возникшей на основании агентского договора от 15.07.2009 и договора аренды №  553500 от 07.09.2009, в период с 15.07.2013 по 24.07.2013 произвел незаконное по  отношению к данному текущему требованию погашение требований конкурсных  кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в размере 6 335 870 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016  конкурсное производство в отношении должника завершено. В отношении ООО  «Юнион-Т» 26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  должника в связи с его ликвидацией.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции,  принявший 16.03.2017 к новому рассмотрению после отмены 22.02.2017 судебных  актов судом кассационной инстанции заявление ООО «АЛГруп» о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО2, прекратил производство по  настоящему обособленном спору, указав, что в рамках дела о банкротстве  возможно рассмотрение споров о взыскании убытков только до момента  завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации должника в  Единый государственный реестр юридических лиц.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда области не согласился,  полагая, что исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению  спора, поскольку ни заявитель по обособленному спору - ООО «АЛГруп», ни  арбитражный управляющий ФИО2 правоспособности не утратили.  

Судебная коллегия кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами  апелляционного суда, исходит из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный суд  рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве  до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый  государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о  ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо  регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении  производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.  

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой  инстанции установлено, что на момент повторного рассмотрения дела в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.  

В силу пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  

банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства  по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не  были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть  заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

По смыслу приведенных разъяснений, существенным обстоятельством для  решения вопроса о прекращении производства по обособленному спору об  убытках ввиду завершения конкурсного производства и исключения должника из  ЕГРЮЛ, является не только факт предъявления такого требования, но и факт его  рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве.  

По мнению суда округа, поскольку в настоящем случае обособленный спор по  взысканию убытков с арбитражного управляющего на момент исключения ООО  «Юнион-Т» из ЕГРЮЛ не рассмотрен, так как принятые по спору судебные акты  отменены судом кассационной инстанции ввиду их недостаточной  обоснованности, то есть с юридической точки зрения отсутствуют судебные акты,  разрешающие спор по существу, вывод апелляционного суда о возможности  рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в  рамках дела о банкротстве должника является неправомерным.  

Таким образом, постановление апелляционного суда от 06.07.2017 подлежит  отмене.  

Как указано выше, определением от 26.04.2017 производство по заявлению  ООО «АЛГруп» о взыскании с ФИО2 убытков прекращено судом области  со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  

 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Судебная коллегия считает обоснованным применение в рассматриваемом  случае указанных норм права. Однако считает необходимым отметить, что в  данном случае производство по делу следовало прекратить по основаниям пункта 5  части 1 статьи 150 АПК РФ. Вместе с тем, прекращение производства по делу  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не привело к неправильному  рассмотрению дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.04.2017 подлежит оставлению без изменения.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами  кассаторов о наличии у ООО «АЛГруп» права на судебную защиту в рамках  общеискового производства, поскольку в данном случае судебного акта по  существу заявления о взыскании убытков не выносилось и препятствий для дачи  судом оценки доводам участников процесса вне рамок дела о банкротстве не  имеется.  

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 – ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 по делу № А14-10692/2009 отменить. Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.04.2017 по настоящему делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1