ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19937/2019

г. Ессентуки

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-19937/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) и возложении на него обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.12.2020 (дата объявления резолютивной части 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее - ООО «Еврогрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 16.01.2021, сообщение номер 6.

14 октября 2022 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» (далее – ООО «Пирелли Тайр Руссия», заявитель) поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Еврогрупп», выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, обеспеченного залогом ООО «Пирелли Тайр Руссия», Банка ВТБ (ПАО), ГК Развития «ВЭБ.РФ», ПАО «Промсвязьбанк» и переданного заявителю на хранение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пирелли Тайр Руссия» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим надлежащим образом не проведена инвентаризация имущества, а именно инвентаризация шин осуществлена дистанционно, управляющий по адресу хранения шин не являлся, осмотр не производил. Также на не проведение инвентаризации указывает и отсутствие маркировки у шинной продукции. Следовательно, ненадлежащее проведение инвентаризации нарушает права апеллянта как созалогодержателя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-19937/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.12.2019 в отношении ООО «Еврогрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 26.10.2020 суд признал требования ООО «Пирелли Тайр Руссия» по договору поставки от 16.07.2015 № 5701703 в сумме 124 514 080,24 рубля обеспеченными залогом имущества должника. 

Решением от 25.12.2020 ООО «Еврогрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 10.02.2021 № 6164001. Проанализировав данное сообщение, суд установил, что к нему прикреплены три документа: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 01, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 02, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарноматериальных ценностей от 09.02.2021 № 03.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие у ООО «Еврогрупп» шинной продукции в количестве 22 558 единиц, которая числится и в бухгалтерском учете должника. Указанные сведения отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 01. 

Также конкурсным управляющим были выявлены излишки (3 571 штука) и недостача (3 581 штука) шинной продукции, которые нашли свое отражение в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 02 и от 09.02.2021 № 03 соответственно. Данные расхождения установлены управляющим в результате сверки товарно-материальных ценностей, указанных в бухгалтерском учете должника, и имеющихся в натуре. 

Товары, в отношении которых были составлены вышеназванные документы, обеспечены залогом ООО «Пирелли Тайр Руссия», ГК развития «ВЭБ.РФ», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно отчету об оценке от 09.08.2021 № 014-03-2021, опубликованному конкурсным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 10.08.2021 № 7136967), рыночная стоимость выявленных конкурсным управляющим 26 129 автомобильных шин (22 558 + 3 571 - излишки) составила 57 661 506 рублей. 

В последующем конкурсным управляющим было разработано положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Еврогрупп». В связи с возникновением разногласий между ним и залоговыми кредиторами относительно условий положения, ФИО3 обратился в суд с соответствующим ходатайством. 

Определением от 12.05.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами должника по положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Еврогрупп», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ООО «Пирелли Тайр Руссия», ГК развития «ВЭБ.РФ», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», утвердив положение по продаже имущества в редакции конкурсного управляющего, представленной в судебное заседание 05.04.2022, за исключением пунктов 3.2.1, 3.2.4, 10.6 положения. 

В соответствии с данным положением конкурсный управляющий 30.08.2022 на федеральном ресурсе разместил сообщение № 9530149 о проведении торгов по реализации вышеназванного имущества. 

На основании информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что торги, назначенные на 14.10.2022, состоялись, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5 с ценовым предложением 57 661 506 рублей. С индивидуальным предпринимателем ФИО6 (принципал, в интересах которого в торгах принимал участие ФИО5) конкурсным управляющим должника заключен договор купли-продажи, о чем на федеральном ресурсе опубликовано соответствующее сообщение от 28.11.2022 № 10193804. 

После проведения вышеназванных торгов от ООО «Пирелли Тайр Руссия» поступило заявление, в котором кредитор выразил сомнения относительно факта проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, в связи с чем, просил суд признать данное бездействие незаконным и обязать последнего провести инвентаризацию имущества ООО «Еврогрупп».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на то, что управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ N 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

По результатам инвентаризации оформляются инвентаризационные акты или описи, которые подписываются участниками инвентаризации, в том числе и материально ответственными лицами. Их унифицированные формы утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Из материалов дела следует, что управляющим в период с 18.01.2021 по 09.02.2021 проведена инвентаризация имущества ООО «Еврогрупп», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ООО «Пирелли Тайр Руссия», ГК развития «ВЭБ.РФ», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк». 

Указанное подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, а именно: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 01, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 02, от 09.02.2021 № 03.

Указанная инвентаризация проведена управляющим в срок предусмотренный статьей 129 Закона о банкротстве.

По результатам проведенной инвентаризации, судом утвержден Порядок реализации залогового имущества. Проведены торги, имущество реализовано. Торги и заключенный по результатам проведенных торгов не оспорены, недействительными не признаны.

При рассмотрении обособленно спора об утверждении Положения о реализации имущества, заявитель каких-либо разногласий относительно проведенной управляющим инвентаризации не заявлял.

Кроме того, заявителем допущено процессуальное бездействие и после доведения ФИО3 до сведения кредиторов итогов инвентаризации имущества должника и результатов его оценки путем размещения соответствующей информации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Действий по их оспариванию заявителем также предпринято не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что проведенная инвентаризация имущества является ненадлежащей, у суда не имеется.

Таким образом, права и интересы кредиторов не были нарушены, конкурсный управляющий исполнил надлежащим образом требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка на несоответствие проведенной инвентаризации судом отклоняется, поскольку при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению ООО «Пирелли Тайр Руссия» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника от последнего в материалы дела был представлен отчет об оценке имущества в виде автомобильных шин торговой марки Pirelli и Formula в количестве 26 129 штук (копия отчета приобщена в материалы настоящего спора). ООО «Пирелли Тайр Руссия» является хранителем шин, его добросовестность презюмируется, соответственно, количество и состав шинной продукции с момента передачи имущества на хранение и до даты настоящего судебного заседания измениться не должны были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт наличия указанного количества шин подтвержден заявителем и при обращении в суд с настоящей жалобой. Следовательно, количество имущества установленное управляющим в инвентаризационных описях соответствует количеству имущества имеющегося в натуре.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на несоответствие фактического наличия шин сведениям, имеющимся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 01 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 02.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих привлечение конкурсным управляющим лиц для оказания дополнительной помощи в осуществлении данной деятельности не свидетельствует о факте непроведения управляющим инвентаризации имущества должника с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела инвентаризационной описи и сличительных ведомостей.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны управляющего незаконности действий, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что на шинной продукции отсутствует маркировка, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае отсутствие маркировки не помешало реализовать спорный товар на торгах.

Ссылка апеллянта на то, что инвентаризация проведена дистанционно, что свидетельствует о ее несоответствии, судом отклоняется, поскольку в данном случае конкурсный управляющий при проведении инвентаризации руководствовался всеми имеющимися источниками информации об имуществе должника, в первую очередь, но не исключительно, данными его бухгалтерского баланса, также были исследованы и первичные бухгалтерские документы и иная бухгалтерская отчетность. Доказательств несоответствия товара, по количеству, указанному в бухгалтерских документах и отраженных в инвентаризационных описях заявителем не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-19937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов