Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15660/2024

г. Хабаровск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Могильниковым М. В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многовозофф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 680015, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партслайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 680045, 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Мостострой-11» 

о взыскании 132 300 руб., об обязании передать оригиналы документов, присуждении судебной неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партслайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многовозофф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 80 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Многовозофф» (далее – ООО «Многовозофф») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партслайн» (далее – ООО «Партслайн») о взыскании 132 300 руб. штрафа за непредставление комплекта документов в соответствии договором-заявкой на перевозку груза № 1 574 от 11.06.2024 в рамках договора транспортной экспедиции № 34 от 03.05.2018; об обязании передать оригиналы документов: транспортную накладную, УПД, счет и счет-фактуру, заявку на перевозку груза; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день.

Определением от 19.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.11.2024 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Партслайн» к ООО «Многовозофф» о взыскании 500 000 руб. долга по оплате провозной платы.

Определением от 24.12.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы встречных исковых требований до 80 000 руб. в связи с частичной оплатой.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мостострой – 11».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован непредставлением комплекта документов по перевозке, произведенной в рамках договора транспортной экспедиции № 34 от 03.05.2018, что в силу условий договора является основанием для начисления штрафной неустойки.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал, что истцом не исполнены условия договора о направлении заявки и её согласовании, в связи с чем полагает, что обязательства не основаны на договоре. Сослался на то, что представленная истцом заявка направлена после принятия груза к перевозке, не подписана и не согласована ответчиком. 

Встречный иск ответчик поддержал в уточенном размере. Требования основаны на том, что стоимость фактически оказанных услуг перевозки груза не согласована сторонами, договоренность о стоимости спорной перевозки в размере 500 000 руб. была в устном порядке, поэтому размер требований обосновывает средней ценой за перевозку груза по согласованному маршруту, размер которой определяет представленными коммерческими предложениями. Представитель пояснила, что счет, счет-фактура, УПД не выставлялись по причине наличия разногласий о цене. В судебном заседании представитель ответчика представил истцу и суду УПД № 177 от 18.06.2024, которое истец отказался принимать со ссылкой на его несоответствие законодательно установленным требованиям. 

Истец со встречным иском не согласен по доводам отзыва и дополнениям к нему. Не признал факт наличия устных договоренностей по цене перевозки, указывая, что в заявке № 1574 от 11.06.2024 согласована сумма 420 000 руб., которую заказчик оплатил перевозчику по платежному поручению № 3145 от 09.12.2024. Сослался на данные о стоимости перевозки, указанные самим ООО «Партслайн» в программе ATI.SU при согласии на перевозку груза по размещенной истцом заявке, представил коммерческие предложения о стоимости перевозки по спорному маршруту.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Многовозофф» (заказчик) и ООО «Партслайн» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 34, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями договора.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, срок доставки согласовываются сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель подтверждает заявку в течение 30 минут с момента получения заполненного бланка заявки от заказчика. В указанный срок исполнитель подтверждает принятие заявки путем направления заказчику подписанной уполномоченным лицом исполнителя и скрепленной печатью исполнителя заявки. Заявка считается согласованной, если в течение указанного срока от исполнителя не поступил письменный отказ от исполнения заявки (пункт 1.4 договора).

К обязанностям исполнителя в силу пункта 2.1.4 отнесено осуществление возврата заказчику оригиналов транспортной/товарно-транспортной накладной со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что основанием для выставления счета исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные транспортной накладной/товарной накладной, предоставляемыми одновременно со счетом, оригиналом акта приема-передачи оказанных услуг, счетом-фактурой и оригиналом заявки. 

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнитель обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных документов в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки возврата.

В материалы дела истцом представлена заявка № 1574 от 11.06.2024 на перевозку груза – части буровой машины БГ30, вес 23 тонны по маршруту поселок Солони Верхнебуреинского района Хабаровского края – разъезд Джелингра, стройплощадка, Тындинский район Амурской области. Стоимость перевозки – 420 000 руб. Срок перевозки – 7 рабочих дней.

Ссылаясь на перевозку ответчиком груза на основании заявки № 1574 от 11.06.2024 и неисполнение обязанности по направлению истцу счета с приложением указанных в договоре документов, истец направил ответчику претензию № 556 от 16.07.2024 с требованием о предоставлении документов по перевозке и оплате неустойки.

Согласно расчету размер неустойки составил 132 300 руб., начисленной исходя из стоимости перевозки в сумме 420 000 руб. за 63 дня неисполнения обязательства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Партслайн», ссылаясь на неоплату со стороны ООО «Многовозофф» осуществленной перевозки груза стоимостью 500 000 руб., определенной в связи с несогласованием сторонами в письменной форме цены на основании положений статьи 424 ГК РФ, обратилось со встречным иском о взыскании 500 000 руб. долга. Размер долга в ходе рассмотрения спора уменьшен истцом по встречному иску до 80 000 руб. ввиду произведенной в ходе рассмотрения спора оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иск о взыскании неустойки основан на том, что ответчик, осуществивший перевозку груза по заявке № 1574 от 11.06.2024, не исполнил обязанность по выставлению счета с приложением согласованных в договоре оригиналов документов.  

Ответчик, не оспаривая факта осуществления перевозки груза, указанного в заявке по обозначенному маршруту, возражал в отношении того, что перевозка осуществлена в рамках имеющегося между сторонами договора со ссылкой на несоблюдение установленного договором порядка по согласованию условий конкретной перевозки.

Положениями договора № 34 от 03.05.2018 предусмотрено направление заказчиком заявки на перевозку и согласование данной заявки исполнителем.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что заявка № 1574 от 11.06.2024 стороной ответчика не подписана. Сведений о согласовании ответчиком всех указанных в ней условий в материалы дела не представлено. Более того, истцом не представлено доказательств направления (передачи) данной заявки ответчику в период до даты осуществления перевозки. Доводы истца о том, что заявка своевременно направлялась ответчику по электронной почте, ничем не подтверждены, поэтому отклонены судом как необоснованные.

Направление заявки 17.07.2024 в виде приложения к претензии по электронной почте (когда перевозка уже была окончена) не свидетельствует о соблюдении истцом положений пункта 1.4 договора.

Более того, из материалов дела следует, что заявка на перевозку спорного груза выставлялась истцом через программу ATI.SU, что предполагает наличие возможности заключения договора с любым лицом, ответившим на предложение.

Поскольку действия ООО «Многовозофф» не соответствуют установленному договором порядку его исполнения, суд пришел к выводу о том, что спорная перевозка осуществлена не в рамках заключенного между сторонами договора № 34 от 03.05.2018. 

Учитывая, что предъявленный к перевозке груз ответчиком принят к перевозке и перевезен по маршруту, указанному в транспортной накладной, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза.

Принимая во внимание изложенное, согласованные в договоре условия, в том числе о наличии обязанности передачи заказчику конкретного перечня документов и об оплате неустойки за неисполнение данной обязанности, в данном случае не подлежат применению. Основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В отношении требований неимущественного характера суд пришел к следующему.

Истец просит обязать ответчика передать ему транспортную накладную, УПД, счет и счет-фактуру, заявку на перевозку груза, обосновывая эти требования, в том числе необходимостью учета факта хозяйственной операции.

В силу положений пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4. 

Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной (пункт 10 Правил № 2200).

Из материалов дела следует, что транспортная накладная в отношении спорной перевозки у истца имеется, поскольку копия данного документа представлена ООО «Многовозофф» в материалы дела, оригинал – на обозрение суда.

Заявка, наличие которой также предусмотрено пунктом 7 Правил № 2200, подлежит составлению и направлению для согласования перевозчику заказчиком. В отсутствие доказательств её своевременного направления истцом для согласования с ответчиком оснований для обязания последнего передать указанный документ после завершения перевозки не имеется.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Ответчик обосновывал неисполнение указанной обязанности наличием у сторон спора о стоимости фактически оказанных услуг по перевозке груза. Между тем, в судебном заседании ООО «Партслайн» представил истцу и суду УПД № 177 от 18.06.2024 в отношении перевозки груза по маршруту п. Солони – разъезд Джелингра, имеющий статус 1 – счет-фактура и передаточный акт.

При этом истец отказался принять данный документ со ссылкой на то, что он оформлен с нарушениями, а именно, подписи ответственных лиц проставлены не во всех графах. 

В письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» даны разъяснения, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Представленный в материалы дела УПД № 177 от 18.06.2024 содержит обязательные реквизиты учетного документа, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ. 

В письме ФНС России от 21.10.2013 предложена к применению форма УПД на основе формы счета-фактуры. При этом указано, что форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

В рекомендациях по заполнению отдельных реквизитов УПД, изложенных в приложении № 3 к письму ФНС России от 21.10.2013, указано, что если лицом, ответственным за оформление сделки, является лицо, совершившее отгрузку, и (или) лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта (строка 10), то при наличии подписи в строке 10 в данной строке могут заполняться только сведения о должности и Ф.И.О. без повторения подписи. Если лицом, ответственным за оформление сделки, является лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактур и подписавшее документ от имени руководителя или главного бухгалтера (до строки 8), то в данной строке также могут заполняться только сведения о его должности и Ф.И.О. без повторения подписи.

Поскольку истец отказался от принятия соответствующего документа от ответчика, оснований для обязывания последнего передать УПД в судебном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Многовозофф» удовлетворению не подлежат.

Требования по встречному иску основаны на неисполнении со стороны заказчика обязанности по оплате перевозки груза.

Как установлено судом, между сторонами возникли фактические договорные отношения по перевозке груза части буровой машины БГ30, вес 23 тонны по маршруту поселок Солони Верхнебуреинского района Хабаровского края – разъезд Джелингра, стройплощадка, Тындинского района Амурской области.

Указанные в отзыве доводы о том, что фактически перевезенный груз не соответствовал данным, обозначенным в транспортной накладной, представленной истцом, судом отклонены, поскольку транспортная накладная, представленная ответчиком, также содержит указание на перевозку части буровой машины. Документальных сведений о том, что указание в этих же документах на перевозку шести грузовых мест: 1 обсадной стол, 1 контр груз , 4 троса, не соответствуют описанию груза – части буровой машины БГ30, материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец внес изменения в транспортную накладную, самостоятельно проставив подпись водителя, судом признаны необоснованными, поскольку заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Кроме того, третье лицо АО «Мостострой-11», являющееся получателем спорного груза, подтвердило в письменных пояснениях, что перевозились части буровой машины БГ30. Представленная третьим лицом транспортная накладная полностью соответствует транспортной накладной, представленной истцом.

Частью 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Доказательств согласования сторонами в письменной форме стоимости перевозки спорного груза в материалы дела не представлено, следовательно, стоимость перевозки подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Стоимость перевозки груза в размере 500 000 руб. определено ООО «Партслайн» как средне арифметическое на основании ответов иных перевозчиков относительно стоимости перевозки по маршруту СМУ МО-36 Верхнебуреинкого района Хабаровского края – разъезд Джелингра, стройплощадка, Тынднского района Амурской области:

- ООО «Автострой» - 490 000 руб., срок перевозки 3 суток (письмо от 08.06.2024 № 47);

- ООО «Восток-Дизель групп» - 500 000 руб., срок перевозки 2-3 дня (письмо № 239 от 08.06.2024);

- ООО «Тягач» - 490 000 руб., срок перевозки 2-3 дня (письмо без номера и даты);

- ООО «Старт» - 520 000 руб., срок перевозки 2 суток (письмо от 09.06.2024 № 121).

ООО «Многовозофф» также представлены сведения о стоимости перевозки негабаритного груза весом 23 тонны:

- ООО «ТЭК «Новый курс» - 420 000 руб., срок 6-7 дней, по маршруту Солони – Разъезд Джилигра (письмо от 03.02.2025);

- ООО «ТЭК «Новый курс» - 420 000 руб., срок 6-7 дней, по маршруту ФИО4 – Тында (письмо от 03.02.2025);

- ООО «Металлопрокат ДВ Центр» - 435 000 руб., срок 6 суток по маршруту ФИО4 – Тында (письмо от 04.02.2025).

Кроме того, ответчиком по встречному иску представлены комплекты документов, подтверждающие стоимость фактически состоявшихся перевозок груза весом 20 тонн по маршруту Солони – Разъезд Джилигра стоимостью 300 000 руб. (по договору-заявке № 1547 от 07.06.204, № 1548 от 07.06.2024) сроком 7 рабочих дней.

Представленные ООО «Партслайн» предложения о стоимости перевозки не соответствуют сроку доставки фактически состоявшей между истцом и ответчиком перевозки - груз согласно транспортной накладной доставлен ответчиком в течение 7 дней, тогда как все представленные истцом по встречному иску предложения содержат указание на сокращенный срок доставки, что влияет на стоимость перевозки. Кроме того, в письмах ООО «Автострой», ООО «Восток-Дизель групп», ООО «Тягач», ООО «Старт» отсутствуют указания на вид перевозимого груза, его вес и параметры, что лишает возможности сделать вывод об аналогичности предложенных условий фактически состоявшейся перевозке.

Представленные ООО «Многовозофф» сведения не соответствуют периоду перевозки (фактически перевозка состоялась в летний период, сведения о стоимости услуг в представленных письмах указаны для зимнего периода), что также может свидетельствовать об аналогичности предложенных условий фактически состоявшейся перевозке.

Документы по перевозке груза в летний период по аналогичному маршруту также не могут служить доказательством аналогичной стоимости перевозки, поскольку эти сведения представлены в отношении груза иным весом с отсутствием указания на негабаритность груза. 

При этом в материалы дела представлены сведения с сайта ATI.SU, представляющего собой интернет-площадку, на которой работают участники рынка грузоперевозок.

Согласно представленным сведениям ООО «Многовозофф» на указанном сайте разместило заявку на перевозку негабаритного груза в июне 2024 года по маршруту ФИО4 Хабаровского края – Тында Амурской области с указанием на вес груза 23 тонны, расстояние 1024 км по цене 390 000 руб.

Размещенное на сайте ATI.SU предложение по условиям перевозки (маршрут, вид перевозимого груза, период перевозки, её срок) наибольшим образом соответствует условиям фактически состоявшейся спорной перевозки. 

Материалами дела подтверждается, что на указанную заявку представлены два предложения (ООО «Партслайн» и ИП ФИО5) одинаковой стоимостью 420 000 руб., что соответствует цене, обозначенной ООО «Многовозофф» в заявке № 1574 от 11.06.2024.

Доводы ООО «Партслайн» о несоответствии маршрута, указанного в заявке, размещенной на сайте ATI.SU, фактическому признаны судом необоснованными. В соответствии с данными карты п. Солони, где фактически осуществлена погрузка, расположен ближе к пункту назначения, расположенному в Тындинскомм районе, чем п. ФИО4, указанный в заявке на сайте. Факт того, что местом разгрузки в размещенной на сайте заявке указана Тында, объясняется отсутствием точки выгрузки разъезд Джелингра, в связи с чем выбрана ближайшая географическая точка. Факт идентичности маршрутов «ФИО4 – Тында» и «Солони – разъезд Джелингра» подтверждается предложениями ООО ТЭК «Новый Курс», согласно которым предложена одинаковая стоимость перевозки одного и того же груза по указанным маршрутам (письма от 03.02.2025).

Истец по встречному иску никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данные маршруты не являются идентичными, имеют значительное расхождение в расстоянии, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Партслайн», самостоятельно предложивший стоимость перевозки в размере 420 000 руб., согласно переписке в мессенджере whats up возражения по стоимости перевозки выразил уже после загрузки груза с указанием на то, что фактически груз негабаритный весом 23-24 тонны. Сведений о том, что несогласие связано с тем, что маршрут не соответствует заявленному, в переписке не содержится. Между тем, указанные характеристики груза полностью соответствуют размещенной на сайте ATI.SU заявке, следовательно, могли быть учтены перевозчиком при указании предложенной им цены перевозки.

Более того, аналогичная стоимости перевозки в соответствии с заявкой предложена также иным перевозчиком, поэтому в случае заявления несогласия со стороны ООО «Партслайн» на перевозку груза по указанной цене до приема груза к перевозке, заказчик имел бы возможность заключения договора с иным лицом по заявленной стоимости. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что определённая по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ стоимость фактически осуществлённой перевозки составляет 420 000 руб. Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за перевозку аналогичного груза по аналогичному маршруту, в материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость фактически осуществленной перевозки в размере 420 000 руб. оплачена ООО «Многовозофф» по платежному поручению № 3145 от 09.12.2024, во встречном иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на истцов по основанному и встречному искам. Госпошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы встречных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партслайн» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 424 от 02.11.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина