ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14113/2023

Дело № А41-88951/22

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Диаковской Н.В., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Москва Карго» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «ПСК «Белэнергострой» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 31 мая 2023 года по делу № А41-88951/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (далее - ООО «Москва Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» (далее - ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.06.2019 № 190094 в сумме 3 138 383 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-88951/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 111-114).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, в сумме превышающей 500 000 руб., ООО «Москва Карго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Москва Карго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемо части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Москва Карго» (заказчиком) и ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» (подрядчиком) был заключен договор от 15.06.2019 № 190094, по условия которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и условиями договора выполнить работы по строительству здания вспомогательного назначения для обслуживания спецтехники и передать заказчику результаты работ в порядке и сроки определенные в договоре (т. 1 л. д. 5-14).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 18 628 780 руб., в том числе НДС.

Согласно приложению № 2 к договору, подрядчик должен выполнить работы согласно графику производства работ по следующим этапам: 

1. Разработка технической документации, в том числе ППР. Выравнивание основания (КЖ основание) (конечный срок выполнения работ по этапу 10.07.2019); 

2. Изготовление комплекта металлокаркаса здания (конечный срок выполнения работ по этапу 25.07.2019); 

3. Монтаж каркаса здания с обшивкой сэндвич-панелями, кровлей, окнами, наружными дверьми и наружными воротами (конечный срок выполнения работ по этапу 15.08.2019); 

4. Внутренние отделочные работы, включая «чистовые» полы (конечный срок выполнения работ по этапу 05.09.2019); 

5. Монтаж инженерного оборудования (конечный срок выполнения работ по этапу 25.09.2019); 

6. Пусконаладочные работы, завершение всех видов работ по объекту, сдача исполнительной документации, передача документации по акту, сдача объекта заказчику по акту (конечный срок выполнения работ по этапу 15.10.2019).

На основании письма подрядчика от 16.07.2019 № 05Ш об увеличении сроков выполнения работ по договору ответным письмом заказчика от 03.12.2019 № 19-2447 были приняты новые сроки выполнения работ, а именно: 

1. Разработка технической документации, в том числе ППР. Выравнивание основания (КЖ основание) (новый увеличенный срок выполнения работ по этапу 29.07.2019); 

2. Изготовление комплекта металлокаркаса здания (новый увеличенный срок выполнения работ по этапу 13.08.2019); 

3. Монтаж каркаса здания с обшивкой сэндвич-панелями, кровлей, окнами, наружными дверьми и наружными воротами (новый увеличенный срок выполнения работ по этапу 03.09.2019): 

4. Внутренние отделочные работы, включая «чистовые» полы (новый увеличенный срок выполнения работ по этапу 23.09.2019); 

5. Монтаж инженерного оборудования (новый увеличенный срок выполнения работ по этап 12.10.2019): 

6. Пусконаладочные работы, завершение всех видов работ по объекту, сдача исполнительной документации, передача документации по акту, сдача объекта заказчику по акту (новый увеличенный срок выполнения работ по этапу 29.10.2019).

Согласно пункту 8.3.2 договора в случае нарушения любого из промежуточных сроков выполнения работ (в том числе сроки разработки и согласования документации, включая разработку и согласование ППР, исполнительной документации предусмотренных приложением № 2 к договору и/или срока исполнения требование заказчика, предусмотренных пунктом 5.3 договора, и/или срока устранения недостатков/дефектов (пункт 7.5 договора), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения.

В соответствии с пунктом 8.3.3 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, предусмотренного в графике выполнения работ (приложении № 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены работ по договору за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что подрядчиком были нарушены промежуточные и конечный сроки выполнения работ по договору, ввиду чего ответчику была начислена неустойка на основании пункта 8.3.2 договора за нарушение промежуточных сроков за период с 04.09.2019 по 12.12.2019 на сумму 2 868 832 руб. 12 коп., а также неустойка на основании пункта 8.3.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 29.10.2019 по 12.12.2019 на сумму 4 098 331 руб. 60 коп., а всего 6 967 163 руб. 72 коп. неустойки.

Пунктом 8.3.6 договора предусмотрено, что сумма любой нестойки, предусмотренной договором, может быть в одностороннем порядке удержана заказчиком из сумм, причитающихся к выплате подрядчику. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета суммы неустойки в счет денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате работ в сумме, начисленной и удержанной неустойки, в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.12.2019 исх. № 19-2664, в которой проинформировал последнего о произведенном зачете встречных однородных требований, а также уведомил подрядчика о том, что не прекратившаяся часть обязательства подрядчика об уплате заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 3 138 383 руб. 72 коп. Указанная претензия была получена подрядчиком 14.01.2020 (т. 1 л. д. 32-35).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Москва Карго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойка в сумме, превышающей 500 000 руб., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нарушение последним сроков выполнения работ по договору от 15.06.2019 № 190094 имело место быть.

На основании пунктов 8.3.2, 8.3.3 и 8.3.6 договора от 15.06.2019 № 190094 за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору истец начислил и предъявил ко взысканию ответчику неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и за нарушение конечного срока выполнения работ за в общей сумме 3 138 383 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец пояснил, что с учетом ранее произведенного зачета в соответствии с претензией от 27.12.2019 № 13-2664 период неустойки, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, начинается с 11.11.2019 и заканчивается 12.12.2019.

ООО «Москва Карго» обратилось с иском по настоящему делу 14.11.2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При указанных выше обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованиям истца, предъявленным в рамках настоящего дела, не истек.

Вывод суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, однако ошибочность этого вывода не привела к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 91-97).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, принимая во внимание процентную ставку, период просрочки, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 500 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А41-85142/21 судами уже было установлено отсутствие оснований для снижения неустойки, указанной в претензии от 27.12.2019 исх. № 19-2664, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку на момент рассмотрения вышеназванного дела ко взысканию в установленном порядке была предъявлена только часть неустойки, составляющая 3 828 780 руб., а требование о взыскании оставшейся части были предъявлены в рамках настоящего дела уже после рассмотрения  по существу дела № А41-85142/21.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено запрета на повторную подачу лицами, участвующими в деле, заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу             № А41-88951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Диаковская 

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева