ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11847/2021

г. Москва

20 июля 2021 года

Дело № А41-84884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-84884/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Подольский машиностроительный завод»: ФИО2 (по доверенности от 07.12.2020);

акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»: ФИО3 (по доверенности № 76 от 05.02.2021). 

Акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» (далее – АО «ЗиО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее - АО «ЗиО-Подольск», ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 275 792 руб. 65 коп. по договору поставки № 64/2016 от 19.08.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 918 653 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЗиО» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, обращает внимание на то, что из представленной ответчиком переписки следует, что рабочая конструкторская документация (далее – РКД) была передана истцом ответчику в полном объеме 07.02.2017. Считает, что суд необоснованно квалифицировал РКД в качестве исходных данных для изготовления оборудования. Также ответчик не доказал, а суд не обосновал, что все изменения, которые вносились в РКД, являлись существенными и с неизбежностью влекли невозможность запуска оборудования в производство. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 64/2016, в силу                   п. 1.1.1 которого поставщик обязался разработать и согласовать с покупателем рабочую конструкторскую документацию, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, упаковать и поставить в место назначения продукцию, если иное не указано в приложении № 1 (спецификациях) комплектно в номенклатуре, количестве, объеме, в комплектации и в сроки, установленные в спецификациях поставляемого оборудования, являющихся неотъемлемыми частями, по реквизитам и с маркировкой, указанными в ст. 5 и 6 договора.

07 апреля 2017 года между покупателем и поставщиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно п. 1.2 которого стороны решили внести изменения в спецификацию № 1 от 20.09.2016 к договору и принять ее в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3.

11 августа 2017 года между покупателем и поставщиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно п. 1 которого в связи с детализацией ППУ № № 28, 29, 30, 32 и корректировкой массы поставляемого оборудования после выхода рабочей документации стороны решили внести изменения в спецификацию № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 4 стороны решили спецификацию № 1 к дополнительному соглашению № 3, являющуюся приложением № 1 к договору, в прежней редакции считать утратившей силу. Стороны договорились в п. 4 дополнительного соглашения № 4 для целей договора, включая расчеты, применять новую редакцию спецификации № 1, являющуюся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4.

Спецификацией № 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору установлены следующие сроки поставки продукции: для блоков НРЧ-1 яруса - 15.09.2017, для блоков НРЧ-2 яруса - 15.08.2017, для блоков НРЧ-3 яруса - 15.07.2017, для блоков ВРЧ -15.09.2017.

Согласно п. 6.6 договора датой поставки соответствующей партии продукции является дата прибытия партии продукции на железнодорожную станцию назначения, указанная на календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной при транспортировке железнодорожным транспортом и/или дата отметки грузополучателя на товарно-транспортной накладной при транспортировке автотранспортом.

В обоснование иска истец указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушения сроков поставки продукции. Указанные нарушения, по мнению истца, подтверждаются товарно-транспортными накладными №№ 500060 от 24.11.2017, 500065 от 05.12.2017, 500066 от 11.12.2017, 500076 от 20.12.2017, 500049 от 03.11.2017, 500050 от 03.11.2017,500051 от 10.11.2017, 500053 от 13.11.2017, 500054 от 14.11.2017, 500057 от 20.11.2017, 500058 от 20.11.2017, 500059 от 28.11.2017, 500061 от 27.11.2017, 500062 от 29.11.2017. 500037 от 20.10.2017, 500068 от 13.12.2017, 500072 от 19.12.2017, 500074 от 17.12.2017, 500075 от 18.12.2017, 500077 от 20.12.2017, 500078 от 21.12.2017, 500036 от 20.10.2017. 500067 от 13.12.2017, 500073 от 14.12.2017, 077/777-17/01 от 06.12.2017, 077/777-17/02 от 19.12.2017, 077/777-17/03 от 29.12.2017, 077/777-17/04 от 15.01.2018, 077/777-17/05 от 27.01.2018, 077/777-17/06 от 30.01.2018, 500037 от 20.10.2017, 500048 от 30.10.2017, 500052 от 10.11.201, а также транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов повагонной отправкой № ЭО 240710 от 15.12.2017. № ЭО 687092 от 25.12.2017, № ЭП 928629 от 18.01.2018, № ЭП 636216 от 16.01.2018.

АО «ЗиО» неоднократно обращалось в адрес АО «ЗиО-Подольск» в связи с просрочкой исполнения обязательств поставщиком, что подтверждается письмами № 91/5651 от 18.08.2017, № 91-5797 от 28.08.2017, № 91/6383 от 18.09.2017, № 91/6382 от 19.09.2017, № 2865 от 31.12.2017.

Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки отдельных ППУ либо недопоставки продукции по ППУ, указанным в спецификациях поставляемой продукции (приложение № 1), более чем на 30 календарных дней покупатель вправе взыскать с поставщика, а поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного ППУ за каждый день просрочки.

26 августа 2020 года в адрес ПАО «ЗиО-Подольск» была направлена претензия № 6-3146. Указанная претензия была получена ответчиком 26.08.2020, что подтверждается отметкой о получении Вх. № 34-563/11471 от 26.08.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Между тем, суд счел, что по части заявленного истцом периода имела место просрочка кредитора. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае истцом и ответчиком заключен указанный смешанный договор. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора по срокам поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки отдельных ППУ либо недопоставки продукции по ППУ, указанным в спецификациях поставляемой продукции (приложение № 1), более чем на 30 календарных дней покупатель вправе взыскать с поставщика, а поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного ППУ за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

В обоснование иска истец указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушения сроков поставки продукции.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 названного Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим                        (статьи 328 или 406 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершении которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Также, как указано выше, договор, в рамках которого заявлены требования, носит смешанный характер, поскольку в нем присутствуют элементы договора подряда и поставки, соответственно, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные договоры.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на наличие просрочки предоставления истцом РКД, повлекшей за собой увеличение сроков изготовления и поставки оборудования.

Судом установлено, что согласно п. 2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 4) к договору покупатель был обязан передать поставщику рабочую конструкторскую документацию (РКД) на изготовление, включая документацию на упаковку оборудования, не позднее 15.12.2016.

При этом в спецификации указано, что при просрочке предоставления поставщику РКД на изготовление по вине покупателя поставщик вправе увеличить сроки поставки продукции соразмерно сроку задержки предоставления РКД.  

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом указанных условий, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление РКД является встречным обязательством истца по отношению к обязательствам ответчика.

Как пояснил ответчик, РКД - это графические и текстовые документы, которые, в совокупности или в отдельности, определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки, изготовления, контроля, эксплуатации, ремонта и утилизации.

РКД была передана истцом ответчику только в апреле 07.02.2017 с письмом                 № 283 (т. 1 л.д. 206).

Между тем, из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика извещения об изменении РКД вплоть до октября 2017 года (т. 1 л.д. 191-242).

Письмами от 25.01.2017, 29.06.2017 (т. 1 л.д.195, 196, 207) поставщик уведомлял покупателя о наличии препятствий ввиду указанных обстоятельств к своевременному запуску процесса закупки материалов и комплектующих и, как следствие, к своевременному запуску производства.

Письмом от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 212) поставщик уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательств по договору до предоставления соответствующей установленным требованиям конструкторской документации. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имела место просрочка кредитора. 

Просрочка предоставления РКД составила более 305 дней (с учетом извещений об изменении). 

Данное обстоятельство явилось объективным препятствием к своевременному запуску ответчиком процесса производства оборудования. 

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод, что просрочка исполнения обязательств имела место и на стороне ответчика. 

Суд первой инстанции, проверив контррасчет, представленный ответчиком, правомерно признал его верным и подлежащим применению (т. 1 л.д. 243).

Таким образом, заявленное исковое требование является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 918 653 руб. 44 коп.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в указанной части.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу                             № А41-84884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   М.И. Погонцев