АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4453/24 

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

 

Дело № А60-44086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу № А60-44086/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралСпецСтрой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 25.03.2024).

Общество «УралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 611 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 732 руб. 81 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСпецСтрой» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор приводит доводы о том, что услуги исполнителем не были оказаны в предъявляемом объеме и не принимались заказчиком из-за наличия замечаний, при этом отсутствие мотивированного отказа по актам в адрес исполнителя не лишает заказчика права предъявлять возражения относительно объемов и стоимости работ. Настаивает на том, что акт относился к прошедшему периоду и отражал количество людей и сроки их проживания, а счёт выставлялся на оплату ещё не оказанных услуг (аванса).  Также обращает внимание на то, что судами не принята во внимание претензия заказчика                   от 17.07.2023 относительно объема оказанных услуг, а акт сверки взаиморасчетов от 18.01.2022 № 59 является недопустимым доказательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами «УралСпецСтрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 25.10.2019 по оказанию услуг временного проживания сотрудников заказчика в жилом помещении (квартире), находящейся по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Согласно п. 3.3 договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается следующим образом: 7000 руб. за койко-место на человека в месяц. Общая стоимость услуг складывается из стоимости койко-места за месяц, помноженная на количество размещенных в помещении исполнителя сотрудников заказчика.

Плата за пользование койко-местом начисляется с момента (даты) фактического заезда сотрудников заказчика в помещение исполнителя (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что исполнителем оказаны услуги по временному проживанию на сумму 3 128 351 руб., оплата произведена в размере 3 889 962 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 761 611 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходили из того, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений; после направления актов мотивированного отказа от приемки услуг в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата перечисленных денежных средств, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются услуг оказанных в январе 2021 года, с марта 2021 года по август 2021 года, с января 2022 года по апрель 2023 года, за май 2023 года по акту от 26.05.2023.

Факт перечисления исполнителю спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Суды согласились с доводами предпринимателя ФИО2 о том, что спорная сумма в размере 761 611 руб. в действительности является платой за фактически оказанные (вне рамок договора) услуги по временному проживанию сотрудников заказчика в хостеле по адресу: 

<

...>.

Исполнителем в подтверждение факта оказания услуг на перечисленную истцом сумму представлены счета на оплату, содержащие ссылку на оплату услуг за проживание по обозначенному адресу  и количество проживающих, а также акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) за спорный период, которые аналогичны актам приложенным истцом к иску.

Судами установлено, что указанные счета и акты направлены ответчиком истцу, оплачены последним без возражений. В некоторые периоды (отдельные месяцы), количество проживающих человек составляло менее 10, при этом к оплате было предъявлено 70 000 руб. В периоды, когда количество человек составляло более 10, то расчет был произведен, исходя из количества дней фактического проживания пропорционально стоимости за услугу. В некоторые периоды проживало количество человек более 10, но при этом суммарная стоимость фактического проживания составляла менее 70 000 руб., в связи с чем ответчиком были выставлены счета на сумму 70 000 руб.

Судами приняты также во внимание пояснения исполнителя о том, что в период декабрь, январь 2020 года, в связи с сокращением количества проживающих сотрудников, между сторонами достигнута договоренность о фиксированном платеже в размере 70 000 руб., в случае проживания менее 10 человек, для покрытия расходов ответчика на содержание помещения хостела. За период с октября 2020 года по июнь 2023 года ответчиком выставлены счета на общую сумму 2 503 170 руб., оплаченные истцом без возражений. Претензий к объему и качеству оказанных услуг истец не заявлял, от оказания услуг не отказывался. 

При этом, претензия от 17.07.2023 относительно объема оказанных услуг, обоснованно не принята судами, поскольку направлена истцом ответчику после фактического завершения правоотношений сторон.

Суды указали,  что на протяжении спорного периода при получении актов об оказании услуг истец возражений относительно итогового размера стоимости услуг не заявлял, разногласий в части формирования цены за услугу, а также суммы выставленной в размере 70 000 руб. за проживание работников в количестве, как в меньшем чем 10 человек и большем 10, но суммарная стоимость, которых составляла менее 70 000 руб. в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленные в материалы дела документы подтверждают принятие истцом согласованных ранее между сторонами условий об оплате фиксированной суммы (70 000 руб.) без возражений.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что между сторонами в период с октября 2020 года по июнь 2023 года сложились фактические правоотношения по оказанию услуг временного проживания в хостеле по адресу: 

<

...>, суды пришли к обоснованному выводу об оказании предпринимателем ФИО2 услуг на спорную сумму и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением правил, предусмотренных ст.  9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется, поскольку право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу                               № А60-44086/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова