Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24053/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023(судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А70-24053/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель обществас ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – общество «Строительный Альянс») по доверенности от 12.11.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А70-4087/2021, с общества «Строительный Альянс» в пользу ФИО2 взыскана денежные средства в сумме 486 516,75 руб. задолженностипо оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2020 № 3, принятых обществом «Строительный Альянс» по акту от 30.12.2020 № 4.

Из карточки электронного дела № А70-4087/2021 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что 04.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 036024681 на принудительное исполнение указанного решения.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в разделе «Сервисы, банк данных исполнительных производств», на основании исполнительного листа серия ФС № 036024681 от 04.10.2021 в отношении общества «Строительный Альянс» 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 244644/21/72032-ИП.

В период с 10.12.2021 по 24.12.2021 платёжными ордерами № 362334, № 361185,№ 363119, № 363119 отдел судебных приставов по взысканию задолженностис юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району произвело взысканиес расчётных счетов общества «Строительный Альянс» в рамках исполнительного производства № 244644/21/72032-ИП денежных средств в сумме 486 516,75 руб.

Денежные средства в данной сумме удержаны со счёта общества «Строительный Альянс» на основании исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта и находились на депозитном счёте службы судебных приставов.

ФИО2 10.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Как следует из отчёта финансового управляющего от 25.07.2022 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования в сумме 2 732 498,50 руб. (публичных акционерных обществ Акционерный коммерческий банк «Авангард», «Сбербанк России», «Банк Синара», акционерных обществ «Альфа-Банк», «Газэнергобанк», обществ с ограниченной ответственностью «Феникс», «Строительный Альянс»).

Конкурсная масса не сформирована, расчёты с кредиторами не производились.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение арбитражного суда от 02.08.2022 отменено, вопрос о завершении процедуры направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд сделал вывод о непредставлении должником сведений о наличии у него долив уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ДРСУ-7»), информации о наличии денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства № 244644/21/72032-ИП, и их использования, о наличии брачного договора, заключённого с ФИО5, и сведений о совершённой должником в течение трёх лет сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управляющий 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 100 % доли в уставном капитале общества «ДРСУ-7».

От управляющего 17.01.2023 поступил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.01.2023 № 26 и заявлены ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчёту управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 2 732 498,50 руб., из них погашено 472 085,49 руб. (19,2 %). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 39 131,26 руб., погашены в сумме 14 131,26 руб.

Управляющим приняты меры к переводу с депозитного счёта отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмении Тюменскому району на расчётный счёт взыскателя денежных средств, взысканныхс общества «Строительный Альянс» в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 244644/21/72032-ИП.

По результатам проведённых мероприятий денежные средства в сумме 486 516,75 руб. 07.12.2022 перечислены на счёт ФИО2, после чего распределены управляющим между конкурсными кредиторами.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 заявление управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника объединено с вопросом о завершении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 из конкурсной массы должника исключено 100 % доли в уставном капитале общества «ДРСУ-7».

Общество «Строительный альянс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отказе в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО2; отказано в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, суды исходили из сокрытия должником от арбитражного суда и финансового управляющего факта наличия дебиторской задолженности в сумме 486 516,75 руб., а также сведений о принадлежности 100 % доли в уставном капитале общества «ДРСУ-7».

Арбитражный суд сделал выводы о недобросовестности действий ФИО2

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 28.04.2023 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий заблаговременно знал о наличии дебиторской задолженности, что подтверждается уведомлением от 18.07.2022 направленным им в отдел судебных приставов; процедура реализации имущества была завершена без распределения спорных денежных средств между кредиторами не по вине должника; информацией о дебиторской задолженности владели как управляющий, так и сам кредитор общество «Строительный Альянс», который не подавал возражений на ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств; судебный пристав-исполнитель, уведомлённый о процедуре банкротства в отношении ФИО2, не принял мер по перечислению денежных средств на счёт должника, являющегося конкурсной массой.

В судебном заседании представитель общества «Строительный Альянс» возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судом о недобросовестном поведении должника по сокрытию имущества от кредиторов, просил оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 28.04.2023, как законные.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается – доводы ФИО2 сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не освободили его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42).

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (пункты 43, 44).

Поскольку суды установили факты недобросовестного поведения ФИО2, выразившегося в сокрытии своего имущества от кредиторов, отказ в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований обязательств перед кредиторами правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед должниками, устанавливаются путём оценки представленных доказательств, доводов сторон.

Суды исходили, что получение денежных средств в рамках исполнительного производства, а также указание в заявлении о признании банкротом сведенийо принадлежности 100 % доли в уставном капитале общества «ДРСУ-7» находилосьв зоне ответственности должника, имущество должника выявлено активными действиями кредитора.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А70-24053/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1