РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6317/24-21-48

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (620004, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО1, СТР. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ" 623104, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ПЕРВОУРАЛЬСК Г., ФИО3 УЛ., СТР. 20А, ОГРН: 

<

***>,

о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2023 № 04/10/18.1-749/2023,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, дов. от 14.12.2023)

от ответчика: ФИО5 (удост., диплом, дов. от 12.01.2024), ФИО6 ( паспорт, дов. от 15.04.2024)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.12.2023 № 04/10/18.1-749/2023. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, 02.10.2023 в рамках реализации Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора (контроля) выдано предостережение № 12-06-10/18723 о недопустимости ООО «Атриум» нарушения обязательных требований в связи с непринятием мер по постановке строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

21.12.2023 Федеральной антимонопольной службой рассмотрена жалоба ООО «Атриум» о нарушении Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ в части предъявления неправомерного требования о постановке строительной площадки ООО «Атриум» на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Комиссии ФАС России по рассмотрению жалоб в отношении уполномоченных органов в сфере градостроительных отношений и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей, от 21.12.2023 № 04/10/18.1-749/2023 жалоба ООО «Атриум» признана обоснованной, Министерству выдано предписание № 04/10/18.1-749/2023 от 21.12.2023 об отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.10.2023 № 12-06-10/18723. Выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  не является уполномоченным органом в сфере градостроительных отношений, в связи с чем не участвует в мероприятиях, связанных с реализацией проектов по строительству объектов капитального строительства (не предоставляет земельные участки для строительства, не выдает разрешения на строительство, др.) жалобы организаций, осуществляющих строительную деятельность, на акты заявителя, принятые в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора), не подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании заявитель пояснил, что из письма Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.11.2023№ 02-10-2023/360-23-20650062 следует, что строительство объектов сопряжено с использованием строительной техники, которая является источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а производство строительных работ влечет за собой образование отходов производства и потребления.

По мнению прокуратуры Заявителю надлежит проводить профилактические мероприятия, направленные на соблюдение организациями-застройщиками обязательных требований законодательства об охране окружающей среды.

По мнению заявителя, ФАС России неверно толкует понятие «предостережение», при этом не разграничивая данную дефиницию с понятием «предписание».

Заявитель указывает, что предостережение, как вид профилактического мероприятия не влечет за собой возложение дополнительных обязанностей.

Согласно правовой позиции заявителя, что выданное ООО «Атриум» предостережение не может являться требованием по смыслу ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, выданное Заявителю предписание комиссии ФАС России необоснованно и противоречит законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд отмечает следующее.

Исследовав текст распоряжения, суд пришел к следующим выводам.

Из текста предостережения   от 02   октября 2023 г.   № 12-06-10/18723 следует, что в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС), сведения о постановке площадки па государственный учет объектов НВОС отсутствуют.

Заявитель указывает, что указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований.

Заявитель в предостережение   от 02  октября 2023 г.   № 12-06-10/18723 указал, что в целях предупреждения нарушения обязательных требований статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ принять соответствующие меры по их соблюдению в срок до 3 ноября 2023 года. 

Суд отмечает, что из текста предостережения следует, что ООО «Атриум» обязано до 03.11.2023 г.   принять меры, установленные ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ.

В части 1 ст. 17 Закона N 182-ФЗ определено, что профилактическое воздействие может осуществляться лишь в тех формах, которые предусмотрены и регулируются им: правовое просвещение и правовое информирование (ст. 18); профилактическая беседа (ст. 19); объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (ст. 20); профилактический учет (ст. 21); внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (ст. 22); профилактический надзор (ст. 23); социальная адаптация (ст. 24); ресоциализация (ст. 25); социальная реабилитация (ст. 26); помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми (ст. 27).

На основе анализа положений Закона N 182-ФЗ, регулирующих назначение и содержание перечисленных в нем форм профилактического воздействия, можно выдвинуть предположение, что в качестве эффективного средства правового воздействия на лиц, наделенных правовым иммунитетом от юрисдикции, может выступать такая профилактическая мера, как объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Официальное предостережение - исходящий от уполномоченного должностного лица документ, оформляющий применение к конкретному физическому лицу меры профилактики в виде объявления официального предостережения.

Суд отмечает, что обязательность исполнения официального предостережения должна выражаться в полном отказе юридического о лица от продолжения совершения действий, создающих условия для совершения нарушения норм, действующего законодательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в выданном предостережении   от 02   октября 2023 г.   № 12-06-10/18723  Заявителем сделан вывод о наличии в действиях третьего лица нарушений норм действующего законодательства, с требованием устранить данное нарушение.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) объект НВОС — это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты, НВОС в зависимости от уровня воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, — объекты 1 категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, — объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, — объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, — объекты IV категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды при установлении вышеуказанных критериев учитываются уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее — Постановление № 2398) утверждены критерии отнесения объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды установлено, что объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды постановка на государственный учет объектов НВОС осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Таким образом, постановка объектов НВОС на государственный учет осуществляется не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации объектов НВОС.

Пунктом 3 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды установлено, что форма заявки о постановке на государственный учет, содержащая сведения для внесения в государственный реестр объектов НВОС, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, в соответствии с разрешением на строительство от 28.04.2023 № 66-58-17-2023-0, проектной документацией № 255.2021-ПЗ Общество осуществляет строительство объекта «Деловой комплекс по ул. Вайнера в г. Первоуральске. 3 этап строительства. Здание № 1, здание № 2, здание № 3» по адресу: 

<

...> зд. 93 (далее — Объект).

Приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532 утверждена форма заявки о постановке объекта НВОС на государственный учет (далее — Приказ № 532). Так, в сведениях об объекте НВОС заявителем в том числе указывается дата ввода объекта в эксплуатацию.

Сведения о дате ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указываются уполномоченным органом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в случае выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Таким образом, датой ввода объекта в эксплуатацию является дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в порядке статьи 55 ГрК РФ.

Минстрой России письмом от 20.12.2023 № 203466-М/23 представил информацию, что термин «эксплуатация» к строительной площадке не применим.

При этом позиция Министерства о необходимости постановки на учет любой строительной площадки в качестве объекта НВОС и определения в качестве даты начала эксплуатации строительной площадки в качестве объекта НВОС даты выдачи разрешения на строительство или даты утверждения проектной документации противоречит положениям градостроительного законодательства, поскольку ГрК РФ предусмотрены случаи строительства объекта без получения разрешения на строительство, разработки и утверждения проектной документации.

Согласно части 1 статьи 5.2 ГрК РФ под проектом по строительству объекта капитального строительства понимается перечень мероприятий, осуществляемых застройщиком, техническим заказчиком, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и (или) иными организациями в соответствии с положениями настоящего Кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него.

Частями 2, 3-7 статьи 5.2 ГрК РФ поименованы этапы, из которых может состоять реализация проекта по строительству.

Исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных частями 3-7 статьи 5.2 ГрК РФ мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 № 2490 (далее — Исчерпывающий перечень № 2490), не содержит мероприятия по постановке на государственный учет строительной площадки в качестве объекта НВОС.

Частью 10 статьи 5.2 ГрК РФ установлено, что предъявление требований о получении в целях реализации проекта по строительству объекта капитального строительства документов, сведений, материалов, согласований, не включенных в такой перечень, не допускается.

Таким образом, требование о постановке строительной площадки на государственный учет в качестве объекта НВОС с момента утверждения проектной документации или выдачи разрешения на строительство является предъявлением требования, установленного в нарушении части 10 статьи 5.2 ГрК РФ, прямо запрещающей предъявление требований при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не включенных в Исчерпывающий перечень № 2490.

Пунктами 11, 12 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды определен порядок снятия с государственного учета объектов НВОС.

Так, снятие с государственного учета объектов НВОС осуществляется в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на таком объекте. При этом подтверждающим документом является акт о его консервации или ликвидации.

Вместе с тем результатом строительства, осуществляемого Застройщиком на строительной площадке, является разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом Законом об охране окружающей среды, ГрК РФ, Постановлением № 2398, иными нормативными правовыми актами не установлено, что датой начала эксплуатации строительной площадки в качестве объекта НВОС является дата выдачи разрешения на строительство или дата утверждения проектной документации.

Соответственно, требование Заявитель поставить строительную площадку Объекта в качестве объекта НВОС на государственный учет с момента получения Заявителем разрешения на строительство объекта или с даты утверждения проектной документации является предъявлением требования осуществить мероприятие при реализации проекта по строительству, не предусмотренное статьей 5.2 ГрК РФ, не включенное в Исчерпывающий перечень № 2490.

Суд полагает неприменимым письмо Минприроды России от 06.06.2019 № 12-47/12871, поскольку Минприроды России в письме указывает, что существующее регулирование вопросов, связанных с постановкой на государственный учет объектов НВОС, актуализации сведений о таких объектах и снятия их с учета, не в полной мере учитывает особенности строящихся объектов (строительных площадок).

При этом данное письмо не устанавливает порядок постановки объектов на учёт; кроме того, в письме приводятся ссылки на критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам Т, II, ITT и IV категорий, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029, утратившим силу 01.01.2021.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России Министерству предписано в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить предостережение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.10.2023 № 12-06-10/18723.

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке. Доказательств нарушения своих прав и возможности их восстановления с учетом выбранного заявителем способа, последним не представлено.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Градостроительному кодексу Российской Федерации, в удовлетворении требований МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев