АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30981/18

26 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

 Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года   Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения «Приморье» ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» ОГРН 

<

***>  

ИНН 

<

***> о взыскании 2 830 937,58 руб. (уточненные требования) 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.01.2019,  от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2017.  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Приморье» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании 2 704 581,78 руб.  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 126 355,80 руб. (уточненные требования).  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд  установил следующее.  

09.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0158300007817000689 на благоустройство общественной  территории парка Приморский, расположенного по адресу: 

<

...> а и ул. Инструментальная 11-е, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих  материалов, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству общественной  территории парка Приморский, расположенного по адресу: 

<

...> а, и ул. Инструментальная 11-е, согласно локальному  сметному расчету № 02-01-01 (Приложение № 1 к настоящему контракту) на условиях  настоящего контракта (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость выполнения работ в соответствии с  условиями настоящего контракта (цена контракта) является твердой, определяется по  результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 61 257 200 руб., в  

Как установлено пунктом 2.2 контракта, стоимость работ по контракту, определенная  п. 2.1, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В силу пункта 2.4.1 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется  поэтапно в соответствии с п. 3.1 муниципального контракта на основании справки о  стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами  выполненных работ (форма КС-2), счета, счета - фактуры (при необходимости), в течение  30 дней с момента (даты) подписания заказчиком справки о стоимости выполненных  работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма  КС-2).  

Ответчиком выполнены работы, и приняты истцом по актам о приёмке  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.11.2017, № 3 от 21.11.2017, № 5 от 11.12.2017.  

Истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 61 257 200 руб. 

После исполнения контракта Управлением Федерального казначейства по  Ростовской области (далее - Управление) в соответствии с приказом Управления от  22.03.2018 № 310 «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в  Муниципальном казённом учреждении «Приморье» в период с 04.04.2018 по 04.05.2018,  проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на  поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и  муниципальных программ формирования современной городской среды за период с  01.01.2017 по 31.12.2017.  

В ходе проверки выявлены следующие нарушения условий муниципального  контракта: муниципальным заказчиком - МКУ «Приморье» приняты к учёту и оплачены  подрядчику ООО «ДСК» в рамках исполнения муниципального контракта от 09.10.2017   № 0158300007817000689 первичные документы — акты о приёмке выполненных работ  формы № КС-2 по благоустройству общественной территории парка Приморский с  недостоверными сведениями (завышенными объёмами работ, определёнными по  результатам контрольного замера).  

В связи с чем, переплата по муниципальному контракту от 09.10.2017   № 0158300007817000689 составила 2 704 581, 78 руб.  

По результатам проведенной проверки Управления, МКУ «Приморье» выдано  предписание № 58-22-11/22-18 от 25.06.2018.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1022 от 14.08.2018 с  требованием произвести возврат неосновательного обогащения, однако, требования  ответчика оставлены без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском к ответчику.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями Федерального закона «О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся:  

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15  настоящего Федерального закона (далее - контракт);  

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере  закупок).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном  договором.  

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

 В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами  

 Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет  доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение  у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы  одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении  кондикционного иска.  

Истец в обоснование иска ссылается, что в результате проведенной проверки  выявлена переплата по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 0158300007817000689  составила 2 704 581, 78 руб.  

Как следует из представленного в дело отчета о строительно-техническом  исследовании выполненных работ по благоустройству общественной территории парка  Приморский от 23.04.2018, составленный Управлением по результатам проверки,  подрядчиком завышена стоимость декоративного ограждения № 1 в комплекте со  стойками и креплением 3000*2200 (с огрунтовкой и покраской), ворот индивидуального  изготовления в комплекте со столбами 3400*2300 мм (с огрунтовкой и покраской),  калитки в комплекте со столбами 1050*2300 мм (с огрунтовкой и покраской), устройства  калиток из металлических решетчатых панелей (10 калиток), брусьев овальных  1450*800*1300, по установке металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в  бетонное основание (установка опор малых архитектурных форм, 100 столбов), отвесной  стена NAT813, Kompan (комплект), песочницы модульной NAT501, Kompan (комплект)  (отсутствует), качалки на двойной пружине NAT102, Kompan (комплект), качалки на  пружине NAT101, Kompan (комплект), игрового модуля - двухсекционный домик Арт.  5003, спортивного комплекса РСМ 300700 Kompan (комплект), качелей двойных, Арт.  6312 (комплект).  

 Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на выполнение работ надлежащего  качества, а также соответствие выполненной работы условиям контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор относительно  соответствия выполненных работ ответчиком муниципальному контракту, определением  

от 08.02.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», экспертам Лузанову Роману Анатольевичу,  Говорухину Дмитрию Алексеевичу и Мельникову Василию Юльевичу, обладающим  надлежащей квалификацией.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

 1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы (в том числе  использованные материалы), отраженные в актах КС-2 № 1 от 08.11.2017, № 3 от  21.11.2017, № 5 от 11.12.2017, работам, материалам и стоимости, указанным в следующих  пунктах Приложения № 1 (локальный сметный расчет № 02-01-01 «Благоустройство  общественной территории парка Приморский», далее - сметный расчет) к  муниципальному контракту № 0158300007817000689 от 09.10.2017: п. 8 (Секция  декоративного ограждения № 1 в комплекте со стойками и креплением 3000*2200 (с  огрунтовкой и покраской), п. 10 (ворота индивидуального изготовления в комплекте со  столбами 3400*2300 мм (с огрунтовкой и покраской), п. 14 (калитка в комплекте со  столбами 1050*2300 мм (с огрунтовкой и покраской), п. 39 (устройство калиток из  металлических решетчатых панелей (10 калиток), п. 266 (брусья овальные  1450*800*1300), п. 280 (установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением  в бетонное основание (установка опор малых архитектурных форм, 100 столбов), п. 281  (бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм, класс В15(М 200), п. 282 (отвесная стена  NAT813, Kompan (комплект), п. 283 (песочница модульная NAT501, Kompan (комплект),  п. 285 (качалка на двойной пружине NAT102, Kompan (комплект)) , п. 286 (качалка на  пружине NAT101, Kompan (комплект)), п. 290 (игровой модуль двухсекционный домик  Арт. 5003), п. 293 (спортивный комплекс РСМ 300700 Kompan (комплект)), п. 296 (качели  двойные, Арт. 6312 (комплект)?  

 2. При установлении несоответствий, определить разницу между стоимостью  указанной в актах КС-2 № 1 от 08.11.2017, № 3 от 21.11.2017, № 5 от 11.12.2017, с учетом  спорных позиций, изложенных в 1-м вопросе и фактически выполненных работ, с учетом  условий муниципального контракта № 0158300007817000689 от 09.10.2017, Приложения   № 1 (локальный сметный расчет № 02-01-01 «Благоустройство общественной территории  парка Приморский») и иным приложениям к контракту.  

 В суд из экспертной организации 04.04.2019 в материалы дела представлено  экспертное заключение № 44 – А от 04.04.2019, согласно которому экспертами даны  следующие выводы:  

 1. При сопоставлении данных локального сметного расчета № 02-01-01 (л.д.7-15), ;  дизайн-проекта благоустройства территории Приморского парка г. Таганрог, прайс-листа  PARK3D системы ограждений, с данными осмотра на месте объекта исследования  определено, что фактически примененный материал, а также его стоимость, а именно:  ограждение периметра парка, фактически выполненного металлическими сетчатыми  панелями 3D не соответствует материалу и стоимости, указанной в п.8 приложения № 1 к  муниципальному контракту: локальный сметный расчет № 02-01-01 (л.д.7-15), и  подписанной в акте о приемке вьшолненных работ № 5 (форма КС-2) от 11.12.2017 (л.д.33- 43).  

 При сопоставлении данных локального сметного расчета № 02-01-01 (л.д.7-15),  прайс-листа PARK3D системы ограждений, с данными осмотра на месте объекта  исследования определено, что фактически примененный материал, а также его стоимости,  а именно: ворота распашные, фактически заполненными панелями 3D не соответствуют  материалу и стоимости, указанной в п.10 приложения № 1 к контракту, локальный  сметный расчет № 02-01-01 (л.д.7-15), и подписанной в акте о приемке выполненных работ   № 5 (форма КС-2) от 11.12.2017 (л.д.33-43).  

 При сопоставлении данных локального сметного расчета № 02-01-01 (л.д.7-15),  прайс-листа PARK3D системы ограждений, с данными осмотра на месте объекта  

исследования определено, что фактически примененный материал, а также его стоимость,  а именно: калитка, фактически заполненная панелями 3D не соответствует материалу и  стоимости, указанной в п. 14 приложения № 1 к муниципальному контракту: локальный  сметный расчет № 02-01-01 (л.д.7-15), и подписанной в акте о приемке выполненных работ   № 5 (форма КС-2) от 11.12.2017 (л.д.33-43).  

 При визуальном обследовании калитки ограждения картодрома, дефектов и  повреждений не выявлено, монтаж калитки осуществлен в соответствии с требованиями  СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», СП 1.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СНиП 21-01-97 "Пожарная  безопасность зданий и сооружений", вследствие чего фактически выполненные работы и  стоимость данных работ по монтажу калитки соответствует п.39 локального сметного  расчета № 02-01-01 (л.д.7-15), акту о приемке выполненных работ № 5 (форма КС-2) от  11.12.2017 (л.д.33-43).  

 На территории спортивной площадки имеются овальные брусья, в количестве  2шт, представляющие собой стальные овальные жерди, закрепленные на высоких стойках  перекладины, что не соответствует характеристикам используемых материалов,  указанным в приложении № 2 к муниципальному контракту (л.д.15-18), вследствие чего  данный материал и его стоимость не соответствует п.266 локального сметного расчета   № 02-01-01 (л.д.7-15), а также акту о приемке выполненных работ № 5 (форма КС-2) от  11.12.2017 (л.д.33-43)  

 При сопоставлении данных п. 280, п. 281 приложения № 1 к муниципальному  контракту: локальный сметный расчет № 02-01-01 (л.д.7-15), данных акта  освидетельствования скрытых работ № 37 от 17.11.2017г, с данными осмотра на месте  объекта исследования эксперты приходят к выводу, что фактически выполненные работы  и стоимость по установке металлических столбов высотой до 4м с погружением в  бетонное основание, а также бетон тяжелый, крупностью заполнителя 10мм,  соответствуют п. 280 и п. 281 локальному сметному расчету № 02-01-01 (л.д.7-15), акту о  приемке выполненных работ № 1 (формаКС-2) от 08.11.2017 (л.д.19-28).  

 Фактически установленное игровое оборудование на детской площадке не  соответствует п,282, п.283, п. 285, п.286, п. 290, п.293, п. 296 приложения  № к  муниципальному контракту: локальный сметный расчет № 02-01-01 (л.д.7-15), акту о  приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 08.11.2017 (л.д.19-28), акту о приемке  выполненных работ № 3 (форма КС-2) от 21.11.2017 (л.д.29-32), а соответствует ведомости  замены малых архитектурных форм детской площадки (л.д. 51).  

 2. Разница между стоимостью, указанной в актах КС-2 № 1 от 08.11.2017, № 3 от  21.11.2017, № 5 от 11.12.2017, с учетом установленных несоответствий в исследовании по  первому вопросу и фактически выполненных работ производится форме и показан в  таблице № 1.  

 Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов  составляет 2 117 382 рубля, что на 2 371 064 рублей меньше стоимости работ и  примененных материалов, указанной в п.8, п.10, п.14, п.39, п.266, п.280, п. 281, п.282,  п.283, п. 285, п.286, п. 290, п.293, п. 296 приложения № 1 к муниципальному контракту:  локальный сметный расчет № 02-01-01 (л.д.7-15), актах КС-2 № 1 от 08.11.2017г (л.д.19- 28), № 3 от 21.11.2017 (л.д.29-32), № 5 от 11.12.2017г(л.д.33-43).  

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами относительно расчета стоимости  ограждения, судом вызваны для дачи пояснений эксперты: ООО «Судебная экспертиза  «ЮФОСЭО», ФИО3, ФИО4  

Эксперты ФИО3, ФИО4  на вопросы суда и представителей сторон  пояснили, что в позициях, указанных в таблице на стр. 16 заключения, отражена  стоимость, указанная в акте, например стоимость секции декоративного ограждения с  применением коэффициента, указанная сумма соответствует сметному расчету, а также  

фактическая стоимость этого материала. При этом, в некоторых п. актов, которые  поименованы судом в вопросах, включена и стоимость работ. При определении  фактической стоимости работ п.8 секции декоративного ограждения эксперты  использовали сведения о стоимости, представленной судом по ходатайству эксперта.  Данное предложение цены представлено истцом. Никакой сравнительный анализ, путем  запроса стоимости аналогичного материала в различных организациях не делалось.  

Как пояснил эксперт, после обозрения в материалах дела ведомостей пересчета  стоимости работ, на которых истец основывает свои требования, работа не входит в  стоимость по ведомости, только материалы.  

Истцом даны пояснения, что о взыскании стоимости работ не заявлено, заявлено  только завышение стоимости материалов.  

Эксперты пояснили, что ими фактически проведен анализ по строительному  материалу, который использовался при проведении работ.  

После заслушивания экспертов, установлена необходимость проведения  дополнительной экспертизы, поскольку при определении стоимости (п.8 акта) секции  декоративного ограждения в комплекте со стойками и креплением использовалось только  ценовое предложение, представленное истцом.  

 В связи с чем, определением от 18.06.2019, судом назначена дополнительная  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза  «ЮФОСЭО», экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обладающим надлежащей  квалификацией.  

 На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

 1. Определить среднерыночную стоимость фактически примененных материалов  по п.8 секции декоративного ограждения в комплекте со стойками и креплением, по  состоянию на дату выполнения работ в 2017г.  

 2. Изложить ответ на вопрос № 2, отраженный в выводах в экспертном  заключении № 44 – А от 04.04.2019, с учетом ответа на вопрос № 1 указанный в  настоящем определении.  

04.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области из экспертной организации  представлено заключение № 79-А от 03.07.2019, согласно которому экспертами даны  следующие выводы:  

1. Среднерыночная стоимость фактически примененных материалов по п.8 -  «секции декоративного ограждения в комплекте со стойками и креплением», по  состоянию на дату выполнения работ в 2017 году, составляет 2 918 295 руб.  

2. Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов  составляет 4 413 597 руб., что на 74 849 руб. меньше стоимости работ и примененных  материалов, указанной в п.8, п.10, п.14, п.39, п.266, п.280, п. 281, п.282, п.283, п. 285,  п.286, п. 290, п.293, п. 296 приложения № 1 к муниципальному контракту: локальный  сметный расчет № 02-01-01 (л.д.7-15), актах КС-2 № 1 от 08.11.2017г (л.д.19-28), № 3 от  21.11.2017, (л.д.29-32), № 5 от 11.12.2017г (л.д.33-43).  

Суд, рассмотрев, представленное заключение эксперта, а также дополнительное  заключение эксперта, установил, что указанные заключения соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является  достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у  суда не возникли.  

В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения, что в экспертном заключении  эксперт сравнил стоимость декоративных ограждений, а не 3 Д конструкций, и  представленные с заключением прейскуранты (предложения о цене) различными  организациями, содержат информацию об ограждения декоративных. В то же время,  

экспертами установлено, что ограждения являются не декоративными, а 3Д  конструкциями ограждений.  

Ввиду возникших у суда и сторон вопросов, суд определением от 11.07.2019  обязал экспертов ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», ФИО3, ФИО4, ФИО5 представить подробные письменные пояснения с указанием, какие  именно исследованы ограждения: декоративные или 3Д.  

При этом, ввиду возникшего вопроса, стоимость каких ограждений рассчитали  эксперты в своем заключении, 3Д конструкций или декоративных ограждений, и с учетом  того, что к экспертному заключению приложены письма из следующих организаций:  ООО Строитель", ООО "Строймонтаж", ООО "Стадиум", в которых указаны стоимость и  размеры секции декоративного ограждения в комплекте со стойками и креплением  3000х2200 (с грунтовкой и покраской) конкретной конфигурации (фрагмент  конфигурации декоративного ограждения изображен в каждом письме одинаково), суд  определением от 15.07.2019 обязал ООО Строитель", ООО "Строймонтаж", ООО  "Стадиум", представить в суд пояснения о виде ограждения (декоративное или 3Д  ограждение), стоимость которого указана в письмах, в ответ на запрос ООО "СЗ  "ЮФОСЭО" от 24.06.2019, а также пояснения, если ограждения является декоративным,  представить информацию о стоимости ограждения 3Д, с размерами и конфигурацией,  указанной в запросах ООО "СЗ "ЮФОСЭО" от 24.06.2019.  

Из материалов дела следует, что 23.07.2019, экспертами ООО "СЗ "ЮФОСЭО"  представлены пояснения, в которых указано, что обозначение (маркетинговое название)  фактически установленного ограждения согласно прайс-листу PARK3D системы  ограждении определено как «Парк 3D Проф»; согласно письмам ООО «Строитель», ООО  «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «Стадиум» определено как декоративное ограждение. При  определении среднерыночной цены ограждения по п.8 «Секции декоративного  ограждения в комплекте со стойками и креплением», определена стоимость фактически  установленного ограждения на октябрь-ноябрь 2017г  

При этом, из представленного ООО «Строитель» письма следует, что на запрос  эксперта был дан ответчика и скопирована графическая часть объекта.  

Из письма ООО «Стадиум» следует, что наименование указанного ограждения в  номенклатуре данной организации поименовано "Садовое декоративное ограждения".  

Из письма ООО «СтройМонтаж» следует, что наименование указанного  ограждения в номенклатуре данной организации поименовано "Сетчатая декоративная  ограда".  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понятия ограждений являются  тождественными.  

В связи с чем, суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что  материалами дела подтверждено завышение стоимости материала в размере 41 829 руб.,  определенного в виде разницы выполненных работ и установленной стоимости  завышения работ, при этом. определяя сумму неосновательного обогащения, суд из  суммы 74 849 руб. исключает стоимость песочницы – 33 020 руб.. поскольку на момент  проведенного исследования объекта экспертами, песочница демонтирована истцом, что  подтверждено представителем в судебных заседаниях.  

Таким образом, суд признает доказанным суммы неосновательного обогащения  ответчика за счет истца в сумме 41 829 руб.  

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд  отказывает в удовлетворении.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 126 355,80 руб. за период с 01.09.2018 по  12.04.2019.  

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при  рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица  за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам  следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проверив расчет процентов, суд признает верным определение истцом периода  начисления процентов.  

Однако, производит перерасчет процентов от суммы неосновательного  обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 954,23 руб.  

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде  неосновательного обогащения в размере 41 829 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 954,23 руб.  

 В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении иска. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, на ответчика,  со взысканием в доход федерального бюджета. Судебные расходы по оплате экспертизе  подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, исходя из  пропорциональности удовлетворенных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Муниципального казенного учреждения  «Приморье» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в  размере 41 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1  954,23 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Приморье» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«ДСК» ОГРН 1086164005300 ИНН 6164279426 судебные расходы в возмещение  стоимости судебной экспертизы в размере 34 458,70 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 574,64 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова