АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21479/2020

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 

по делу № А82-21479/2020,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие городского округа 

города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» (далее – ООО «ТЭСК») о взыскании 1 441 452 рублей 03 копеек задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2019 года и январь-август 2020 года, а также246 108 рублей 90 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 19.11.2019 по 26.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»).

Суд первой инстанции решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которых просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»).

Заявитель полагает, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» предъявило иск к ООО «ТЭСК» как к ненадлежащему лицу, поскольку электрическая энергия в спорном периоде потреблялась лицом, фактически эксплуатировавшим газовую котельную – МУП «Теплосервис». В данном случае обязанность оплачивать затраты на производство тепловой энергии для нужд конечных потребителей является расходным обязательством муниципального образования в связи с введением в границах его территории режима чрезвычайной ситуации и, тем самым, должна быть возложена на Администрацию. Кроме того ответчик указывает, что газовая котельная выведена из проектного решения, не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и не зарегистрирована в специализированном реестре как опасный производственный объект, лицензия на выработку тепловой энергии не получена, тариф для ответчика не устанавливался. Ответчик отмечает, что обращался к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» с заявлением об отключении котельной от электрических сетей. 

Податель жалобы настаивает на том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключался, данный факт в деле № А41-86717/2019 также не устанавливался.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТЭСК» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000016, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 к договору истец обязался поставлять  электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении 2 к договору, а именно на нужды газовой котельной (

<

...> возле дома № 61). 

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, согласно пункту 3.1 договора осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении 2 к договору, или расчетными способами, установленными законодательством. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц; оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится потребителем: до 10-го числа расчетного месяца (30 процентов стоимости), до 25-го числа расчетного месяца (40 процентов стоимости), до 18-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательная оплата стоимости объема электроэнергии за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставило электрическую энергию в котельную, определенную договором, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии. Объем отпущенного энергетического ресурса истец определил по показаниям приборов учета, переданных сетевой организацией. Отказ ООО «ТЭСК» оплатить стоимость потребленной электрической энергии (½ доли от общего зафиксированного объема) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что факт оказания истцом ответчику услуг по снабжению электрической энергией в спорном периоде подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В рассмотренном случае суды сочли возможным применить правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой в отсутствие договора между лицом, осуществляющим фактическое пользование объектом, и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на собственнике имущества.

Судебные инстанции приняли во внимание, что газовая котельная (

<

...> возле дома № 61), на которую ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставило энергетический ресурс, находится в общей долевой собственности ООО «ТЭСК» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и в спорном периоде эксплуатировалась МУП «Теплосервис» для целей снабжения конечных потребителей тепловой энергией и горячей водой. Договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом отсутствовал, правоотношения ПАО «ТНС энерго Ярославль» по снабжению электрической энергией котельной оформлены письменным договором с ООО «ТЭСК». По условиям названного договора на ответчика возлагается обязанность участвовать в содержании котельной в размере 50 процентов от общего объема обязательств.

Вопреки доводам заявителя, суды констатировали, что договор с ответчиком в спорном периоде являлся действующим, недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан. Бесспорных доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями факты, в материалы настоящего дела не представлено. Заявитель жалобы, ссылающийся на непредставление ПАО «ТНС энерго Ярославль» оригинала договора от 01.07.2019 № 76334000016 с заявлением о фальсификации данного доказательства не обратился. При этом обстоятельства заключенности договора относятся к вопросам факта, разрешение которых  в рамках конкретного спора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые рассматривают дело по существу. В силу законодательно ограниченной компетенции суда округа соответствующие выводы в любом случае не могут быть переоценены с учетом позиции ООО «ТЭСК». 

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в рассмотренном случае судебные инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ПАО «ТНС энерго Ярославль» либо о заключении договора энергоснабжения с ООО «ТЭСК» с какой-либо заведомо противоправной целью, не обнаружили. 

То обстоятельство, что в спорный период газовая котельная снабжалась электрической энергией, участвующие в деле лица надлежащим образом не оспорили. Обстоятельства, обусловленные введением на территории Переславля-Залесского Ярославской области чрезвычайной ситуации, повлекшей передачу спорной котельной в пользование МУП «Теплосервис», в настоящем случае не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения собственника данного объекта, заключившего договор энергоснабжения, от компенсации гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленного котельной электрической энергии. В договоре безвозмездного пользования котельной от 23.09.2019, заключенного ответчиком с МУП «Теплосервис», отсутствуют ссылки на то, что договор энергоснабжения должен быть заключен с пользователем имущества. При этом ПАО «ТНС энерго Ярославль» выставило на оплату ООО «ТЭСК» ½ доли от стоимости объема электрической энергии, поставленной в спорный объект за ноябрь, декабрь 2019 года и январь-август 2020 года, что соответствует положениям договора от 01.07.2019 № 76334000016.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Настоящий спор суды разрешили по существу верно.

Суд округа рассмотрел и отклонил аргументы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и Администрации г. Переславля-Залесского. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае судебные инстанции не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, поэтому принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и Администрации к участию в настоящем деле.

Правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде кассационной инстанции не применяется в соответствии с правовой позицией, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, на что направлена позиция ООО «ТЭСК». 

Выводы судебных инстанций сделаны на основании всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, однако не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А82-21479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих