791/2020-130786(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21131/2020-ГК

Дело № А40-326215/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года  по делу № А40-326215/19, принятое судьей Вагановой Е.А.,  

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- 

коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 105005, 

<

...>)  

о взыскании 14 199 444 рублей 49 копеек при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 20.12.2018  

 № 40831282 за период октябрь 2019 года в размере 14 121 774 рублей, законной  неустойки в размере 217 258 рублей 07 копеек, с учётом принятых судом первой  инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался от  заявленных требований в части требования о взыскании задолженности от 20.12.2018   № 40831282 за период октябрь 2019 в размере 14 121 774 рублей 70 копеек.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 судом принят  заявленный частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в  указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд  первой инстанции взыскал с ответчика 108 629 рублей 04 копейки неустойки за период  с 29.11.2019 по 30.12.2019 в остальной части исковых требований отказал.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого  спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2020г. представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  04.03.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт»  (истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2018 № 40831282, по условиям  которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года  

 № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было  потреблено электрической энергии за период октябрь 2019 года на общую сумму  

14 121 774 рубля 70 копеек. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность  была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

После подачи заявления и принятия его арбитражным судом к производству,  ответчиком полностью погашена сумма задолженности.  

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.11.2019 по 30.12.2019  в размере 217 258 рублей 07 копеек.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени, суд рассматривает как меру ответственности за  просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до  размера пени, подлежащей взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате  коммунальных услуг, за вышеуказанный период в соответствии с ч. 14 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции  посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит  уменьшению и составляет 108 629 рублей 04 копейки.  

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу спора и подлежат отклонению.  

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам  кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не  карательный (штрафной) характер.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами  которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив  

представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой  инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия  нарушения обязательства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена  правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы жилищного  законодательства, не является основанием для отмены правильного по существу  решения, поскольку обязательства по оплате электроэнергии должны исполняться на  основании ст. 3090, 310, 541 ГК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу   № А40-326215/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Птанская  

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.