ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23439/2022

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Агровелес» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «София» - ФИО1, доверенность от 05.02.2024,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «София»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «Агровелес»

к ООО «София»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровелес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 507 499 руб. и неустойки в размере 94 267 руб. по договору поставки. 

ООО «София» обратилось в Арбитражный суд со встречный иском к ООО «Агровелес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «София» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «София обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик - ООО «София» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «София»  ссылалось на то, что подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых имеются в копиях актов сверки взаимных расчетов, универсальных передаточных документов и доверенностей, в том числе в копии акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021 года между ООО «Агровелес» и ООО «София», в копии универсального передаточного документа № 133 от 01.07.2021, в копии доверенности № ООО - 00949 от 01 июля 2021 года, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Данное обстоятельство объективно существовало при рассмотрении дела № А40-23439/2022 и на момент вынесения решения по нему в суде первой инстанции, но в связи с отсутствием соответствующего экспертного заключения не могло быть доподлинно известно заявителю и учтено судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, ответчик обратился в ООО «Независимое Агентство «Эксперт и Партнеры» с целью выполнения почерковедческой экспертизы документов, представленных ответчиком.

По результатам экспертизы было составлено заключение специалиста № 370/23 от 31.03.2023. Согласно заключению специалиста № 370/23 от 31.03.2023 подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых имеются в: - копии акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021 года между ООО «Агровелес» и ООО «София», - копии универсального передаточного документа № 133 от 01.07.2021 года, - копии доверенности № ООО - 00949 от 01 июля 2021 года, выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

Рукописные тексты (расшифровки подписи), выполненные от имени ФИО2, изображения которых имеются в: - копии акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021 года  между ООО «Агровелес» и ООО «София», - копии универсального передаточного документа № 133 от 01.07.2021, выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

Как указал заявитель, данные выводы специалиста очевидно свидетельствуют о том, что представленные ООО «Агровелес» в материалы дела № А40-23439/2022 документы - УПД, акт сверки и доверенность, не подписывались генеральным директором ООО «София» ФИО2, а подпись от ее имени была выполнена иным лицом.

МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности от 06.03.2023, согласно которому в ходе проверки была опрошена генеральный директор ООО «Агровелес» ФИО3, которая пояснила, что фактически отгружала товар в адрес ООО «София» представителю ФИО4.

Показания ФИО3, о том, что отгрузка товара осуществлялась по звонку, с последующим оформлением финансовых документов, были фактически подтверждены бухгалтером истца ФИО5 в своих пояснениях от 01.03.2023, данных в МУ МВД «Пушкинское». Письмом МУ МВД Пушкинское № 74/7222 от 13.03.2023 материалы проверки по факту возможных мошеннических действий были направлены по территориальности в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. 

Опросы ФИО3 и ФИО5 были произведены органами внутренних дел после принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23439/2022 от 25.10.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-90293/2022-ГК от 07.02.2023, то есть на момент принятия указанных судебных актов, установленные в ходе этих опросов обстоятельства, значимые для дела, не могли быть известны судам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «София», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные ООО «София» обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сами по себе показания (опросы) ФИО3 и ФИО5 не свидетельствует о том, что данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором суда и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления.

Представленное ООО «София» заключение специалиста № 370/23 от 31.03.2023 по существу направлено на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке, а также на переоценку доказательств, что в свою очередь, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-23439/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-23439/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «София» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова