ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17286/2021

Дело № А40-222671/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-222671/2020, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ СПБ" (ОГРН:1137847188600, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 606 274 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ СПБ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов в размере 106 274 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020г (резолютивная  часть от 09.02.2020г) по делу № А40-222671/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ"   в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ СПБ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 106 274 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 29 063 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  с  ограниченной  ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступало в материалы дела.

От ответчика 25.03.2021г в материалы дела поданы дополнения к апелляционной жалобе с новыми доказательствами, о принятии которых будет указано в мотивировочной части настоящего Постановления. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019г истец  перечислил  ответчику  сумму  в  размере  1  500  000  руб.  на  основании  устной договоренности  в  качестве  предоплаты  по  договору поставки,  что  подтверждается платежным поручением № 1312 от 07.06.2019.

Истец пояснил, что договор  поставки  сторонами  подписан  не  был,  существенные  условия  не согласованы, 25.09.2020г истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Как указал истец, претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств, квалифицированных как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности и законном характере, указывая на то, что удержание  ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб. неправомерно, а сумма в указанном размере является  для  ответчика  неосновательным  обогащением  и  подлежит  принудительному взысканию в пользу истца.

Судом проверен расчет истца в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, признан верным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что от апеллянта 25.03.2021г поступили дополнения к апелляционной жалобе № 2203-21/18 от 22.03.2021г, к которым приложены дополнительные доказательства,  том числе, в договор поставки товаров от 05.06.202019г № СМ0506/2019-1, спецификация № 1 от 06.06.2019г,  счет на оплату № 05/06-1 от 05.06.2019г, универсальный передаточный документ № 706-1 от 07.06.2019г, акт сверки взаимных расчетов за период 2019г.

Ответчиком представлены доказательства направления 04.12.2020г данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления, в виде описи почтового ценного вложения, почтовой квитанции, в целях исполнения определения суда от 19.11.2020г, которым предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований  с  указанием  возражений  относительно  предъявленных  к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

           Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

         Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

         Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде договора поставки товаров от 05.06.202019г № СМ0506/2019-1, спецификации № 1 от 06.06.2019г,  счет на оплату № 05/06-1 от 05.06.2019г, УПД № 706-1 от 07.06.2019г, акта сверки взаимных расчетов за период 2019г.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «Инжстрой СПБ» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО «ЭСК» на основании платежного поручения № 1312 от 07.06.2019г (л.д. 9).

В назначении платежа стоит указание «частичная оплата по договору поставки товара № СМ0506/2019-1 от 05.06.2019г за кабель ВВГ, согласно спецификации № 1».

Суд первой инстанции, приняв довод истца об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика, признал данные денежные средства неосновательным обогащением. 

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, между сторонами сложились гражданско- правовые отношения из заключенного договора поставки товара от 05.06.2019г № СМ0506/2019-1, согласно которому, поставщик (ООО «ЭСК») обязан поставить, а покупатель (ООО «Инжстрой СПб») принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами предусмотрена спецификация № 1 от 06.06.2019г с указанием товара (Кабель ВВГ), количества, цены.

Указанные документы подписаны обеими сторонами уполномоченными лицами без возражений и разногласий, на данных документах проставлен штамп организации.

В целях реализации данного договора поставки товара, выставлен счет на оплату № 05/06-1 от 05.06.2019г на сумму 4 950 000 руб.

На сумму 1 500 000 руб. продавцом (ответчиком) в адрес покупателя поставлен товар (кабель ВВГ), что подтверждается УПД от 07.06.2019г № 706-1.

Согласно данному УПД, товар принят истцом без замечаний и претензий по количеству и качеству.

На данном УПД стоит указание на идентификатор договора, заключенного между сторонами: № СМ0506/2019-1 от 05.06.2019г.

Таким образом, отклоняя выводы суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд констатирует, что факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в пользу истца подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами.

Подписание истцом УПД свидетельствует о поставке ответчиком истцу товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленный УПД, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально, что указывает на необоснованность заявленных исковых требований и не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку требования о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) является необоснованными, требования истца о взыскании процентов, как производных (акцессорных) также являются незаконными.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020г по делу № А40-222671/2020 отменить в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "ИНЖСТРОЙ  СПБ" о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов в размере 106 274 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 29 063 руб., в полном объеме.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина