Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112521/2020

29 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская 6/А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 30.01.1991);

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес:  Россия 188352, п. Мыза-Ивановка, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Шоссейная 32, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  03.02.1998);

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.09.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021)

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 08-ЗД-00380 от 22.01.1998, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2018 в размере 381 853 руб. 10 коп. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 и неустойки по договору аренды земельного участка № 08-ЗД-00380 от 22.01.1998, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2018 в размере 910166, 85 руб. за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, а также пени за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму взысканной задолженности по арендной плате, исходя из ставки 0,15%.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 08-ЗД-00380 от 22.01.1998, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2018 в размере 381 853 руб. 10 коп. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 и неустойку по договору аренды земельного участка № 08-ЗД-00380 от 22.01.1998, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2018 в размере 910 166 руб. 85 коп. за период с 16.09.2017 по 03.12.2020, а также пени за период с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму взысканной задолженности по арендной плате, исходя из ставки 0,15%.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка № 08-ЗД-00380 от 22.01.1998, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2018 (далее - договор в редакции №5), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - комитет) является арендодателем, а Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» арендатором земельного участка площадью 9379 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0009003:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 59.

В соответствии с п. 3.2. договора в редакции № 5 размер арендной платы за пользование земельным участком определяется на основании действующего законодательства.

Согласно п. 3.3 договора в редакции № 5 общая годовая сумма арендной платы в полном объеме перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

На основании п. 3.4 договора в редакции № 5 арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

Пунктом п. 5.2. договора в редакции № 5 установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.3. договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению арендной платы, в итоге задолженность составила 381 853 руб. 10 коп. за III и IV кварталы 2018, I, II, III кварталы и I и II кварталы 2020.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.07.2020 № 14-5777/2020, в котором уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2017 по 03.12.2020 в размере 910 166 руб.  85 коп.

Между тем просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 07.07.2017 по 30.09.2017 определена датой 16.09.2017, а, следовательно, срок обращения с данным требование истек 17.09.2020.

В то время как иск предъявлен истцом 14.12.2020. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанному периоду истек и Истец вправе требовать взыскание неустойки по Договору не ранее, чем с 14.11.2017 (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора).

Как указывалось выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца возражений относительно периода пропуска срока исковой давности и суммы неустойки с учетом срока исковой давности не представил.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.09.2019 по 03.12.2020 в размере 114 713 руб. 36 коп. следует отказать.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 04.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При этом доводы истца о признании ответчиком суммы неустойки за указанный выше период в связи с оплатой суммы основного долга за 2017 год в 2019 году, отклоняется судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

При принятии решения суд распределяет судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом:

денежные средства в размере 581 853 руб. 10 коп., в том числе основную задолженность в размере 381 853 руб. 10 коп. и неустойку в размере 200 000 руб.;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 381 853 руб. 10 коп., начисленную с 04.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 673 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                  Геворкян Д.С.