АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4352/2016

12 августа 2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А54-4352/2016,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 789 103 руб. 52 коп. (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.05.2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2016 (резолютивная частью объявлена 01.09.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

17.01.2018 в материалы дела от ФИО6 поступило заявление, в котором кредитор, с учетом неоднократных уточнений, просила:

- признать незаконными бездействие финансового управляющего по обращению в суд с заявлением о признании сделки, по дарению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 CRDI, недействительной;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего в рамках рассмотрения спора ФИО7 к должнику в Московском районном суде г. Рязани о взыскании 173 195 руб.;

- признать незаконным действие финансового управляющего по включению требования ФИО7 о взыскании 173 195 руб. в качестве текущего требования;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по выявлению общего имущества супругов ФИО4 и ФИО7, приобретенного в период брака.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 завершено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 заявление ФИО6 о признании незаконным бездействий финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО5, исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО4, 10.02.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4, о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 отменено.

Заявление арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 98 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО5 в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2  обратилась  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Оценив представленные ФИО5 документы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт несения арбитражным управляющим судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,185 АПК РФ,  не согласился с данным выводом суда первой инстанции и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Пункт шестой части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает указание арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции в судебном акте ограничился только перечислением представленных заявителем документов в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

В судебном акте также отсутствует оценка возражений ФИО6, которые ею были представлены в письменном виде, в том числе, оценка относимости документов, с которыми, по всей видимости, согласился суд первой инстанции.

Мотивировочная часть определения от 10.01.2022 фактически состоит из одного абзаца - вывод суда. В названном судебном акте отсутствуют мотивы, послужившие причиной не принятия судом доказательств ФИО5, которыми он обосновывал свое требование к ФИО6

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление)).

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО5 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и доказательства их полной оплаты, а именно:

- договор оказания юридических услуг от 04.04.2018, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель);

- акт оказанных услуг от 11.01.2021 по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2018, согласно которому размер вознаграждения по акту составил 165 000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2021, подписанный между ФИО5 и ФИО8, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 165 000 руб., который фактически является распиской о принятии денежных средств за оказанные услуги правового характера.

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи денежных средств от 03.02.2021 исполнитель ФИО8 принимает денежные средства от заказчика - ФИО5 в размере 165 000 руб. О фальсификации представленных ФИО5 документов в целом либо подписей на документах в суде первой инстанции заявлено не было.

В судебных заседаниях заявитель и его представитель подтверждали факты передачи и получения денежных средств, зафиксированные в акте приема-передачи денежных средств от 03.02.2021.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов правовое значение имеет подтверждение факта несения таких расходов. Ссылаясь на недоказанность данного факта, ФИО6 в то же время не указала, какие именно нарушения, ставящие под сомнение реальность несения расходов, были допущены ФИО5

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, о которых указано выше, подтверждают факт несения ФИО5 судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Возражения ФИО4, об отсутствии сведений об уплате исполнителем НДФЛ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчик, в суде первой инстанции возражая против взыскания с него расходов, указывал, в том числе, на взаимозависимость заказчика - ФИО5 и исполнителя услуг ФИО8 по договору об оказании юридических услуг. 

Оценивая данную позицию ФИО6 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки фиктивной. Сам по себе тот факт, что заявитель аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, не опровергает возмездности услуги и не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг, в связи с чем не служит безусловным основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Указанное обстоятельство не исключает наличие между такими лицами договорных правоотношений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами.

В данном случае ФИО6 является проигравшей стороной, в удовлетворении требований которой к ФИО5 отказано в полном объеме, соответственно, ФИО5 имеет право на возмещение судебных расходов.

Процессуальным законом предусмотрено право на возмещение расходов проигравшей стороной.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Аффилированность заказчика по отношению к исполнителю не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не являются основанием для отказа в заявлении в части взысканных судом судебных расходов.

Вместе с тем указанные обстоятельства аффилированности возлагают на заявителя дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе то, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2017 дело N А41-29038/2014).

Доводы ФИО6 о том, что ФИО5 не доказан факт несения расходов в размере 165 000 руб., правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем доходов заказчика не может быть установлен только лишь размером его доходов, получаемых ФИО5 от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов. Размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 165 000 руб. должен был быть оценен судом первой инстанции с учетом заявления ФИО6 об их неразумности и чрезмерности, представленных ею доказательств в подтверждение ее заявления чрезмерности судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101,106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционного Суда Российской Федерации,  с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Как видно из материалов дела, 04.04.2018 между ФИО5 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 от 17.01.2018.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится по факту оказания услуг на следующих условиях:

- в сумме 13 000 руб. за изучение документов заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения и т.д.);

- в сумме 1 000 руб. за составление одного ходатайства, сопроводительного письма, претензии;

- в сумме 2 000 руб. за проведение ознакомления с материалами одного дела;

- в сумме 6 000 руб. за представление интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание. Указанная сумма выплачивается исполнителю вне зависимости от того, представлял ли исполнитель интересы заказчика в суде лично, либо с помощью привлеченного лица;

- в сумме 13 000 руб. за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию;

- в сумме 5 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов.

Оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания акта выполненных работ.

11.01.2021 между ФИО5 и ФИО8 был подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2018. Размер вознаграждения по акту составил 165 000 руб.

Согласно акту от 11.01.2021 в период с 04.04.2018  по 03.02.2021 по поручению Заказчика Исполнитель оказал юридические услуги, предусмотренные условиями договора.

Также между ФИО5 и ФИО8 подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 165 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ФИО6 о том, что судебные расходы не отвечают критерию разумности со ссылкой на расценки на юридические услуги, предлагаемые иными организациями, имеющимися в материалах дела, поскольку приведенные ФИО6 расценки юридических компаний являются начальным минимумом, а не твердо фиксированной ценой услуг (цена услуг начинается от определенной минимальной суммы).

Вместе с тем, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для определения разумности понесенных ФИО5 судебных расходов суд апелляционной инстанции правомерно принял сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов Рязанской области, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что за 13 судебных заседаниях разумной является сумма 65 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 8 000 подлежат исключению из заявленной ФИО5 суммы понесенных расходов, а именно: ходатайства от 20.11.2018, от 12.12.2018, от 25.01.2019 об отложении судебных разбирательств, сопроводительное письмо от 30.01.2019 о направлении документов в Арбитражный суд Рязанской области в рамках обособленного спора по жалобе ФИО6 по 1 000 руб. за каждый документ, а также услуга по ознакомлению с материалами дела (2 раза) по 2 000 руб. за одно ознакомление.

ФИО5 не доказано и не обоснованна правомерность самостоятельной оценки вышеуказанных видов услуг.

Отказывая в удовлетворении требования в части указанных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что не подлежит отдельному возмещению стоимость услуг по сбору доказательств, направлению документов в суд, подготовке ходатайств об отложении судебных разбирательств, которые также входят в состав оказания услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании.

В отношении судебных расходов по составлению представителем возражений на жалобу ФИО6 и дополнений к ранее поданным возражениям на жалобу кредитора, исходя из стоимости таких процессуальных документов: 13 000 руб. и 6 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость таких услуг является завышенной  и не разумной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными расходами ФИО5 на услуги представителя по составлению возражений на жалобу кредитора, с учетом того, что ФИО6 несколько раз уточнялась ее жалоба на действия финансового управляющего ФИО5 (фактически заявлялись новые требования) в  размере 22000 руб.

Суд также пришел к правомерному выводу, что цена услуги за возражение на апелляционную жалобу от 31.08.2020 в размере 13 000 руб. также является завышенной, с учетом расценок на услуги адвокатов в Рязанской области, в связи с чем подлежит уменьшению до 6 000 руб.

Стоимость услуги по составлению заявления на взыскание судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2018 в размере 5 000 руб. является разумной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, разумными следует признать судебные расходы на представителя в общей сумме 98 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А54-4352/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

ФИО1