ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2021

Дело № А40-127357/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Межрегиональной общественной организации «Астрономо-геодезическое объединение»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»

к Межрегиональной общественной организации «Астрономо-геодезическое объединение»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»  (далее - ООО «Центр правовой поддержки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации «Астрономо-геодезическое объединение» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 11.12.2019 в размере 190 262 руб. 25 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Межрегиональная общественная организация «Астрономо-геодезическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и публикации его на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» предоставляет Межрегиональной общественной организации «Астрономо-геодезическое объединение» коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором № 6870/ГУП от 01.08.2012. 

Согласно пункту 1.1 договора ГБУ «Жилищник Пресненского района» обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчик использование и оплату оказываемых услуг. Адрес: 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» оказало услуги надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес не поступало, а ответчик, в свою очередь, обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно пункту 2.2.13 договора ответчик обязан оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях определенных действующим законодательством и договором. 

Согласно пункту 5.3. договора в случае неполучения расчетных документов, ответчик обязан оплатить оказанные услуги по расчету предыдущего месяца. 

Согласно пункту 2.2.14 договора в обязанности ответчика входит выверка расчетов с управляющим не реже 1 раза в квартал. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных услуг производится пользователем ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. 

Однако данное обязательство не было выполнено в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» 

По состоянию на 18.10.2019 основной долг по договору № 6870/ГУП за период февраль - октябрь 2019 года составил 84 466 руб. 61 коп. После получения претензии сумма задолженности частично была погашена, остаток задолженности на 11.12.2019 составил 63 975 руб. 91 коп. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказываемых услуг в установленный договором срок, управляющий вправе требовать неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности на каждый день просрочки. 

Неустойка, рассчитанная таким образом по договору за период с 11.12.2017 по 11.12.2019 составляет 190 262 руб. 25 коп. 

ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» на основании пункта 1.1 соглашения цессии к договору о помощи в погашении дебиторской задолженности от 18.10.2019 уступило право требования неустойки (пени, процентов), рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора № 6870ТУП, в пользу ООО «Центр правовой поддержки» за период с 11.12.2017 по 18.10.2019 в размере 163 322 руб. 27 коп. (по день фактической оплаты включительно), расчет произведен по состоянию на 18.10.2019. 

Таким образом, ООО «Центр правовой поддержки» является новым кредитором в части требования об уплате неустойки (пени, процентов) в размере 190 262 руб. 25 коп., рассчитанной за период с 11.12.2017 г. по 11.12.2019 (с учетом частичного погашения задолженности) по договору № 6870/ТУП. 

Во исполнение поручения ГБУ г. Москвы «Жилищннк Пресненского района» установленного пунктом 1.1 договора о сокращении дебиторской задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком допущена просрочка, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А40-127357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                         М.П. Горшкова