Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11167/2020

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.  

рассмотрев дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес:  Россия 117997, г Москва, г Москва, ул Пятницкая 12/стр.2, ОГРН:  1027739362474);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 194100, 

<

...>/строение, литер А, ОГРН:  

<

***>),

о взыскании170 813 руб. 95 коп. убытков

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – Истец, ООО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Ответчика, ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД") о взыскании 138 229 руб. 67 коп. страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП 30.01.2014, 32 584 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 942 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В суд поступил отзыв, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент предъявления иска в суд истек срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ингосстрах" (далее - Заказчик) и ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Исполнитель) заключен договор № 1051334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст. 965 ГК РФ) и регрессных требований (исков) к лицам ответственным за убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.9 указанного договора при оказании услуг по взысканию убытков, Исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 7.6 договора в случае несоблюдения пункта 3.9 договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

Согласно акту сдачи-приемки дел от 30.03.2016 заказчик передал, а исполнитель принял убыток № 191-171-2479469/14, возникший в следствие дорожно-транспортного происшествия 30.01.2014, на сумму 138 229 руб. 67 коп.

По мнению Истца, срок давности по данному иску следует исчислять с 15.03.2017 года, так как истец узнал о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ООО «РК-Северо-Запад» в момент вынесения определения суда.

Иск был направлен в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и 02.02.2017 (согласно сайта суда) принят судом к производству. Материалу присвоен номер М-227/2017 (9-98/2017)

15.03.2017 определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга иск к ФИО1 возвращен заявителю, поскольку истцом не исполнено определение суда об оставлении иска без движения.

Данный убыток был передан в работу исполнителю, как указано выше, 30.03.2016, а иск подан почти год спустя 02.02.2017. Данные действия со стороны исполнителя привели к неблагоприятным последствиям - истечению срока исковой давности для подачи искового заявления, а также исполнитель не предпринял никаких мер к исправлению недостатков.

В нарушение условий договора (п.3.9) до настоящего момента денежные средства на счет Заказчика не поступили, документы, подтверждающме ведение Исполнителем работы по указанному убытку отсутвуют, срок исковой давности Ответчиком пропущен.

11.04.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Указывая на то, что претензия Ответчиком удовлетворена не была, отказ в удовлетворении претензии направлен не был, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на пропуск Истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При суброгации в силу закона происходит замена кредитора, при суброгации новое обязательство не возникает, осуществление права требования осуществляется в соответствии  с правилами, регулирующими отношения между страхователем (первоначальный кредитор) и лицом, ответственным за убытки (должник).

В силу пункта 7.6 Договора в случае несоблюдения пункта 3.9 Договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

Истец полагает, что Ответчиком при исполнении Договора нарушены сроки исковой давности при подаче иска в Петродворцовый суд города Санкт-Петербурга к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, однако, иск был возвращен в связи с неисполнением Определения об оставлении без движения от 03.02.2017 по делу №9-98/2017.

Обращению в суд предшествует подготовка документов, в том числе оплата госпошлины. Поскольку на 30.01.2017 госпошлина по указанному делу не была оплачена, Заказчик, как непосредственный плательщик госпошлины, должен был понимать процессуальные последствия.

Согласно карточке судебного дела № 9-98/2017, размещенной на сайте Петродворцового районного суда, определение об оставлении без движения было вынесено 03.02.2017, определение о возвращении искового заявления вынесено 15.03.2017.

Таким образом, у Заказчика было достаточно времени для того, чтобы оплатить госпошлину за рассмотрение требования в суде.

Выданная Заказчиком 26.12.2016 доверенность, удостоверенная ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре № 3-3191, на представление интересов СПАО «Ингосстрах» в судах Российской Федерации в качестве истца, была отозвана им 15.03.2017, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре № 2-896.

Из-за отсутствия доверенностей, подтверждающих полномочия Исполнителя на представление интересов Заказчика, ответчик (Исполнитель) не мог воспользоваться процессуальными правами - направление устранения недостатков в суд, получение определения о возвращении заявления, обжалование определения о возвращении заявления.

Поскольку срок обжалования определения о возвращении искового заявления вышел уже после отзыва доверенности у Исполнителя, данный документ не может являться доказательством виновности Исполнителя в предполагаемом Заказчиком возникновении убытков.

С учетом изложенного, сведениями о ненадлежащем исполнении Договора, как полагал истец, СПАО «Ингосстрах» узнало в момент истечения срока исковой давности, а именно 30.01.2017.

Истцом было подано исковое заявление в суд 11.02.2020.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Судом рассмотрены и приняты доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск. 

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.