АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.

судейФИО7 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-941/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут; ИНН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании 176 816 рублей 45 копеек в возмещение убытков.

Третьи лица, участвующие в споре: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

В заседании принял участие представитель ФИО2  -  ФИО4  по  доверенности  от  03.02.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 принято заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании её  несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры завершил процедуру реализации имущества, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3; при распределении расходов по проведению процедуры признал обоснованным подлежащие перечислению денежные средства финансовому управляющему ФИО3 в размере 20 000 рублей вознаграждения, ФИО2 - 5 000 рублей  в  качестве  возврата  неизрасходованного  вознаграждения.

ФИО2 20.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в нарушении порядка распределения конкурсной массы; несоблюдения прав должника на получение денежных средств, подлежащих выплате ей и лицам, находящимся на её иждивении, в качестве прожиточного минимума; самостоятельной выплаты управляющим без разрешения суда процентной части вознаграждения в размере 7 350 рублей; взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 176 816 рублей 45 копеек.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими требований на его предмет, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», саморегулируемая организация  ассоциация  арбитражных  управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Суд первой инстанции исходил из соблюдения финансовым управляющим порядка распределения конкурсной массы и отсутствия доказательств  существенного  нарушения  прав  и  интересов  должника.

Постановлением от 06.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неполной оценке судом первой инстанции обстоятельств проведения расчётов в процедуре реализации имущества и неправильных выводах о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим правил распределения  конкурсной  массы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 20.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения конкурсной массы среди участвующих в деле лиц, нарушении её прав на получение ей и находящимся на её иждивении лицам прожиточного минимума, а также невзыскания с финансового управляющего 128 968 рублей 69 копеек убытков; просит  удовлетворить  требования  в  изложенной  части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что финансовый управляющий нарушил порядок распределения конкурсной массы среди лиц, участвующих в деле о банкротстве, и нарушил право должника на получение денежных средств, подлежащих выплате ему и лицам, находящимся на его иждивении в качестве прожиточного минимума, провел зачёт на сумму 128 968 рублей 69 копеек, причитающиеся ей как сумма, подлежащая исключению из  конкурсной  массы  на  основании  статьи 213.25 Закона  о  банкротстве.

По мнению ФИО2, оспариваемые судебные акты не содержат ссылок на нормы права, обязывающие её оплачивать ошибки финансового управляющего, кроме того, суды не указали, за счёт каких средств должник должен осуществить возврат в конкурсную массу средств, ошибочно выплаченных финансовым управляющим, так как на  её  стороне  не  может  возникнуть  неосновательное  обогащение.

Как полагает ФИО2, с учётом допущенных финансовым управляющим ошибок, восстановление справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и её личными правами не должно умалять  права  на  достойную  жизнь  и  достоинство  личности.

С позиции ФИО2, безусловной обязанностью финансового управляющего является необходимость обеспечения должника-гражданина средствами в размере прожиточного минимума, которое не может быть поставлено в зависимость от поведения должника и поведения участвующих  в  деле  лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения процедуры реализации имущества гражданина при обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, ФИО2 ссылалась на нарушение порядка распределения конкурсной массы среди лиц, а также права на получение денежных средств в качестве прожиточного минимума, в том числе лицам, находящимся на её иждивении, и взыскании с  финансового  управляющего  176 816 рублей 45 копеек  убытков.

Исходя из положений указанной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление в судебном порядке неисполнения или ненадлежащего исполнения этим управляющим своих обязанностей, нарушения норм законодательства о банкротстве, а также несоответствия этих действий требованиям  разумности  и  добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и  законные  интересы  её  подателя.

При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих  прав  и  законных  интересов.

Ранее, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу 01.07.2021 определением суда от 16.04.2021 разрешены возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 разногласия относительно размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и причитающихся к получению должником и лицами, находящимися на его иждивении: пособие по временной нетрудоспособности подлежит включению в конкурсную массу за весь период процедуры; на совершеннолетнюю дочь ФИО5 с момента введения процедуры подлежит выплате прожиточный минимум в размере 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для детей, включая летние месяцы (июнь, июль, август 2020 года); общий размер денежных средств, подлежащих выплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении, в качестве прожиточного минимума, за период с даты введения процедуры (март 2020 года) по 31.03.2021 составляет 645 220 рублей. Финансовому управляющему предписано осуществить корректировку выплат в пользу должника и лиц, находящихся на его иждивении. Также признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременной реализации имущества (транспортного средства),  что  привело  к  затягиванию  процедуры  банкротства  должника.

Выплата финансовым управляющим пособия по временной нетрудоспособности, поступившего должнику в 2021 году, ошибочно осуществлялась в связи с изменением с 2021 года порядка перечислений не работодателем с прежним указанием на перечисление, как заработной платы, а непосредственно территориальным органом Фонда социального страхования  Российской  Федерации  с  указанием  в  качестве  пособия.

Учитывая поступление на счета должника множества социальных выплат (компенсации проезда, питания детям и т.п.), которые исключались из конкурсной массы, финансовый управляющий ошибочно рассматривал их  в  качестве  пособий.

Должник отказался вернуть денежные средства в конкурсную массу, сославшись на несовершение виновных действий и отсутствие соответствующих  денежных  средств.

Впоследствии в результате излишней выплаты должнику 128 968 рублей 69 копеек финансовый управляющий ФИО3 произвела перерасчёт и скорректировала окончательную сумму излишне выплаченной сверх прожиточного минимума - 81 418 рублей 27 копеек в счёт последующих платежей (прожиточный минимум на должника и детей) за два месяца продления процедуры реализации в размере 100 716 рублей и 09.05.2021 перечислила  ФИО2  оставшуюся  сумму  -  19 298 рублей.

Следовательно, в данном случае действия финансового управляющего представляли собой корректировку подлежащих и не подлежащих должнику перечислений в целях установления конечной суммы денежных средств,  предназначенных  для  распределения  между  кредиторами.

Оставшиеся в конкурсной массе денежные средства распределены финансовым управляющим в соответствии с очерёдностью удовлетворения  части  требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную  жизнь  и  достоинство  личности).

В рассматриваемом случае посредством проведения финансовым управляющим должника корректировки подлежащих и не подлежащих должнику перечислений в целях установления конечной суммы денежных средств, предназначенных для распределения между кредиторами, такой баланс интересов кредиторов и должника достигнут, конкурсная масса и имущественная сфера должника приведены в правильное положение,  соответствующее  нормам  Закона  о  банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и на законном основании отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и возмещения за счёт этого управляющего  убытков  конкурсной  массе.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, по существу касаются несогласия с оценкой установленных обстоятельств спора и не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств совершения финансовым управляющим виновных действий, повлёкших причинение вреда  должнику  и  его  кредиторам.

Таким  образом,  оснований  для  отмены  судебных  актов  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А75-941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1