АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А21-6216/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации городского округа «Город Калининград»  Мясникова А.В. (доверенность от 20.04.2018), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В. (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу      № А21-6216/2016,					

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1,                                ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – администрация городского округа), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее – ТУ Росимущества), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на три объекта незавершенного строительства, расположенные в г. Калининграде по ул. Каштановая аллея, д. 181, регистрационные записи от 24.08.2015 №№ 39-39-001-39/001/001/2015-5049/1, 39-39-001-39/001/001/2015-5048/1 и 39-39-001-39/001/001/2015-5050/1 (с учётом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская региональная общественная организация «Путь к себе» (далее - КРОО «Путь к себе»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением суда от 20.02.2017 требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.08.2018 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит решение от 03.08.2018 и постановление от 23.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что право распоряжения земельным участком, относящимся к неразграниченным землям, не является основанием для отнесения земельного участка с кадастровым номером 39:15:121032:77 к собственности администрации.

Податель жалобы ссылается на то, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности, администрация не только не обосновала нарушение своих прав регистрацией права Российской Федерацией на спорные объекты недвижимости, но и не представила доказательств владения спорным имуществом или земельным участком, подтверждающих право на подачу иска.

Также податель жалобы полагает, что администрация не представила доказательств, подтверждающих факт полного уничтожения объектов незавершённого строительства, ответчик и правообладатель не лишены возможности завершить их строительство в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН) 24.08.2015 внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 181: объект незавершенного строительства - фундамент нежилого здания, площадь застройки 1 000 кв. м, степень готовности 8% (регистрационная запись № 39-39-001-39/001/001/2015-5049/1); объект незавершенного строительства - фундамент нежилого здания, площадь застройки 1 000 кв. м, степень готовности 8% (регистрационная запись № 39-39-001-39/001/001/2015-5048/1); объект незавершенного строительства - фундамент нежилого здания, площадь застройки 1 000 кв. м, степень готовности 8% (регистрационная запись № 39-39-001-39/001/001/2015-5050/1).

          В качестве основания государственной регистрации права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991           № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Названные объекты переданы собственником по договору аренды от 19.02.2016 № 3566 КРОО «Путь к себе». 

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в ЕГРН отсутствуют.

Ссылаясь на то, что упомянутые объекты не обладают признаками объектов недвижимости, фактически отсутствуют, что зарегистрированное право Российской Федерации на указанные объекты нарушает права администрации на распоряжение земельным участком, на котором находятся спорные объекты, администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение по делу строительной экспертизы. 

Суд, сослался на отсутствие сведений о том, что спорные объекты созданы до разграничения государственной собственности и находились на балансе какого-либо предприятия, а также на отсутствие проектной и разрешительной документации на спорные объекты. 

Суд посчитал, что спорные объекты не являются объектами недвижимости – незавершенными строительством объектами, поскольку не подтверждается соответствие их требованиям, указанным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25).

Суд отклонил доводы ответчика, посчитав, что в связи с регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, нарушены права истца на распоряжение земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности. Суд пришёл к  выводу о то, что передав спорные объекты, не обладающие признаками объектов недвижимости, в аренду, ответчик по существу распорядился земельным участком, на котором они расположены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на то, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на  спорные фундаменты как на объекты недвижимости (незавершенные строительством объекты) нарушает права администрации на распоряжение земельным участком, право государственной собственности в отношении которого не разграничено, поскольку фактически спорные объекты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Суды при новом рассмотрении дела на основании установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что спорные объекты не отвечают признакам объектов недвижимости. При этом суды оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе: заключение судебной экспертизы, акт от 07.10.2016 № 416, составленный Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», протокол осмотра спорных объектов по месту их нахождения судом от 01.02.2017, и пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что в отношении названных объектов полностью завершенные работы по строительству фундаментов или аналогичные им работы. Суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что спорные объекты подлежали отнесению к федеральной собственности при разграничении собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991            № 3020-1. Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано как на имущество, не имеющее собственника. Вместе с тем, статьёй 225 ГК РФ установлен иной порядок приобретения прав на бесхозяйные вещи.

По смыслу положений статьи 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН в отношении тех вещей, которые относятся к объектам недвижимости. Отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на этот объект как на объект недвижимого имущества. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объекты, не обладающие признаками объектов недвижимости, ограничивает права истца на распоряжение земельным участком, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением этого участка, ограничивающим возможность реализации истцом имеющихся у него полномочий, а передача  такого объекта в аренду по существу является распоряжением земельным участком. Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что администрацией городского округа не доказано наличие права, которое подлежит защите в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности на названные объекты отсутствующим. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что сохранение в ЕГРН записей о праве собственности Российской Федерации на упомянутые объекты приведёт к невозможности реализации органом местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А21-6216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина