АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-4499/2016

«12» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019

Полный текст решения  изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «КК «БИГ» (место нахождения: 238310, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>- 02.03.2015)

к ФГУП «ГВСУ № 4» (место нахождения: 353912, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>- 22.11.2002)

о взыскании 3 112 673, 33 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности и 112 673, 33 руб. процентов за пользование чужим  денежным средствами

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «КК «БИГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» о взыскании основного долга в размере 3 112 673, 33 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности и 112 673, 33 руб. процентов за пользование чужим  денежным средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» и ЗАО «Черноморский транзит» заключен Договор фрахта № 897, согласно которому ЗАО «Черноморский транзит» приняло обязательства по предоставлению на срок предусмотренный Договором судно и услуги членов экипажа судна, согласно Приложению к Договору фрахта.

Согласно п. 5.2. Договора фрахта от 07.12.2014г. № 897 оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного Судовладельцем счета.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» и ЗАО «Черноморский транзит» от 30.09.2015 у ответчика образовалась задолженность в пользу ЗАО «Черноморский транзит» в размере 12 876 038 рублей 12 коп.

27 ноября 2015 года между истцом и ЗАО «Черноморский транзит» заключен Договор уступки прав требования № 105/15. 

В соответствии с заключенным Договором уступки прав требования к Истцу перешли права требования в размере 3 000 000 руб. по задолженности из Договора Фрахта № 897 от 24.07.2014г., заключенного между ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» и ЗАО «Черноморский транзит».

ЗАО «Черноморский транзит» уступило права требования в размере 3 000 000 рублей, вытекающие из Договора Фрахта № 897 от 24.07.2014г., а также Акта № 28 от 31 августа 2015 года, размером 7 796 500 руб., истцу, который принял указанные права в соответствии с условиями договора уступки прав требования № 105/15 от 27.11.2015 года.

07 декабря 2015 года Истец направлял уведомление о заключении Договора уступки прав требования и об оплате задолженности. 

Письмом от 31 декабря 2015 № 42/21-4655 Ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей - удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 112 673,33 руб. процентов за пользование чужим  денежным средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен неверно.

Проценты в сумме 110 665,83 руб. подлежат взысканию.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Суд пришел к выводу по первоначальному иску взыскать с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в пользу ООО «КК «БИГ» 3 110 665,83 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности и 110 665,83 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. По встречному иску в требованиях отказано полностью. По первоначальному иску суд взыскал с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в пользу ООО «КК «БИГ» 3 110 665,83 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности и 110 665,83 руб. процентов; а также 38 536,36 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований – отказать. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

ФГУП «ГВСУ № 4» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского края от 17.07.2016.

Решением суда от 21.11.2018 заявление ФГУП «ГВСУ № 4» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2016 по делу № А32-4499/2016 по новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению ООО «КК «БИГ» удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2016 по делу № А32-4499/2016 отменено.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу А32-39330/2015 27/708-Б-15-44С (банкротство ЗАО «Черноморский Транзит») договор уступки прав требования (цессии) № 105/15 от 27.11.2015 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. 

Данное определение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп»» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  суд считает необходимым отказать.

ФГУП оплачено по п/п 8265 от 16.09.216.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу от 17.07.2016.

Судами рассмотрены аналогичные споры №№А32-24803/18, А32-19505/16.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу от 17.07.2016.

Взыскать с ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Малое Исаково Калинградской области  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4 при Спецстрое России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                     г. Новороссийск  3 149 202,19 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.Г. Поздняков