АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6417/23 

Екатеринбург

16 января 2024 г.

 

Дело № А76-31530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-31530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» ФИО1.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 902+/-4,38 кв. м. с кадастровым номером 74:36:1600060:4 и расположенного на нем жилого дома площадью 118 кв. м. с кадастровым номером 74:34:1600060:16, находящихся по адресу: 

<

...> (далее – спорный жилой дом с земельным участком).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – общество «ПТП «Урал») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.05.2023 и постановление суда от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав должнику в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на ошибочное определение судами состава лиц, проживание которых обеспечивает жилье должника. Заявитель указывает на то, что для признания членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 14). По мнению кассатора, суды необоснованно отнесли к членам семьи должника его бывшую супругу ФИО5 (без проверки наличия у нее иного жилья), бывшую сноху (супругу сына) должника ФИО6 и ее детей ФИО7 и А.Н. (при заявленных доводах о наличии у нее возможности обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей надлежащим жильем, при этом суды не проверили обстоятельства наличия у несовершеннолетних детей соответствующего недвижимого имущества). Со ссылкой на поведение ФИО6, содействующей семье Ш-вых в осуществлении фактического контроля над имущественным комплексом производственной базы в г. Миассе, кредитор утверждает, что расторжение брака между сыном должника ФИО8 и ФИО6 носит формальный характер.

Кроме того, общество «ПТП «Урал» ссылается на то, что суды не устанавливали характеристики исключенного из конкурсной массы жилого помещения. В обоснование довода кассатор указывает на то, что в действительности домовладение по ул. Школьная, д. 155А представляет собой комплекс недвижимого имущества, состоящий из трех объектов на огороженной единым забором территории площадью более 2000 кв. м. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к неверному итоговому выводу о необходимости наделения исполнительским иммунитетом спорного жилого дома с участком, а не квартиры должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор индивидуальный предприниматель ФИО9 просит обжалуемые судебные акты отменить, считает, что при наличии у должника иного имущества, пригодного для проживания, исключение спорного жилого дома с земельным участком не позволяет обеспечить баланс между интересами кредиторов и должника.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Должник указывает на то, что в жилом доме проживают он, бывшая супруга его сына, три их несовершеннолетних дочери (внучки должника). В принадлежащем ему на праве общей собственности втором жилом помещении (1/3 доли в праве на квартиру) проживают сыновья. Жилой дом ФИО6 находится в аварийном состоянии. Содержащееся в судебных актах указание на то, что в спорном жилом доме также проживает бывшая супруга должника, является опечаткой – на самом деле в доме проживает его третья внучка – ФИО10

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 приводит аналогичные доводы относительно непроживания в спорном доме бывшей супруги должника, также со ссылкой на сведения из публичной кадастровой карты указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы о нахождении на спорном участке трех построек. Кроме того, управляющий приводит довод о нецелесообразности покупки замещающего жилья для должника и членов его семьи; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности должника имеется два жилых помещения:

1. квартира площадью 65,8 кв.м. (доля в праве 1/3), кадастровый номер: 74:34:1500012:1176, адрес: 

<

...> (далее также – квартира);

2. спорный жилой дом площадью 118 кв. м., расположенный на земельном участке.

При обращении с заявлением в суд должник в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

Местом проживания и регистрации должника является спорный жилой дом. В данном доме также зарегистрированы и проживают ФИО5 (бывшая супруга должника), ФИО6 (бывшая супруга сына должника ФИО8), ФИО11 (внучки должника – дети ФИО14). В квартире же зарегистрированы и фактически проживают сыновья должника ФИО8 и Артем Анатольевич (каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности).

Ссылаясь на то, что условия для проживания должника и членов его семьи, приемлемый и достойный социально-бытовой уровень проживания возможно обеспечить только в спорном жилом доме, а благоприятные и надлежащие условия для всех членов семьи должника, включая внучек, в квартире отсутствуют, ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении спорного жилого дома с земельным участком из конкурсной массы.

Приняв при разрешении спора во внимание состояние здоровья должника, суды пришли к выводу об обоснованности приведенных должником обстоятельств и признали их подтверждающими необходимость в исключении из конкурсной массы именно спорного жилого дома с земельным участком, исходя из количества лиц, проживающих в спорном доме (5 человек: должник, бывшая супруга сына должника, несовершеннолетние внучки должника).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в конкурсной массе ФИО3 достаточно имущества, за счет которого будет произведено удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения настоящего заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 21325 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Разрешая заявленные требования, суды, исходя из представленных должником объяснений, согласно которым в спорном доме площадью 118 кв. м. фактически проживают сам должник, бывшая супруга сына должника ФИО6 и три несовершеннолетних дочери ФИО15 – внучки ФИО12, Лика, сочли,  что указанные лица являются членами одной семьи, проживающей в доме, являющимся для них единственным жильем, находящимся под защитой исполнительского иммунитета и при этом не обладающим признаками «роскошного» жилья.

Вместе тем суды не определили должным образом субъектный состав обособленного спора, как следствие, не привлекли к участию в нем всех его непосредственных участников.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непосредственными участниками обособленного спора об определении жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, являются основные участники дела о банкротстве, а также все лица, указываемые должником в качестве членов его семьи на основании положений части 11 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом критериев, определенных в пункте 11 постановления Пленума № 14).

Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-15960/2018 сын должника ФИО8 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО13.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) отмечено, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов (мнимого собственника). Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не ставили на обсуждение сторон вопрос о наличии у всех лиц, заявленных в качестве проживающих с должником, в том числе несовершеннолетних детей, иных жилых помещений, при этом именно финансовые управляющие обязаны принимать меры по выявлению имущества гражданина, в том числе находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 2139 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного для правильного разрешения спора необходимо привлечь к участию в его рассмотрении всех лиц, указанных должником в качестве членов его семьи, включая обоих родителей несовершеннолетних детей в качестве их законных представителей, а также финансового управляющего имуществом ФИО8, который от имени него ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве). 

Кроме того, суд округа полагает, что состав членов семьи должника надлежащим образом судами не определен.

В силу положения частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей или усыновителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе родителя супруга, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым Жилищным кодексом Российской Федерации, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками (свойственниками).

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (абзац второй пункта 13 постановления Пленума № 14).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом конкурсные кредиторы объективно ограничены в возможности опровержения факта совместного проживания указанных лиц в спорном доме, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, им достаточно указать на наличие существенных сомнений относительно совместного проживания указанных лиц, ведения ими совместного хозяйства, в то же время должник и указанные им лица не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности данных обстоятельств, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования и доказательств не составляет для них какой-либо сложности.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора кредиторами обществами «ПТП «Урал», «Унимод Групп» заявлялись доводы о необоснованном отнесении должником его бывшей супруги ФИО5 (при рассмотрении спора в суде первой инстанции), а также бывшей снохи должника ФИО6 и ее двух несовершеннолетних детей (в суде апелляционной инстанции – также и третьего несовершеннолетнего ребенка) к членам семьи должника.

Однако суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, установив, что брак между сыном должника ФИО8 и ФИО6 прекращен, при наличии возражений кредиторов, не установив факта ведения общего хозяйства должником и его бывшей снохой ФИО6 с малолетними детьми, не проверив наличие у них в собственности иных жилых помещений, преждевременно, без применения повышенного стандарта доказывания, пришли к выводу о составе семьи должника (5 человек), опираясь, по сути, только на объяснения должника о том, что названные им лица фактически проживают в спорном доме, при этом в материалах дела в принципе отсутствуют сведения о рождении третьего ребенка ФИО6 

В то же время установление круга лиц, фактически проживающих в спорном жилом доме, их статуса влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку количество членов семьи должника значимо для разрешения судом вопроса об определении жилого помещения, которому будет предоставлен исполнительский иммунитет. 

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в конкурсной массе достаточного объема имущества, реализация которого позволит погасить требования кредиторов должника.

Во-первых, материалы настоящего спора не содержат никаких расчетов соотношения стоимости активов и пассивов должника, при этом из определений суда от 05.05.2022, 13.05.2022 и 20.12.2023 следует наличие нерассмотренных требований обществ с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто», «Унимод Групп», «ПТП «Урал», связанных с привлечением должника в субсидиарной ответственности по обязательствам названных обществ на значительные суммы.

Во-вторых, в том случае, если вопрос о правовом статусе единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ранее был рассмотрен судом, то он не может быть повторно рассмотрен, поскольку подобные требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом права должника подлежат защите иным образом. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448, в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора судам следовало достоверно установить состав семьи ФИО3, для чего привлечь к  разрешению  спора  всех заинтересованных лиц, и лишь после этого разрешать вопрос об обоснованности исключения заявленного имущества из конкурсной массы исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома с земельным участком являются преждевременными, поскольку сделаны судами без привлечения к участию в споре всех заинтересованных лиц, без установления должным образом круга обстоятельств, подлежащих на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию и доказыванию с применением верного стандарта доказывания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в обособленном споре, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, в частности, определить состав семьи должника, фактическую нуждаемость должника в спорном жилом помещении, разрешить вопрос о привлечении указанных выше лиц (включая законных представителей) к рассмотрению данного спора, как следствие, определить жилое помещение, которому следует предоставить исполнительский иммунитет, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-31530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова