АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5911/2025

город Вологда

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Скрябиной Дарьи Владимировны выразившееся в непередаче исполнительного производства для розыска в период с 15.08.2024 по настоящие время, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Чусовой Екатерине Андреевне о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Смирновой Анастасии Сергеевны, выразившихся в нерассмотрении в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» срок ходатайств ООО «АвтоКурс» от 18.03.2025 и 19.03.2025, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству № 341109/23/35053-ИП Чурбанова Александра Сергеевича,

при участии от заявителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, от управления ФИО6 по доверенности от 04.08.2025, судебного пристава – исполнителя ФИО1, начальника отдела ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокурс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в непередаче исполнительного производства для розыска в период с 15.08.2024 по настоящие время, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившихся в нерассмотрении в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок ходатайств ООО «АвтоКурс» от 18.03.2025 и 19.03.2025 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

В судебном заседании 27.11.2025 установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о нерассмотрении ходатайств общества является судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 ФИО3, которая на основании приказа от 11.08.2025 уволена со службы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд привлек к участию в деле в качестве соответчика начальника отдела старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 ФИО2 (далее – начальник отдела).

Представители должника по исполнительному производству, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств от 18.03.2025, от 19.03.2025, непередачу исполнительного производства для розыска, что нарушило его права на получение информации о ходе исполнительного производства и надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела, представитель управления требования общества не признали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при поступлении исполнительного листа серии ФС № 036345125 в Отделение судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в указанном подразделении 20.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 341109/23/35053-ИП на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Автокурс» задолженности в сумме 421 810 руб. 33 коп.

Как следует из отзыва и устных пояснений судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 341109/23/35053-ИП установлено, что у должника имеются открытые в кредитных учреждениях счета, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в связи с отсутствием денежных средств поступление денежных средств в счет погашения задолженности отсутствует; согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; установлено наличие у должника места работы – ООО «ВБК», 03.06.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; установлено наличие зарегистрированных за должником двух транспортных средств – автомобилей марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> и марки Ауди 4 государственный регистрационный знак 

<

***>. Постановлением от 26.08.2025 № 35053/25/1643911 автомобиль марки Ауди 4 государственный регистрационный знак 

<

***> передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Согласно справке от 02.04.2025 принятыми мерами розыска установить местонахождение автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> не представилось возможным. Старшим судебным приставом ФИО7 15.08.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, однако розыскное дело не заведено. Судебным приставом – исполнителем ФИО1 26.11.2025 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, розыскное дело заведено

Общество 18.03.2025 обратилось в отделение службы судебных приставов с заявлением, в котором просило предоставить информацию об исполнительных мероприятиях и действиях, совершенных в рамках розыска должника, предоставить справку о розыске (т. 1, л. 49).

Общество 19.03.2025 обратилось в отделение службы судебных приставов с заявлением, в котором просило сообщить информацию об аресте транспортного средства марки ВАЗ2108, в случае если арест не производился, заявитель просил сообщить причины неналожения ареста, провести арест, обратить взыскание на автомобиль (т. 1, л. 48).

Не получив от судебного пристава-исполнителя данных о результатах рассмотрения своих заявлений, полагая, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части третьей статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Согласно части первой статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть вторая статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть третья статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть пятая статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

С приведенной нормой согласуется часть первая статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в которой указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены частью второй статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть седьмая статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Статья 24 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений (постановлений) каким-либо определенным видом связи.

Данные вопросы урегулированы в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682. В указанной инструкции (пункты 4.8.3 – 4.8.5) не предусмотрена обязанность направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления судебного пристава об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи исполнительных производств на даты поступления заявлений общества спорное исполнительное находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3.

В материалы дела представлен ответ старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (исполнитель ФИО3) от 08.04.2025 (т. 2, л. 19), в котором указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об исполнительском розыске, однако розыскное дело не было заведено. В отношении транспортного средства данный ответ информации не содержит.

В подтверждение отправки данного письма обществу судебным приставом-исполнителем представлен список простых почтовых отправлений с отметкой органа связи от 18.04.2025.

Оценивая представленные документы, суд учитывает, что в срок, установленный частью пятой статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, решение по вопросам исполнительного производства по заявлениям общества от 18.03.2025, 19.03.2025 в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве не принято. Представленный список простых почтовых отправлений несоотносим с указанным письмом.

Вместе с тем, как было указано ранее, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном порядке необходима не только констатация несоответствия допущенного бездействия закону, но и установление нарушения в результате такого бездействия прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно справке от 02.04.2025 принятыми мерами розыска установить местонахождение автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> не представилось возможным (т. 1, л. 172). Следовательно, арест в отношении данного транспортного средства не мог быть произведен.

На дату обращения общества с заявлением от 19.03.2025 розыскное дело в отношении должника заведено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог предоставить информацию в отношении мероприятий и действий, совершенных во время розыска. Розыскное дело в отношении должника было заведено только 26.11.2025

В отношении требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в непередаче исполнительного производства для розыска в период с 15.08.2024 по настоящее время, судом установлено следующее.

Согласно акту приема передачи исполнительных производств от 09.04.2025 спорное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 только с 10.04.2025, следовательно, до указанной даты ФИО1 ответчиком по данному требованию не являлась.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в этой же правовой норме и данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении взыскателем заявления в службу судебных приставов о розыске должника. Кроме того, объявление должника в розыск является правом судебного пристава- исполнителя, а не обязанностью.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

При этом, как указано ранее в настоящем решении, бездействие может быть признано незаконным только в том случае, если оно не только не соответствует закону или иным нормативным правовым актам, но и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона № 229-ФЗ, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Следует учитывать тот факт, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания с должника задолженности в оставшейся сумме обществом не утрачена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При этом материалами дела подтверждено, что 26.11.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске, розыскное дело заведено 26.11.2025.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела бездействия судебного пристава-исполнителя сами по себе не нарушили права и законные интересы общества, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова