АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12938/2023

Дело № А72-15089/2022

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт; его представителей – ФИО2, доверенность от 14.11.2023, ФИО3, доверенность от 14.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025

по делу № А72-15089/2022

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфортинвест», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 ООО "Комфортинвест" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не оценили существенность вновь открывшихся обстоятельств и не мотивировали ее отсутствие. По мнению кассатора вновь открывшимся обстоятельством закупки ООО «СУ-57» строительных материалов в совокупности с отражением этой операции в книге продаж общества «СУ-57» и осуществлением деятельности по строительству должником многоквартирного дома подтверждается реальность сделок (платежей) в пользу общества «СУ-57» и отсутствие причинения ФИО1 вреда должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, представители кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению ФИО1 вновь открывшимся обстоятельством является закупка ООО "СУ-57" строительных материалов на сумму 5 625 799,75 руб., которые оно впоследствии передало должнику в счет произведенных ему оспариваемых оплат. Обстоятельства закупки материалов установлены при анализе выписок по счетам ООО "СУ-57". ФИО1 полагал, что выписки банка подтверждают реальность сделок между должником и обществом "СУ-57" в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств относительно уже исследованных судом обстоятельств спора.

Суд указал, что одним из оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось совершение им сделок, причинивших вред кредиторам. При рассмотрении спора судом исследовались обстоятельства, связанные с наличием встречного предоставления по платежам, оспоренным и признанным недействительными в споре N А72-15089-6/2022. Выписки по счетам ООО "СУ-57" и содержащиеся в них сведения по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования. Ссылки заявителя на полученные выписки по счетам ООО "СУ-57" не означают, что отраженные в выписках сведения неоспоримо привели бы к иному результату спора. 

Суд первой инстанции отметил, что заявитель мог реализовать свои процессуальные права в настоящем споре и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему в период рассмотрения спора. ФИО1 мог воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальным законом правами, в том числе, заявить ходатайство о содействии в получении доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указав, что представление сведений, содержащихся в выписках банка в отношении ООО "СУ-57", обоснованно квалифицировано судом в качестве действий направленных на представление новых доказательств. Поскольку при рассмотрении обособленного спора предметом спора являлось установление наличия встречного предоставления ответчиком по сделке, соответствующие доводы могли быть заявлены и проверены при рассмотрении спора по существу, в том числе посредством обращения к суду за содействием в предоставлении доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Между тем соответствующее право ФИО1 не было своевременно реализовано.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств того, что приобретенные обществом "СУ-57" материалы предназначались именно для строительства многоквартирного дома ООО "Комфортинвест", не представлено доказательств, что транспортные услуги на сумму 835 130 руб. осуществлялись для нужд ООО "Комфортинвест". Фактически денежные средства с расчетного счета должника были перечислены на счет аффилированного лица, но при этом факт поставки материалов первичными документами и остатками материалов на складе не подтвержден.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не в полном объеме исследованы платежи по расчетным счетам, которые могли повлиять на вынесенный судебный акт, апелляционный суд указал, что ФИО1 принимал участие в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и вне зависимости от его фактического участия в споре о признании сделки недействительной имел возможность заявить возражения против доводов о недействительности сделки, представлять доказательства в опровержение указанных управляющим оснований ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование необходимости пересмотра определения суда, фактически исследованы судом первой инстанции, ФИО1 являлся стороной в данном споре и имел объективную возможность представить соответствующие пояснения и дополнительные доказательства.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что из полученных по контракту 10 млн.руб. фактически на строительство было потрачено около 2 млн.руб. (в т.ч. очистка территории, изготовление проекта, возведение фундамента), которые были перечислены контрагентам с расчетного счета ООО "Комфортинвест", а не со счета ООО "СУ-57", как указывает ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, исходя из того, что факт закупки в 2020 обществом "СУ-57" строительных материалов на сумму 5 625 799,75 руб. и оплата их транспортировки на сумму 835 130 руб. сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые неоспоримо подтверждают, что при наличии этих доказательств судом было бы принято другое определение по существу спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что обстоятельства закупки обществом "СУ-57" строительных материалов является существенным обстоятельством, так как в совокупности с отражением этой операции в книге продаж ООО "СУ-57" и осуществлением деятельности по строительству должником многоквартирного дома подтверждается реальность сделок (платежей) в пользу ООО "СУ-57", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом. Поэтому отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактической поставки товаров. Такие сведения могут использоваться только как дополнительные доказательства при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки. Фактически денежные средства с расчетного счета должника были перечислены на счет аффилированного лица, но при этом факт поставки материалов первичными документами и остатками материалов на складе не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем мотивы для пересмотра определения суда от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписках банка в отношении ООО "СУ-57", фактически направлены на представление в суд нового доказательства, по мнению заявителя подтверждающего реальность сделок между должником и обществом "СУ-57" и соответственно факт отсутствие причинения ФИО1 вреда должнику и его кредиторам. При этом судами учтено, что ФИО1 принимал участие в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, имел объективную возможность заявлять возражения против доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества "СУ-57", представить соответствующие пояснения и доказательства в опровержение указанных управляющим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки убеждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления и позиционируемые как вновь открывшиеся, исследованы судами и правильно квалифицированы в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 АПК РФ.

Занятый судами первой и апелляционной инстанций подход соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45 – 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о формальном подходе судов при рассмотрении заявления об отмене определения суда от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам судом округа отклоняется. По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами правильно. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А72-15089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                 В.Ф. Советова Судьи                                                                                                                 А.Г. Иванова

                                                                                                                      О.В. Зорина