АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11568/2023

г. Белгород

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Линченко И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  дело по  заявлению ООО "УЗГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП  УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Торговый дом «Броникс»

о признании постановления недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уральский завод горного оборудования" (путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2023 №030/23/03, сроком на один год, диплом, паспорт;

от ведущего судебного пристава-исполнителя  Старооскольского РОСП  УФССП России по Белгородской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Торговый дом «Броникс» - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Уральский завод горного оборудования" (далее- заявитель, общество)   обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП  УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области  о признании недействительным постановления от 30.10.2023 об окончании исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП от 07.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уральский завод горного оборудования».

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным постановление от 30.10.2023 об окончании исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП от 07.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО2 ( уточнение от 12.12.2023). 

Дело рассматривалось с участием третьего лица ООО «Торговый дом «Броникс».

Представитель ООО «Уральский завод горного оборудования»  участвовал в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства №245238/23/31020-ИП ( л.д. 47-83).

В судебном заседании представитель ООО «Уральский завод горного оборудования»  уточненные заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным  в заявлении. Несмотря на отмену 21.11.2023 оспариваемого  постановления начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 и возобновление исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП представитель настаивает на рассмотрении спора по существу. Представитель в судебном заседании пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2023 №31020/23/5352597 оно нарушало права и законные интересы общества, как взыскателя по исполнительному производству и было отменено после обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.  

Третьим лицом - ООО «Торговый дом «Броникс» представлен письменный отзыв на заявление, в котором третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требования, указывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2023 было отменено 22.11.2023 . 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 по делу  №А08-2432/2021 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №043416683. Предмет исполнения обязание ООО «Торговый дом «Броникс» заменить поставленный товар ненадлежащего качества, взыскание договорного штрафа, взыскание судебных издержек ( л.д.51-53).  

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСПУФССП России по Белгородской области  ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП ( л.д.58).

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление №31020/23/5352597 об окончании исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП  ( л.д.77). 

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительным данного постановления, полагая, что окончанием спорного исполнительного производства нарушены права и законные интересы ООО "Уральский завод горного оборудования", как взыскателя по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, установил следующее. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, закреплен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим (пункт 34 постановления от 17.11.2015 N 50).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления от 17.11.2015 N 50).

Как установлено судом,  исполнительный лист серии ФС №043416683 выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-2432/2021 имеет предмет исполнения:  обязание ООО «Торговый дом «Броникс» заменить поставленный товар ненадлежащего качества - покова ось натяжная 519.05.03.81 в количестве 1 шт., взыскание договорного штрафа в сумме 3 133,30 рублей, взыскание судебных издержек в сумме 8 000 рублей в пользу ООО «Уральский завод горного оборудования» ( л.д.51-52).

Судом установлено,  что при вынесении 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства №245238/23/31020-ИП ввиду неисполнения должником–ООО «Торговый дом «Броникс» требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС  №043416683.

После обращения заявителя 03.11.2023 в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права  оспариваемое постановление от 30.10.2023 об окончании исполнительного производства было отменено 21.11.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 и исполнительное производство  № 245238/23/31020-ИП  возобновлено ( л.д.78). 

При этом суд исходит из того, что отмена данного постановления старшим судебным приставом не свидетельствует о законности оспариваемого взыскателем постановления в момент его вынесения. 

Суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 59-КГ18-1. Отмена оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом либо самим судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу (отказа в удовлетворении заявления), если применение постановления нарушило права, свободы и законные интересы заявителя. Постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушило права (интересы) общества, поскольку судебный пристав своими действиями воспрепятствовал надлежащему исполнению исполнительного документа.

  Доводы третьего лица о том, что должник предпринимает необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; общество препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет невозможность его исполнения по обстоятельствам, независящим от должника, судом не принимаются.  Приведенные ООО «Торговый дом «Броникс» доводы не могут служить законным основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе). 

Доказательств, подтверждающих возможность применения к спорным правоотношениям правовой нормы, позволяющей прекратить производство по настоящему делу, при изложенных выше обстоятельствах,  суд не усматривает.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ от 19.04.2021 №303-ЭС20-13572 по делу №73-22428/2019. 

Отмена  22.11.2022 старшим судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП также свидетельствует о незаконности принятия 30.10.2023  судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 оспариваемого постановления.

На основании изложенного уточненные заявленные требования ООО "УЗГО" подлежат удовлетворению. 

При обращении ООО "УЗГО"  в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина заявителем не оплачивалась. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования ООО "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить. 

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №245238/23/31020-ИП от 30.10.2023  №31020/23/5352597.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( гюВоронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.